Решение по делу № 2-4907/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-4907/22                        УИД - 65RS0001-01-2022-005280-40

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 29 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 896 880,88 рублей, сроком действия до 22.04.2022 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 15.05.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 583 024,76 рублей 91 копеек.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика 583 024,76 рублей, из который основной долг – 538 508,83 рублей, плановые проценты за пользование кредитом- 41 990,57 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов-2 525,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 рублей.

Представитель истца «Банк ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО вызывалась и не явилась, извещалась судом по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 896 880,88 рублей под № % годовых сроком по 22.04.2022 года, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно раздела 6 кредитного договора № кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в платежную дату в размере 19 455,67 рублей. Размер первого платежа 19 455,67 рублей, размер последнего платежа 19 353,20 рублей. Оплата производится ежемесячно 29 числа месяца.

Пунктом 12 кредитного договора №, установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки ( пени) определены – 01 ( в процентах за день).

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежаще исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию суммы долга по кредитному договору №.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 15.05.2022 года составила 583 024 рублей 76 копеек, из них:

Основной долг- 538 508,83 рублей;

задолженность по плановым процентам-41 990 рублей 57 копеек;

задолженность по пени- 2 525 рублей 36 копеек.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № размере 583 024 рублей 76 копеек.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 030рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 583 024 рублей 76 копеек, из которых: основной долг- 538 508,83 рублей; задолженность по плановым процентам-41 990 рублей 57 копеек; задолженность по пени- 2 525 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9030 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    О.Н. Сим.