Решение по делу № 33-1526/2022 от 16.02.2022

Председательствующий: Потеревич А.Ю.     Дело № 33-1526/2022№ 2-3544/202155RS0002-01-2021-005206-55

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балатова А. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить частично.

Обязать Алексеева А. С. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Труш С. А. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Брехова С. Н. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Чернякову Е. В. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Бобровского А. П. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Хорзова Ю. Ф. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Дымченко З. П. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Бортник С. А. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Кузнецова А. Г. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Савченко В. Г. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Золотареву Л. А. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Эрькину Л. П. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Кривотулова В. Ф. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Матяш И. И.чу освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Пархоменко С. Б. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Брехова С. Н. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонными гаражами, согласно схеме и вынести гаражи в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Пищик И. Г. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Цыганкова В. П. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Зуйкова И. В. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Балатова А. И. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащими ему железобетонными гаражами, согласно схеме и вынести гаражи в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Шилова А. В. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Гущанскую М. О. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Джадову И. К. освободить земельный участок, расположенный <...> занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом, согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет каждого из ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований Администрации Центрального административного округа города Омска к Барышникову В. И. - отказать.

В удовлетворении встречных требований Балатова А. И. к Администрации Центрального административного округа <...> – отказать.

Взыскать с Алексеева А. С., Труш С. А., Брехова С. Н., Черняковой Е. В., Бобровского А. П., Хорзова Ю. Ф., Дымченко З. П., Бортник С. А., Кузнецова А. Г., Савченко В. Г., Золотаревой Л. А., Кривотулова В. Ф., Матяш И. И.ча, Пархоменко С. Б., Брехова С. Н., Пищик И. Г., Цыганкова В. П., Зуйкова И. В., Балатова А. И., Шилова А. В., Гущанской М. О., Джадовой И. К., Эрькиной Л. П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого».

    Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А :

    Администрация ЦАО г. Омска обратилась с исками к Алексееву А.С, Трушу С.А., Брехову С.Н., Черняковой Е.В., Бобровскому А.П., Хорзову Ю.Ф., Дымченко З.П., Бортник С.А., Кузнецову А.Г., Савченко В.Г., Золотаревой Л.А., Кривотулову В.Ф., Матяшу И.И., Пархоменко С.Б., Брехову С.Н., Пищику И.Г., Цыганкову В.П., Барышникову В.И., Зуйкову И.В., Балатову А.И., Шилову А.В., Гущанской М.О., Джадовой И.К., Эрькиной Л.П. об освобождении земельного участка и выносе гаражей, указав, что между администрацией ЦАО г. Омска и ответчиками ранее были заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу (ориентир): <...> для размещения железобетонных гаражей на срок до одного года. Пунктами 4.1.3 договоров предусмотрена возможность их досрочного расторжения в судебном порядке в случае предоставления земельного участка для капитального строительства и благоустройства. В настоящее время на данном земельном участке находятся железобетонные гаражи ответчиков. Адресной инвестиционной программой на 2021-2023 гг. запланировано строительство на земельном участке объекта школьного образования на 1 000 мест и дошкольного образования на 280 мест. Кроме того, в связи с истечением срока действия договоров и продолжения использования земельного участка они считаются возобновленными на неопределенный срок. Истцом направлялись ответчикам уведомления о расторжении договоров и необходимости освободить земельный участок, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Администрация ЦАО г. Омска с учетом последующих уточнений требований просила обязать ответчиков освободить земельные участки, расположенные западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, занимаемые гаражами, и вынести гаражи в двухнедельный срок, с даты вступления решения в законную силу.

    Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Балатов А.И. обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является членом ГК «Иней-110», которому земельный участок предоставлен на праве аренды. Полагал, что названный договор продолжает действовать и в настоящее время. Ссылался на недоказанность планируемого строительства объектов школьного и дошкольного образования на месте именно его гаража. Указывает, что договор аренды в одностороннем порядке может быть расторгнут только в судебном порядке. На основании изложенного Балатов А.И. просил обязать Администрацию ЦАО г. Омска исполнять условия договоров аренды земельных участков № <...> и № <...> от 21.03.2003, а также не чинить ему препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

    В судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска Логинова Е.В. поддержала уточненные требования. Ссылалась на то, что срок договора аренды истек, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок, соответственно, может быть расторгнут в досудебном порядке посредством направления соответствующего уведомления арендодателем.

    Ответчики по первоначальному иску Шилов А.Б., Цыганков В.П., Труш С.А., Эрькина Л.П., Бортник С.А., Балатов А.И., представитель Бобровского А.П. Бобровская З.А., а также председатель ГК «Иней-110» Голубь О.Г. и представитель Скворцов С.Ф. в судебном заседании не признали иск Администрации ЦАО г. Омска. При этом Балатов А.И. и его представитель Скворцов С.Ф. поддержали заявленные ими встречные требования.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Балатов А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что имеет законное право пользования земельным участком в связи с наличием договора аренды и членством в ГК «Иней-110». Указывает на создание Администрацией ЦАО г. Омска препятствий в пользовании земельным участком. Ссылается на недоказанность планирования строительства школы и детского сада на месте именно его гаражей. Полагает, что имеющиеся договоры аренды могут быть расторгнуты по инициативе арендодателя только в судебном порядке. Указывает на наличие неточностей в тексте оспариваемого решения. Ссылается на рассмотрение спора между Администрацией ЦАО г. Омска и ГК «Иней-110» в Арбитражном суде Омской области.

    В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ЦАО г. Омска полагает решение законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Балатова А.И. и его представителя Скворцова С.Ф., председателя ГК «Иней-110» Голубя О.Г., а также Пищика И.Г. и Цыганкова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации ЦАО г. Омска Логинову Е.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    По смыслу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование городского округа.

    В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

    Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от 21.03.2002 № <...> (т. 5, л.д. 208) ГК «Иней-110» из состава земель «земли общего пользования» предоставлен земельный участок площадью 3 150 кв.м, расположенный по <...>, в аренду на три года для размещения железобетонных гаражей (временных сооружений).

    Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 21.03.2003 по 30.06.2006 между ответчиками и администрацией ЦАО г. Омска были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка, предоставленного ГК «Иней-110», для размещения на них гаражей.

    Согласно п. 3.1.2 договоров арендатор вправе ходатайствовать перед арендодателем о продлении договора на следующий срок действия в течение десяти дней до окончания предыдущего срока действия договора.

    В соответствии с п. 3.2.6 договоров по истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления, расторжения арендатор обязан собственными силами и средствами освободить участок от сооружений и имущества и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в противно случае вынос имущества арендатора производится в соответствии с порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

    Поскольку ответчики к арендодателю за заключением договора аренды на новый срок не обращались, а указанный в них срок истек, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с ответчиками договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

    В период с 29.03.2021 по 31.05.2021 администрацией ЦАО г. Омска в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном расторжении договоров аренды в связи с предоставлением земельного участка под капитальное строительство, а также о необходимости выноса гаражей с арендуемых земельных участков.

    Оценив данные действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу которых каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопредленный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Иной срок в рассматриваемом случае договорами не предусмотрен.

    С учетом изложенного районный суд удовлетворил исковые требования Администрации ЦАО г. Омска о возложении на ответчиков, в том числе на Балатова А.И., обязанности освободить земельный участок, занимаемый принадлежащими им гаражами, и вынести их в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу

    Соответственно, в удовлетворении встречных требований Балатова А.И. суд первой инстанции отказал.

    В удовлетворении иска к Барышникову В.И. отказано.

    Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы Балатова А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

    Ссылки Балатова А.И. на то, что он является членом ГК «Иней-110», которому земельный участок был предоставлен на праве аренды, не принимаются во внимание.

    Из представленных в материалы дела копий распоряжения от 21.03.2002 № <...> «О предоставлении гаражному кооперативу «Иней-110» в аренду земельного участка» (т. 5, л.д. 208), договора аренды земельного участка от 16.04.2002 № <...> (т. 5, л.д. 209), кадастрового плана земельного участка от 25.04.2002 (т. 5, л.д. 210), уведомления от 18.05.2021 № <...> о расторжении договора аренды и необходимости освободить земельный участок (т. 5, л.д. 212) усматривается, что в 2002 ГК «Иней-110» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 3 150 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – 10-этажный жилой панельный дом, участок находится примерно в 45 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>) на срок с 21.03.2002 по 21.03.2003 для использования под ж/б гаражи.

    Указанный договор аренды был зарегистрирован в Росреестре с приложением кадастрового плана земельного участка № <...> с разрешенным видом использования на тот момент: для размещения железобетонных гаражей (временные сооружения).

    Сведений о продлении срока действия договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

    18.05.2021 администрация ЦАО г. Омска уведомила ГК «Иней-110» о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и потребовала в течение трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок от гаражных боксов.

    Факт расторжения договора аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствуют сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № <...> в виде договора аренды.

    Таким образом, оснований полагать, что договор аренды, заключенный между администрацией ЦАО г. Омска и ГК «Иней-110», членом которого является Балатов А.И., продолжает действовать, не имеется.

    Указание ответчика на рассмотрение спора относительно действия договора аренды между ГК «Иней-110» и администрацией ЦАО г. Омска в рамках другого дела не подтверждает сохранение права аренды в настоящее время, так как какое-либо решение по указанному спору не принято.

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности планирования строительства образовательных учреждений именно на месте расположения гаражных боксов Балатова А.И. несостоятельны.

    Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Администрации ЦАО г. Омска послужило отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка.

    В частности, судом установлено, что по договору аренды № <...> от 21.03.2003 Администрацией ЦАО г. Омска Балатову А.И. был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м, по адресу: <...> (согласно прилагаемому плану) для размещения ж/б гаража сроком до одного года.

    Кроме того, по договору аренды № <...> от 21.03.2003 Администрацией ЦАО г. Омска Балатову А.И. был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м, по адресу: <...> (согласно прилагаемому плану) для размещения ж/б сроком до одного года.

    Согласно имеющимся на договоре отметкам он продлевался до 03.03.2020.

    Поскольку сведений об обращении арендатора за продлением перечисленных договоров до истечения срока их действия не имеется, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, они считаются продленными на неопределенный срок.

    Соответственно, арендодатель вправе отказаться от него, предупредив об этом арендатора за один месяц.

    Материалами дела подтверждается, что уведомления об отказе от договоров аренды направлены Балатову А.И. 01.04.2021.

    В такой ситуации вывод районного суда о прекращении обязательств по заключенным с Балатовым А.И. договорам аренды № <...> от 21.03.2003 и № <...> от 21.03.2003 следует признать правильными.

    Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

    Как следует из материалов дела, администрация ЦАО г. Омска, предъявляя настоящий иск, действовала в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами РФ, а также Положением об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № <...>. При этом утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами не конкретизированы, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

    Ссылки на неточности в мотивировочной части решения не принимаются во внимание.

    Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции исправил допущенные в решении описки. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

    Таким образом, выводы районного суда в обжалованной части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Балатова А.И.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балатова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022.