Решение по делу № 2а-498/2018 от 29.06.2018

Дело №а-498/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по <адрес> и ФИО7 по <адрес> ФИО1 А.Н., административному ответчику начальнику ФИО2 России по <адрес>, административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. и начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО2 России по <адрес> ФИО1 А.Н., начальнику ФИО2 России по <адрес> и ФИО7 по <адрес> о признании незаконными бездействие начальника отдела ФИО2 России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО1 А.Н., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, в не направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес> был вынесен судебный приказ № по факту взыскания с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2602517984. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был направлен в ФИО2 по <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в Управление ФССП по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела ФИО2 по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя ФИО7 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителю по доверенности АО «ОТП Банк» было отказано, вместе с тем, начальнику ФИО2 по <адрес> было поручено рассмотреть доводы жалобы в части судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные ФЗ №- ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени жалоба в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не рассмотрена, постановление в адрес взыскателя не направлено. В рамках исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 А.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО14, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> ФИО1 А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО1 А.Н. ранее в судебном заседании пояснила суду, что с административным исковым заявлением не согласна, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 она не возбуждала, в 2015 году не работала, в должность вступила только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец представляет неверные сведения. Запросы по должнику ФИО4 направлялись регулярно и регулярно обновлялись. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вступила в должность, она сразу осуществила выход в адрес должника, должника застать не могли. Лично она выходила в адрес 3 раза. В июле смогла застать его дома, описала часть имущества, поэтому она не согласна, что это бездействие, служба судебных приставов работала по этому должнику и меры предпринимали. Все уведомления в адрес взыскателя направлялись, но реестра нет. Отправлялось все простой почтой. Привод осуществляется в случае, если должник злостно уклоняется от судебного пристава, но в данном случае нет сведений, что должник уклонялся, просто они не могли обнаружить должника выходом в адрес.

Административный ответчик - начальник ФИО2 России по <адрес>, представитель административного ответчика ФИО7 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела с их участием не настаивали. Явка указанных лиц, участвующих в деле не является обязательной, судом не признавалось явка перечисленных лиц, участвующих в деле, обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дни после дня их совершения или применения.

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. По смыслу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов других органов и должностных лиц.

В соответствии с в. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом», заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (часть 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вслучае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного я лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11,2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями I - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, оправленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО2 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 22844 рублей 88 копеек, возбужденного постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а не судебным приставом – исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО1 А.Н., действия которой обжалуются административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. приступила к своим должностным обязанностям только с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Краевом клиническом диспансере, что подтверждается представленным ФИО1 А.Н. листком нетрудоспособности, соответственно суд не может давать оценку правомерности и своевременности исполнительных действий данного судебного пристава - исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО13 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации, откуда поступили ответы. Согласно ответа ОАО «Сбербанка России» № по имеющимся сведениям на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 имеются два счета № и № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 А.Н. были проведены следующие исполнительные действия:

В материалах исполнительного производства представлен Акт о совершении исполнительных действий в части проведения проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту его жительства по адресу: <адрес>, ФИО16 <адрес>, с. ФИО15, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, однако установить должника по данному адресу не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанке, которое согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО «ОТП Банк» по адресу: 125171, Россия, <адрес> А, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста (описи имущества) выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ФИО16 <адрес>, с. ФИО15, <адрес> описано имущество должника ФИО4 сабвуфер, оцененный в 2500 рублей и пылесос, оцененный в 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства объяснению должник ФИО4 уведомлен о задолженности, обязался регулярно оплачивать долг до полного его погашения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.Н., в части заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

По смыслу ст. 1, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, пунктов 1-3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем, наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к получению необходимой информации с тем, чтобы не допускать нарушения прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. направила взыскателю копии процессуальных документов, вынесенных им по исполнительному производству, в административном деле и в представленном суду исполнительном производстве №-ИП, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. нарушила права взыскателя, поскольку о вынесенных постановлениях взыскатель АО «ОТП Банк» не извещался, в связи с чем, были лишены возможности, при необходимости обжаловать данные постановления, и быть информированными о ходе исполнения исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Законом также предусмотрено, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направляется должнику, взыскателю, получателю. Более того, данные постановления подлежат обжалованию в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела постановлению заместителя руководителя ФИО7 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, начальнику ФИО2 по <адрес> было поручено рассмотреть доводы жалобы АО «ОТП Банк» в части бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, в соответствии с главой 18 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Однако сведения о рассмотрении начальником ФИО2 по <адрес> доводов жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах административного дела отсутствуют.

Суду административными ответчиками также не были представлены сведения о рассмотрении начальником ФИО2 по <адрес> доводов жалобы АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части бездействия судебного пристава-исполнителя, указанной административным истцом в административном иске.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его заявления, ходатайства и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк» в части не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░