Решение от 13.10.2021 по делу № 22-3984/2021 от 24.09.2021

Судья Данченко А.Б.                                      Дело № 22-3984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                  13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.П.

с участием прокурора ФИО4

осужденной ****Кудрявцева *** (ВКС)

защитника-адвоката Бохонца П.Н., представившего ордер №136 от 08.10.2021 и удостоверение № 1746 от 30.03.2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ****Кудрявцева *** на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2021 года, которым

****Кудрявцева ***, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения     ****Кудрявцева *** до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ****Кудрявцева *** исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 20.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, пояснения осужденной ****Кудрявцева *** и адвоката Бохонца П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****Кудрявцева *** осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что суд в нарушение требований закона необоснвоанно применил при зачете времени содержания под стражей положения п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как согласно требований закона применению подлежат положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, ввиду осуждения ****Кудрявцева *** по ч.2 ст.228 УК РФ, просит в этой части приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ****Кудрявцева ***, не оспаривая приговор с части квалификации, выражает несогласие в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено наличие <данные изъяты>, однако суд при вынесении приговора не учел данные обстоятельства. Кроме того, считает, что судом не верно произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Ходатайствует о направлении на <данные изъяты>.

В возражениях адвокат ФИО11 просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденной ****Кудрявцева ***, апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ****Кудрявцева ***

Выводы суда о виновности ****Кудрявцева *** в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, ****Кудрявцева *** виновной себя признал полностью. Ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 являющейся свидетелем совершенного преступления, показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4 участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ, показаниями Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1 по обстоятельствам ставших им известными по роду службы в правоохранительных органах.    Кроме того, виновность ****Кудрявцева *** подтверждается и письменными материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких-либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, относительно сведений, о которых им стало известны из беседы с ****Кудрявцева *** в отсутствие ее защитника, о том, где именно ****Кудрявцева *** собрала наркотическое вещество, не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности и подлежат исключению из приговора.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ****Кудрявцева *** в совершении преступления, за которое она осужден.

Квалификация действий осужденной ****Кудрявцева *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ****Кудрявцева *** не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной ****Кудрявцева ***, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание ****Кудрявцева *** назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ****Кудрявцева *** судом учтены ее характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ****Кудрявцева *** обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ****Кудрявцева *** наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия,    поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно установлен судом в действиях осужденной на основании «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, назначенное ****Кудрявцева *** наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденной ****Кудрявцева ***, в части не разрешения вопроса об освобождении от наказания <данные изъяты> с учетом требований ч.2 ст.81 У░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░ ░.2 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 397 - 399 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 54, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ****░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ****░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ****░░░░░░░░░░ *** ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. N 186-░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2, 3 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ****░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░