Решение по делу № 8а-11681/2020 от 14.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-12329/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Розанова Сергея Борисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу № 2а-1391/2018 по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве

                            установил:

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года требования прокурора удовлетворены, на Розанову Е.О. и других лиц возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

28 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, поскольку Розановой Е.О. демонтировано металлическое ограждение, что зафиксировано соответствующим актом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, указав, что в сентябре 2019 года исполнительное производство возбуждено вновь, поскольку металлический забор в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на протяжении земельного участка вдоль водного объекта на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> восстановлен. На основании договора передачи прав и обязанностей от 26 апреля 2019 года, заключенного между Розановой Е.О. и Розановым С.Б., права и обязанности по договору аренды на вышеуказанный земельный участок переданы Розанову С.Б.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области просил заменить должника исполнительного производства Розанову Е.О. на её правопреемника Розанова С.Б.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Розанов С.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из того, что права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес> Розанова Е.О. 26 апреля 2019 год передала по соответствующему договору Розанову С.Б., который принял их в полном объеме. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16 мая 2019 года.

Обязанность по демонтажу металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды) решением суда была возложена на Розанову Е.О. и являлась обязанностью последней перед взыскателем.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Принимая во внимание названные законоположения и учитывая, что права и обязанности Розановой Е.О. по договору аренды земельного участка переданы Розанову С.Б. в полном объеме, замена стороны в исполнительном производстве произведена обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что для привлечения Розанова С.Б. в качестве должника по исполнительному производству необходимо отдельное судебное решение, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы Розанова С.Б. о том, что ограждение возведено ООО «Отдых», не являются основанием для отказа в установлении правопреемства. В случае нарушения своих прав арендатора земельного участка иными лицами Розанов С.Б. не лишен возможности их защиты в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что новое исполнительное производство № 99220/19/73025-ИП в отношении Розановой Е.О. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании уже исполненного исполнительного листа серии ФС №004774430 при отсутствии доказательств установки этого ограждения Розановой Е.О. или Розановым С.Б., не может являться предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 августа 2019 года в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розанова С.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Сказочкин В.Н