Решение по делу № 33-5623/2024 от 21.10.2024

Судья Кисель М.П.                                   УИД 39RS0002-01-2021-008901-40

                                                                                                   дело №2-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5623/2024

10 декабря 2024 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей:                                 Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре                     Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линовицкого В.М. в лице представителя Иваница А.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2024 года по делу по иску Демчук Ольги Владимировны к Линовицкому Вячеславу Михайловичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Линовицкого В.М. - Иваница А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Демчук О.В. и ее представителя Шумеля А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчук О.В. обратилась в суд с иском к Линовицкому В.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что стороны являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доле в праве каждому на индивидуальный <данные изъяты> жилой дом КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Дом электрифицирован, отопление осуществлялось от твердотопливного котла. Ответчик без ее согласия самовольно демонтировал твердотопливный котел «Sirius», который ранее был установлен в общей котельной, а также разрушил дымоход, в связи с чем, лишившись отопления в зимний период 2020 - 2021 гг., она была вынуждена установить электрический котел для отопления своей половины дома.

В результате виновных действий ответчика она понесла расходы на приобретение и монтаж электрокотла в общем размере 70 355 рублей.

Кроме того, указывала, что за период с декабря 2020 года по май 2023 года она единолично несла расходы по оплате электрической энергии, за исключением редких случаев компенсации средств ответчиком, тогда как в силу положений ст.249 ГК РФ и п.3 ст.154 ЖК РФ ответчик обязан был оплачивать ? долю таких расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Демчук О.В. просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70 355 рублей, ? часть издержек по оплате электроэнергии в сумме 59682,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193,04 рублей.

    Указанные требования были выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску Линовицкого Вячеслава Михайловича к Демчук Ольге Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску Демчук Ольги Владимировны к Линовицкому Вячеславу Михайловичу об обязании восстановить систему отопления жилого дома.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2024 года исковые требования Демчук Ольги Владимировны удовлетворены.

Взысканы с Линовицкого Вячеслава Михайловича в пользу Демчук Ольги Владимировны убытки в размере 130 037 (сто тридцать тысяч тридцать семь) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,76 рублей.

В апелляционной жалобе Линовицкий В.М. в лице представителя Иваница А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.11.2022 на Линовицкого Вячеслава Михайловича возложена обязанность восстановить систему отопления, считает, что возложение на него также обязанности по возмещению вреда (ущерба) в денежном выражении, в том числе и в виде возмещения затрат на электроэнергию приведет к двойной ответственности, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении затрат на электроэнергию за пределами трехлетнего периода. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него затрат на электроэнергию, поскольку с 27.12.2019 он в доме не проживает и электроэнергией не пользуется, истец использует электричество в своих личных целях. Считает, что заявленный истцом размер убытков не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Линовицкий В.М. и Демчук О.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим КН №, находящийся на объекте общедолевой собственности – земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, категории земель – земли населенных пунктов.

Жилой дом имеет два изолированных входа и единую систему коммуникаций (водоснабжение - скважина, канализация - септик, электроснабжение, отопление от твердотопливного котла на угле, дровах).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2022 года установлено, что Линовицкий В.М. произвел демонтаж твердотопливного котла, ранее установленного в помещении № (котельной 1 этаж) и разрушил дымоход, в связи с чем указанным решением суда на него была возложена обязанность по восстановлению системы отопления жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем монтажа новых металлических труб дымохода, восстановлению кирпичной кладки дымоходного канала, штукатурке кирпичной кладки дымоходного канала, монтажу твердотопливного котла с подключением к системе отопления.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что демонтаж котла был осуществлен ответчиком в декабре 2020 года самовольно без согласия второго сособственника Демчук О.В.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что демонтаж котла был осуществлен в целях обеспечения пожарной безопасности, суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий к проведению работ по восстановлению системы отопления жилого дома после демонтажа твердотопливного котла.

Из материалов дела также следует, что 21 января 2021 года Демчук О.В. приобрела электрический котел, стоимостью 20 690 руб., монтажный комплект, стоимостью 20 000 руб., а также оплатила работы по монтажу электрокотла в размере 25 000 руб., всего оплачено 65 690 руб.

Кроме того, истцом было приобретено сопутствующее монтажу оборудование на общую сумму 4 665 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на приобретение и установку электрического котла составила 70 355 рублей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из доказанности того обстоятельства, что именно в результате виновных действий Линовицкого В.М. по демонтажу твердопливного котла, Демчук О.В. была вынуждена с целью отопления жилого дома в осенне-зимний период установить электрический котел и понесла в связи с этим расходы с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, именно вышеуказанные незаконные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками, которые правомерно взысканы с Линовицкого В.М.

Приводимые подателем жалобы доводы о возложении на Линовицкого В.М. двойной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку возложение на ответчика решением суда обязанности по восстановлению системы отопления не исключают удовлетворение требований о возмещении истцу убытков, понесенных по вине ответчика в связи с его незаконными действиями по демонтажу твердотопливного котла.

Заявляя требования о взыскании ? доли расходов, понесенных истцом на оплату электроэнергии, Демчук О.В. ссылалась на положения ст.249 ГК РФ и п.3 ст.154 ЖК РФ.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2);

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если один из участников долевой собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в части, приходящейся на него (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, установлен единый прибор учета электроэнергии. Стороной договора энергоснабжения, заключенного с АО «Янтарьэнергосбыт», являются оба сособственника Демчук О.В. и Линовицкий В.М.

Лицевой счет № для оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению по адресу: <адрес> оформлен единый на долевых собственников указанного дома – Демчук О.В. и Линовицкого В.М.

Также из материалов дела следует, что при использовании общих коммуникаций по водоснабжению (скважина) и канализация (септик) происходит потребление электрической энергии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Линовицкий В.М., будучи долевым сособственником жилого дома, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, при этом расходы по оплате за электроснабжение являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период с декабря 2020 года по май 2023 года были понесены расходы по оплате за электроэнергию, в том числе приходящиеся на ? долю ответчика Линовицкого В.М. в сумме 56 682,90 рублей, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплате, выпиской из лицевого счета и расчетом.

По мнению судебной коллегии, понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии, в том числе в связи с установкой электрического котла для отопления жилого дома в связи с демонтажем ответчиком ранее установленного твердотопливного котла, являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, в том числе в осенне-зимний период.

В этой связи, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных Демчук О.В. требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате электроэнергии в размере 56 682,90 рублей.

Приводимые стороной ответчика доводы о том, что в период с декабря 2019 года по май 2022 года Линовицкий В.М. в указанном доме не проживал, в связи с чем электроэнергией не пользовался, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения истцу понесенных расходов, приходящихся на долю ответчика, поскольку как указано выше, элкетроэнергия использовалась, как в целях поддержания в работоспособном состоянии общих коммуникаций по водоснабжению (скважина) и водоотведению (септик) жилого дома, так и по сохранению жилого дома в пригодном для проживания состоянии.

Также судебная коллегия отмечает, что какое-либо соглашение об ином порядке оплаты расходов потребленной в жилом доме электроэнергии, нежели пропорционально долям в праве на жилой дом, между сторонами не заключалось и в судебном порядке не устанавливалось.

Само по себе несогласие Линовицкого В.М., как долевого сособственника, с понесенными другим собственником Демчук О.В. расходами, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что эти расходы являлись необходимыми для обеспечения надлежащего состояния жилого дома и общих коммуникаций.

При этом, из материалов гражданского дела №2-1135/2022 следует, что при осмотре 11 августа 2022 года части жилого дома, находящейся в пользовании Линовицкого В.М., в рамках производства экспертизы, было установлено, что отопление указанной части дома осуществляется за счет электрических конвекторов, что свидетельствует о потреблении электроэнергии в спорный период и ответчиком Линовицким В.М.

Приводимые же представителем ответчика доводы о том, что он не имел возможности пользоваться электроэнергией, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки позиции стороны ответчика, в решении суда от 16 ноября 2022 года не содержится выводов о незаконности действий Демчук О.В. по установке электрического котла и использованию электрической энергии.

Напротив, в указанном решении суда обращено внимание на то обстоятельство, что именно в результате виновных действий Линовицкого В.М. по демонтажу твердотопливного котла, Демчук О.В. была вынуждена с целью отопления жилого дома установить электрический котел, а поскольку на ответчика указанным решением суда возложена обязанность по восстановлению системы отопления от твердотопливного котла, то ее исполнение в дальнейшем должно исключить необходимость у сторон использовать электрическое оборудование для отопления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с декабря 2020 года по май 2023 года, поскольку указанные требования были предъявлены в рамках гражданского дела №2-1135/2022 - 26 апреля 2022 года, из которого впоследствии были выделены, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий

Судьи