Решение по делу № 2-516/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                                                                                 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре                               Гольтяпиной О.А.,

с участием адвоката               Рудина С.Н. (ордер ... от ..., удо-стоверение ... от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Смольнякова Г.В. к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смольняков Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на телеканале «Экспресс» ... в 13.40 часов, в 18.00 часов, в 19.00 часов в программе «...» и ... в 06.00 часов, в 06.30 часов, в 07.00 часов, в 07.30 часов, в 08.00 часов и в 08.30 часов в программе «...» в новостных блоках был показан видеосюжет об аресте земельных участков в ... по постановлению суда по уголовному делу в отношении руководителя ...». В репортаже корреспондента ООО «Фирма «Экспресс» прозвучали фразы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности и вводящие зрителей телеканала «...» в заблуждение относительно его роли при принятии судом решения об аресте земельных участков как лица, предопределившего указанное решение. Помимо этого ... на сайте «... в 19.02 часов был выложен указанный видеосюжет в немного обрезанном виде, и текст следующего содержания: «В ... арестовали 18 участков, изначально купленных на криминальные деньги. Два десятка человек, купивших земельные участки в поселке ..., что совсем рядом с областным центром, не участвовали ни в каких сомнительных операциях, тем не менее, стали жертвами человека, построившего финансовую пирамиду. На землю, которую добропорядочные граждане купили на абсолютно законных основаниях, наложен арест, и владельцы не знают, останутся ли они дальше хозяевами своих наделов. С. теперь не знает, осуществится ли его мечта - иметь собственный дом. А ведь совсем недавно казалось, что желание начинает сбываться. 5 декабря прошлого года С. и его жена Н. приобрели под застройку землю в поселке .... «Все нормально, без обременения, участок чистый. У человека, у которого я покупаю, участок тоже чистый, без обременений. 16 декабря приходит письмо, что наложили арест на этот участок без объяснений каких-то причин», - рассказала владелец земельного участка А.Ц.. Ц. выяснили, что подобные документы пришли не им одним, причем в ряде случаев арест накладывался и на землю, на которой уже стоял дом. После обращения в суд выяснилось, что приход «писем счастья» связан с деятельностью ...». Эта организация предлагала гражданам делать взносы под проценты существенно выше банковских. «...» с треском лопнуло в ... году. В ... пострадал ... вкладчик, сумма ущерба превысила ... миллионов рублей. По данным следствия создатель «...» гражданин Смольняков, приобрел на похищенные денежные средства ... участков в .... Позже эта земля была продана и переходила из рук в руки, пока не оказалась у нынешних её обладателей. Суд принял решение наложить арест на участки, изначально купленные на криминальные деньги. «Что кому принадлежало, вся документация договоров купли-продажи - там никакого Смольнякова, никаких дополнительных людей, ни «...», ничего нет. Там чистые сделки купли-продажи ... года», - сказали владельцы земельного участка К и И.Р.. «Когда пришло письмо, это было большим шоком, потому что мы материнский капитал взяли, оформили кредит на этот дом. А сейчас получается, что я живу не на своей земле», - сказала владелец земельного участка С.А.. Землевладельцы говорят, что больше всего их пугает неизвестность. Не придется ли им убираться восвояси с честно оплаченных ими участков? СиА.Ц. все еще надеются построить дом в .... Денег, чтобы начать строить жизнь на другом месте, у семьи нет. Криминал просмотров ...». Вышеуказанный видеосюжет начинается с выступления ведущего телеканала «Экспресс», в котором он говорит, выступая перед телекамерой, что «Два десятка человек, купивших земельные участки в поселке ..., что совсем рядом с областным центром, не участвовали ни в каких сомнительных операциях. Тем не менее, стали жертвами человека, построившего финансовую пирамиду. На землю, которую добропорядочные граждане купили на абсолютно законных основаниях, наложен арест. И владельцы не знают, останутся ли они дальше хозяевами своих наделов». В ходе демонстрации видеосюжета идут следующие комментарии корреспондента; «После обращения в суд выяснилось, что приход «писем счастья» связан с деятельностью ...». В этом месте видеосюжета телезрителям демонстрируются его (истца) личные данные, на что он своего личного согласия сотрудникам ТРК «Экспресс» ООО «Фирма «Экспресс» он не давал. Далее идут комментарии корреспондента: «Эта организация предлагала гражданам делать взносы под проценты существенно выше банковских. «...» с треском лопнуло в ... году. В ... пострадал ... вкладчик. Сумма ущерба превысила ... миллионов рублей. По данным следствия создатель «Возрождения» гражданин Смольняков, приобрел на похищенные денежные средства ... участков в .... Позже эта земля была продана и переходила из рук в руки, пока не оказалась у нынешних её обладателей. Суд принял решение - наложить арест на участки, изначально купленные на криминальные деньги. Непонятно, на чем основаны сведения, донесенные сотрудниками ТРК «Экспресс» ООО «Фирма «Экспресс» до телезрителей Пензенского региона и до миллионов пользователей сети интернет, касающиеся определенного человека, а именно, Смольнякова Г.В. Ведь в постановлении суда о наложении ареста на земельные участки, на которое ссылается корреспондент, практически нет таких фраз, которые произносит корреспондент при демонстрации видеосюжета, и нет ничего общего с указанным решением суда и в тексте, выложенном на сайте «...» вместе с указанным видеосюжетом.

Приведенные выше выступление ведущего и комментарии корреспондента ТРК «Экспресс» ООО «Фирма «Экспресс» по своему содержанию являются лживыми, циничными и умышлено направленными на то, чтобы в сочетании с продемонстрированным видеосюжетом склонить      население к определенному негативному мнению в отношении не установленных судом фактов, оказать влияние на конкретных судей, создав у них ложное впечатление о наличии общественного резонанса в регионе, о якобы массовом нарушении прав граждан от его действий и доказанности его вины без окончания судебного процесса. Своими действиями ответчик причинил ему глубокий моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях за свою судьбу и душевное состояние его родных и близких, распространил информацию, не соответствующую действительности, чем унизил его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд признать сведения, распространенные на телеканале «Экспресс» ООО «Фирма «Экспресс», ... в 13.40 часов, в 18.00 часов, в 19.00 часов в программе «...» и ... в 06.00 часов, в 06.30 часов, в 07.00 часов, в 07.30 часов, в 08.00 часов и в 08.30 часов в программе «...» в новостных блоках, а также выложенные в сети интернет ... на сайте «...» в 19.02 часов, - не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство гражданина РФ. Обязать ответчика опровергнуть переданную информацию. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 3-5).

Истец Смольняков Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в оспариваемом видеосюжете крупным планом был показан документ, в котором указаны его персональные данные, что недопустимо, так как люди, увидев его адрес, идут к нему домой и просят с него деньги. В выступлении ведущего содержится информация, которая задает мотив всему видеоматериалу, были показаны мать с ребенком, исходя из этого, можно сделать вывод, что он (истец) украл материнский капитал. С сайта данный видеоматериал был удален, сколько лиц видели видеоматериал в эфире и на сайте, неизвестно. В репортаже неоднократно было озвучено его имя. Считает, что нет его вины в том, что земельные участки были арестованы, он никому и никогда не продавал земельные участки, а из репортажа можно сделать прямо противоположный вывод. На самом деле земельные участки приобретались в ... годах, а уголовное дело в отношении него было возбуждено в ... году.

Представитель истца Смольнякова Г.В. Рудин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные объяснениям Смольнякова Г.В., дополнив, что информация, прозвучавшая в спорном репортаже, не может быть оценочным суждением, так как оценочное суждение и мнение о фактах имеют разное смысловое значение. В постановлении о наложении ареста указано, что у суда имеются достаточные основания полагать, что земельные участки приобретены на денежные средства, полученные в результате инкриминируемых Смольнякову Г.В. противоправных действий, а в видеосюжете указано, что земельные участки приобретены на криминальные деньги, хотя вина Смольнякова в совершении преступлений не установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Считает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца полностью доказан.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Экспресс» Тузов А.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ООО «Фирма «Экспресс» обратились владельцы земельных участков в ..., на которые был наложении арест. ООО «Фирма «Экспресс» как средство массовой информации отреагировало на это обращение, позволило гражданам выразить свое мнение в целях доведения своей проблемы до общественности. Спорный видеоматериал не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку репортаж основан на судебном акте, в нем не содержится информации об обвинении истца в чем-либо. Кроме того, журналист имеет право на свое личное мнение, оценочное суждение. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим 4 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу положений ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в производстве Первомайского районного суда ... находилось уголовное дело по обвинению Смольнякова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В ходе судебного следствия от государственного обвинителя поступило ходатайство о наложении ареста на ... земельных участков, расположенных в ..., и ... земельных участков, расположенных в ..., как приобретенных на денежные средства, полученные в результате инкриминируемых Смольнякову Г.В. деяний. Постановлением Первомайского районного суда ... от ... был наложен арест на вышеуказанные земельные участки. Постановлением Первомайского районного суда ... от ... уголовное дело в отношении Смольнякова Г.В. возвращено прокурору ... для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на телеканале «Экспресс» ООО «Фирма «Экспресс» на телеканале «...» ... в 13.40 часов, в 18.00 часов, в 19.00 часов в программе «...» и ... в 06.00 часов, в 06.30 часов, в 07.00 часов, в 07.30 часов, в 08.00 часов и в 08.30 часов в программе «...» в новостных блоках был показан видеосюжет об аресте земельных участков в ... по решению суда по уголовному делу в отношении руководителя ...». Помимо этого указанный видеосюжет был размещен ... на сайте «...» в 19.02 часов.

В частности, сначала ведущий программы новостей телеканала «Экспресс» говорит следующий текст: «Два десятка человек, купивших земельные участки в ..., что совсем рядом с областным центром, не участвовали ни в каких сомнительных операциях. Тем не менее, стали жертвами человека, построившего «финансовую пирамиду». На землю, которую добропорядочные граждане купили на абсолютно законных основаниях, наложен арест. И владельцы не знают, останутся ли дальше хозяевами своих наделов». Далее идет видеосюжет, в котором на фоне частных домостроений молодой человек говорит: «Вот все это теперь накрылось медным тазом». Корреспондент за кадром говорит: «Станислав теперь не знает, осуществится ли его мечта - иметь собственный дом. А ведь совсем недавно казалось, что желание начинает сбываться». Показаны мужчина и женщина на фоне домовладений, корреспондент говорит: «5 декабря прошлого года С. и его жена Н. приобрели под застройку землю в поселке ...». «Все нормально, без обременения, участок чистый. У человека, у которого я покупаю, участок тоже чистый, без обременений. ... приходит письмо, что наложили арест на этот участок без объяснений каких-то причин», - рассказала владелец земельного участка А.Ц.. Далее на экране появляется корреспондент телеканала «Экспресс», беседующий с этой девушкой. Он говорит: «Ц. выяснили, что подобные документы пришли не им одним, причем в ряде случаев арест накладывался и на землю, на которой уже стоял дом. После обращения в суд выяснилось, что приход «писем счастья» связан с деятельностью ...». Эта организация предлагала гражданам делать взносы под проценты существенно выше банковских. «... с треском лопнуло в ... году. В ... пострадал ... вкладчик, сумма ущерба превысила ... рублей. По данным следствия создатель «...» гражданин Смольняков, приобрел на похищенные денежные средства .... Позже эта земля была продана и переходила из рук в руки, пока не оказалась у нынешних её обладателей. Суд принял решение наложить арест на участки, изначально купленные на криминальные деньги». Далее показаны парень и девушка, девушка говорит: «Что кому принадлежало, вся документация договоров купли-продажи - там никакого Смольнякова нет, никаких дополнительных людей, ни «...», ничего нет. Там чистые сделки купли-продажи ... года». «Когда пришло письмо, это было большим шоком, потому что мы материнский капитал взяли, оформили кредит на этот дом. А сейчас получается, что я живу не на своей земле», - сказала владелец земельного участка .... Далее корреспондент повествует: «Землевладельцы говорят, что больше всего их пугает неизвестность. Не придется ли им убираться восвояси с честно оплаченных ими участков? СиА.Ц. все еще надеются построить дом в .... Денег, чтобы начать строить жизнь на другом месте, у семьи нет».

Факт распространения видеосюжета в эфире телеканала «Экспресс» ... в 13.40 часов, в 18.00 часов, в 19.00 часов в программе «...» и ... в 06.00 часов, в 06.30 часов, в 07.00 часов, в 07.30 часов, в 08.00 часов и в 08.30 часов в программе «...» в новостных блоках не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ООО «Фирма «Экспресс», которым был представлен CD-диск с записью указанных видеосюжетов по времени их выхода в эфир. Хотя представителем ответчика представлена запись только видеосюжета без слов ведущего перед ним, тот факт, что в программе «События» ведущим говорились слова: «Два десятка человек, купивших земельные участки в ..., что совсем рядом с областным центром, не участвовали ни в каких сомнительных операциях. Тем не менее, стали жертвами человека, построившего «финансовую пирамиду». На землю, которую добропорядочные граждане купили на абсолютно законных основаниях, наложен арест. И владельцы не знают, останутся ли дальше хозяевами своих наделов», в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Факт распространения спорного видеосюжета на сайте ООО «Фирма «Экспресс» доменное имя ... представитель ответчика не признавал.

Из просмотренного в судебном заседании видеосюжета, представленного представителем ответчика, видно, что постановлением суда наложен арест на земельные участки, расположенные, в том числе, в поселке ..., что явилось основанием для обеспокоенности отдельных граждан. То есть указанные сведения соответствуют действительности, имели место в реальности во время, к которому относятся.Оспариваемый видеосюжет носят информационный характер.

Истец ссылался на то, что в видеосюжете, вышедшем в эфир ... в программе «... и ... в программе «...», а также ... на сайте, были распространены следующие фразы, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «В ... арестовали ... участков, изначально купленных на криминальные деньги;

- «… стали жертвами человека, построившего финансовую пирамиду»;

- «...» с треском лопнуло в ... году. В ... пострадал ... вкладчик, сумма ущерба превысила ... рублей»;

- «создатель «...» гражданин Смольняков, приобрел на похищенные денежные средства…»;

- «Суд принял решение наложить арест на участки, изначально купленные на криминальные деньги».

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что весь видеосюжет в целом порочит его честь и достоинство, так как в результате его просмотра складывается впечатление, что он виноват в той ситуации, которая сложилась с земельными участками, а на самом деле люди хотели выразить свое несогласие с вынесенным судом постановлением о наложении ареста на земельные участки от ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Е.М. показал, что является корреспондентом телеканала «Экспресс». К ним обратились жители ..., обеспокоенные судьбой земельных участков, на которые наложен арест постановлением суда. Он выезжал, опрашивал этих людей, записал спорный видеосюжет, это его голос звучит за кадром и слова, написанные им, говорит ведущий в программе. Данные граждане представили ему судебные документы, которые были продемонстрированы. Фамилия, имя, отчество истца, иные его персональные данные в сюжете не прозвучали. Целью данного репортажа было доведение до общественности информации о том, что люди приобрели землю на законных основаниях, а сейчас на данные участки наложен арест и неизвестна дальнейшая судьба данных участков.

Свидетель Т.В.М. в судебном заседании показал, что работает ведущим программы выпуска новостей ООО «Фирма «Экспресс», не отрицает, что он как ведущий программы «...» говорил текст перед спорным видеосюжетом, как это записано на диске, представленном истцом. Данный текст был написан корреспондентом И..

Свидетель М.Р.А. в судебном заседании показал, что работает шеф-редактором в ООО «Фирма «Экпресс». В ООО «Фирма «Экспресс» поступил звонок от граждан, обеспокоенных судьбой земельных участков в .... Журналист И. и оператор выехали на место, пообщались с гражданами, которые представили судебные документы и сняли видеосюжет. Данный репортаж был отредактирован и выпущен в эфир, при этом никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца он не содержит. За несколько месяцев до этого И. присутствовал на пресс-конференции в Следственном комитете, где была озвучена информация об окончании расследования уголовного дела в отношении руководителя ...», передаче дела в суд.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет правоизлагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации. Проанализировав оспариваемые фразы, прозвучавшие в видеосюжете, суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, которые носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно обстоятельств, послуживших поводом к аресту земельных участков, основано на доступной автору информации и его личных наблюдениях, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемые истцом выражения являются оценочным суждением, критическим мнением автора видеосюжета о ситуации, сложившейся в связи с наложением ареста на земельные участки в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Смольнякова Г.В. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Оспариваемые истцом выражения не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды автора о событиях, имевших место в действительности.

Суд считает, что содержащиеся в видеосюжете, вышедшем в эфир ... в программе «...» и ... в программе «...» сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу носят оценочный, информационный характер и их нельзя признать порочащими истца. Оснований для опровержения не имеется.

Факт распространения на сайте ответчика, «...» в 19.02 часов, доменное имя ..., видеосюжетов, оспариваемых истцом Смольняковым Г.В. не доказан.

Информация, содержащаяся на диске, представленном истцом и приобщенном к материалам дела ..., не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как получена без соблюдения норм процессуального законодательства, то есть обеспечение доказательства не произведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца специалист Е.Н.А. показала, что видеоматериалы, записанные при помощи программ ... с публичного сайта ..., сохраняются в виде файлов, редактирование которых возможно.

Таким образом, доказательств того, что спорная информация была размещена на сайте ответчика и именно в том виде, в каком сохранена на представленном истцом DVD-диске, Смольняковым Г.В. не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что оспариваемые сведения отрицательным образом сказалась на его деловой репутации или профессиональной деятельности. Смольняковым Г.В. не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования Смольнякова Г.В. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести и достоинства, то в их удовлетворении также следует отказать.

Доводы истца о том, что в видеосюжете распространены его персональные данные, что также свидетельствует о нарушении его прав, являются необоснованными, поскольку был продемонстрирован судебный акт- постановление о наложение ареста на земельные участки от ..., с которым любой желающий может ознакомиться в системе ГАС «Правосудие».

Смольнякову Г.В. следует отказать в иске к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Смольнякова Г.В. к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...