Решение от 05.12.2023 по делу № 33-18651/2023 от 07.11.2023

Судья Моисеев     С.Ю.                                                     Дело № 33-18651/2023

Дело № 2-40/2023                                        УИД 52RS0028-01-2022-001061-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 05 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

    судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

    при секретаре Федосеевой В.А.,

    с участием представителя истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Жиленко В.Ю., представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Бушуевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

    на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Урусовой Елены Борисовны, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Урусовой Е.Б., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.08.2022 в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась Урусова Е.Б., которая просила обеспечить защиту ее нарушенных прав в связи с продажей ей автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], 2018 года выпуска, с дефектами.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2018 по договору купли-продажи [номер] Урусова Е.Б. приобрела автомобиль Hyundai Creta, VIN [номер], 2018 года выпуска, у ООО «Нижегородец Дельта» за 993 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Истец указал, что изготовителем на автомобиль был установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно коррозия на дверях автомобиля.

01.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая была получена ответчиком 08.07.2022.

Истец отметил, что проверка качества ответчиком не была проведена, требования Урусовой Е.Б. не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения, на автомобиле Hyundai Creta, 2018 года выпуска.

Заключением эксперта № 64-2022К, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», установлено, что на автомобиле Hyundai Creta, 2018 года выпуска имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая. Единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов – полная замена элементов с последующей их окраской. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 239 365 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (4 замененных двери) составляет 1 446 рублей 52 копейки.

За составление заключения эксперта Урусовой Е.Б. было оплачено 70 000 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить истцу расходы на устранение недостатков некачественного товара – автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска, в размере 237 918 рублей 48 копеек.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Урусовой Е.Б. расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], 2018 года выпуска, в размере 250 053 рубля 48 копеек; неустойку за период с 19.07.2022 по 26.08.2022 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 387 621 рубль; неустойку в размере 1% от цены товара (993 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2022 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей; нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 310 рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Урусова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в лице представителя Жиленко В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в лице представителя Носовой Е.Э. с заявленными требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Нижегородец Дельта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Урусовой Е.Б.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Урусовой Е.Б., [дата] года рождения, место рождения: [адрес] (паспорт серии [номер], выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в п.Ильиногорск 21.08.2014) взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], в размере 250 053 рубля 48 копеек, неустойка за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 310 рублей, а всего 445 763 рубля 48 копеек.

Взыскана с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Урусовой Е.Б., [дата] года рождения, место рождения: [адрес] (паспорт серии [номер] [номер], выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в п.Ильиногорск 21.08.2014) неустойка в размере 1% от цены товара (993 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскан с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ИНН 5260479240, ОГРН 1215200029472) штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов в большем размере отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 115 000 рублей; взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему лицу, поскольку они подлежали исполнению продавцом товара. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости возврата истцом подлежащих, по мнению суда, замене кузовных элементов. Также заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на устранение неисправностей ЛКП спорного автомобиля в указанном размере, что исключает возможность взыскания их стоимости. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в которых, по мнению апеллянта, не указано, чем вызван производственный характер недостатков ЛКП.

Кроме того, апеллянт полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена норма о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда отсутствовали, а при их удовлетворении подлежали применению нормы статьи 333 ГК РФ в той соотносимости как установлено судом относительно взысканной в твердой сумме неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» «Правозащитник» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Бушуева А.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Жиленко В.Ю., выразил несогласие с требованиям жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2018 года по договору купли-продажи товара [номер] Урусовой Е.Б. в ООО «Нижегородец Дельта» был приобретен автомобиль Hyundai Creta, VIN [номер], 2018 года выпуска. Согласно договора купли-продажи товара, стоимость транспортного средства составила 993 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 30.06.2018 изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Согласно сервисной книжки, срок службы автомобиля Hyundai Creta составляет 6 лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Изготовитель также установил срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявились следующие дефекты:

- дверь передняя левая – коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней и внутренней стороне); коррозия (на техническом отверстии в верхней части рамки опускного стекла); коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части);

- дверь передняя правая – коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия (на технологических отверстиях в верхней части рамки опускного стекла);

- дверь задняя правая – коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла в внутренней и внешней части);

- дверь задняя левая – коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла с внутренней и внешней стороны под резиновым уплотнителем).

01 июля 2022 года Урусовой Е.Б. в ООО «ХММР» направлено заявление-претензия о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, также указала, что готова предоставить транспортное средство для проверки качества и установления причин возникновения недостатков товара.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 08 июля 2022 года претензия Урусовой Е.Б. получена ООО «ХММР», вместе с тем, ответа на претензию не поступило.

01 августа 2022 года Урусовой Е.Б. организован осмотр транспортного средства, на который был приглашен представитель ООО «ХММР», что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ООО «ХММР» 19 июля 2022 года.

В результате осмотра автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], 2018 года выпуска, было составлено заключение эксперта № 64-2022К от 04.08.2022 ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», согласно результатам которого на автомобиле Hyundai Creta, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], имеются дефекты лакокрасочного покрытия на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии на автомобиле Hyundai Creta, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], выявленные на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, носят производственный характер происхождения. Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных в рамках опускных стекол автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов Hyundai Creta, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на дату проведения исследования, составляет 239 365 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на дату проведения исследования, составляет 1 446 рублей 52 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], не может быть рассчитана.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № 53/12-22 от 26.04.2023 ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», экспертный осмотр и исследование автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], 2018 года выпуска, производились в условиях дилерского центра Hyundai в присутствии представителя истца Мохова М.А., представителя ответчика Носовой Е.Э. с привлечением сотрудников СТО.

По результатам проведения экспертного осмотра и исследования автомобиля Hyundai Creta, VIN [номер], 2018 года выпуска, установлено наличие:

- на внутренних поверхностях двери рамки передней левой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений (в том числе в технологических отверстиях с образованием сопутствующих вздутий);

- во внутренних полостях рамки двери передней левой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на внутренних поверхностях двери рамки передней правой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений (в том числе в технологических отверстиях с образованием сопутствующих вздутий);

- во внутренних полостях рамки двери передней правой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на внутренних поверхностях рамки двери задней левой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- во внутренних полостях рамки двери задней левой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на внутренних поверхностях рамки двери задней правой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений (в том числе в технологических отверстиях с образованием сопутствующих вздутий);

- во внутренних полостях рамки двери задней правой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на элементах переднего бампера: наличие крепежных элементов, не предусмотренных штатной комплектацией ТС, смещения;

- на капоте: множественные сколы ЛКП;

- на наружных поверхностях правых боковых дверей: деформационные повреждения с нарушением ЛКП (сопутствующие повреждения каркаса и рамок дверей отсутствуют);

- на крыле заднем правом: повреждения ЛКП (царапины);

- на двери задка: локальное вздутие ЛКП, повреждения ЛКП (царапины);

- на крыле переднем правом: повреждения ЛКП (царапины);

- на лобовом стекле: повреждение в виде скола.

По результатам произведенных замеров установлено, что наружные поверхности навесных кузовных элементов ТС (передних крыльев, капота, боковых дверей, двери задка (крышки багажника)), а также внутренние поверхности боковых дверей имеют цинковое покрытие. При этом внутренние поверхности рамок боковых дверей цинкового покрытия не имеют.

Измеренные значения толщины комплексного лакокрасочного покрытия равномерны на наружных (лицевых) и внутренних поверхностях автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, из чего следует, что комплексное лакокрасочное покрытие исследуемого ТС, нанесено в условиях завода-изготовителя. Сведений, подтверждающих обратное, по результатам произведенного исследования не выявлено.

Толщина комплексного лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, не выходит за пределы максимально допустимых значений, то есть, соответствует заявленным требованиям изготовителя.

Дата начала гарантии: 11.07.2018. Таким образом, на момент проведения исследования (осмотра от 15.02.2023) гарантийный срок эксплуатации автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска составил 4,6 лет. При этом на момент проведения проверки качества (13.07.2022) гарантийный срок эксплуатации составил 4,01 лет (то есть, менее 5 лет). Величина пробега составила на момент экспертного осмотра (15.02.2023): 129 040 км, что менее 150 000 км.

При этом, последнее ТО было пройдено 05.12.2020 при пробеге в 54 956 км. То есть, следующее регламентное ТО должно было быть пройдено в декабре 2021 года, либо при пробеге около 70 тыс. км (что наступит ранее). Однако, сведений о своевременном прохождении регламентного ТО, как и всех последующих, предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат.

Сведений о нарушениях владельцем ТС предписанных руководством по эксплуатации правил ухода за лакокрасочным покрытием, представленные в распоряжение экспертам материалы не содержат.

По результатам проведенного исследования на автомобиле Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, зафиксировано наличие следующих дефектов:

- дверь передняя левая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии, требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом);

- дверь передняя правая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии, требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом);

- дверь задняя левая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом);

- дверь задняя правая - очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии, требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом).

По результатам проведенного исследования, следует заключить, что возможные причины образования зафиксированных дефектов/отказов автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП и в процессе производства ТС, то есть, носят производственный характер, эксплуатационной составляющей образования заявленных дефектов не выявлено, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов.

Образование очагов коррозии рамок боковых дверей в местах соединений (стыках, швах) и в технологических отверстиях является дефектом защитных свойств ЛКП (согласно ГОСТ 9.407-2015), обуславливает отказ защитной функции ЛКП, противоречит основным принципам и требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС («Единая система защиты от коррозии и старения») РФ, отсутствует в допуске согласно предоставленным требованиям завода-изготовителя, может быть обусловлено следующими причинами производственного характера: некачественное ЛКП, некачественная сварка, а также появление микротрещин в результате некачественной обработки металла, низкого качества металла). Однозначно установить производственные причины образования возможно с применением методов разрушающего контроля и последующего металлографического исследования, применение которых экспертам разрешено не было.

Касательно методов устранения очагов коррозии наружных и внутренних поверхностей в доступных ремонта местах/зонах: следует заключить, что (при условии отсутствия сквозной коррозии) изготовитель регламентирует проведение ремонтных работ по устранению местной очаговой коррозии на наружных поверхностях кузовных элементов. Согласно Технологической инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей марки «Hyundai Creta», метод ремонтного окрашивания подразумевает образование слоев ЛКП, аналогичных по техническим характеристикам (своему составу и защитным свойствам) слоям комплексного ЛКП, нанесенного в условиях завода-изготовителя.

Касательно методов устранения очагов коррозии, расположенных в местах стыковых и сварных соединений (швах), а также во внутренних полостях панелей и рамок боковых дверей: следует отметить, что регламент ремонтных работ, согласно инструкции, не предполагает и не регламентирует устранение очагов коррозии в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей. То есть, произвести ремонт в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей, согласно представленной инструкции изготовителя, не представляется возможным с технической точки зрения в связи с недоступностью зон предполагаемого ремонта для использования соответствующего заявленного оборудования (без раскрытия контура деталей). Таким образом, при наличии указанного дефекта/отказа элемент подлежит замене.

Таким образом:

- Метод устранения очагов коррозии на наружных и внутренних поверхностях кузовных элементов в доступных местах: произвести устранение очагов коррозии, исходя из представленной выше Технологической инструкции завода-изготовителя, после чего произвести повторную окраску детали с учетом требований завода-изготовителя; в случае наличия сквозной коррозии - произвести замену кузовного элемента.

- Метод устранения очагов коррозии в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей - замена и окраска новой детали (в связи с невозможностью применения указанной в инструкции методологии для устранения очагов коррозии внутри контура в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей).

То есть, заявленные дефекты и отказы производственного характера автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей.

Материальные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, по состоянию на 13.07.2022, будет составлять (округленно): 250 100 руб.

Временные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, по состоянию на 13.07.2022, будут составлять: 20,4 часа.

Материальные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, по состоянию на момент проведения исследования (в настоящее время), будут составлять (округленно): 251 500 руб.

Временные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, по состоянию на момент проведения исследования (в настоящее время), будут составлять: 20,4 часа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив наличие в приобретенном Урусовой Е.Б. автомобиле производственных недостатков, которые устранимы, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика расходов на исправление выявленных недостатков, взыскав их в размере, установленном судебной экспертизой, удовлетворив требования о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение неисправностей лакокрасочного покрытия автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать, в данном случае, от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, а равно не должны быть осуществлены действия по самому устранению недостатков в целях установления суммы, реально затраченной на ремонтные воздействия.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Иное, как полагает автор жалобы, основано на неверном толковании норм материального права и нарушало бы как права потребителя на получение соответствующих денежных средств на необходимость выполнения работ по устранению недостатков, так и самого изготовителя, на установление причины образования выявленных недостатков, что представляется невозможным после проведения ремонтных воздействий.

Потребителем при направлении претензии ООО «ХММР» был выбран такой способ защиты права, как возмещение расходов на исправление недостатков товара, при этом нормы, обязывающей потребителя подтвердить стоимость произведённого ремонта, не имеется, величина затрат, необходимых для осуществления ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля достоверно установлена проведенной по делу судебной экспертизой, которая допустимыми доказательствами не оспорена.

Аргумент заявителя жалобы о том, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом не может быть предъявлен к изготовителю автомобиля подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей.

Право предъявления потребителем указанного требования, связанного с производственным недостатком товара, обнаруженного в период гарантийного срока, к изготовителю прямо установлено в абзаце 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценкой доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом при рассмотрении дела правил оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», как на то указано в жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное заключение содержит достаточные выводы относительно причин и характера возникновения коррозии ЛКП, применительно к предмету заявленного спора, и обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Вопреки приведенным доводам жалобы, из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что на автомобиле Hyundai Creta, VIN: [номер], 2018 года выпуска, зафиксированы очаги коррозии рамок четырех дверей в местах соединений (стыках, швах), в технологических отверстиях, при этом в качестве причин возникновения производственных недостатков эксперты выделили некачественное ЛКП, некачественная сварка, а также появление микротрещин в результате некачественной обработки металла, низкого качества металла). В заключении отмечено, что однозначно установить производственные причины образования возможно с применением методов разрушающего контроля и последующего металлографического исследования, применение которых экспертам разрешено не было.

Указанные выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость применения при исследовании специальных методов для определения причин производственных дефектов лакокрасочного покрытия несостоятельна, поскольку юридическую значимость в данном случае имеет установление самого факта наличия или отсутствия дефектов производственного характера, допущенных при изготовлении автомобиля, и выявленных в пределах действия гарантии изготовителя, а не их причины, что нашло свое подтверждение, в том числе, в показаниях допрошенного судом первой инстанции эксперта.

При этом допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что установленные судом недостатки автомобиля не являются производственным, носят эксплуатационный характер, освобождающих изготовителя от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком, на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости возврата истцом подлежащих замене кузовных элементов, являются безосновательными, поскольку судом при вынесении решения за основу взята стоимость устранения производственных дефектов, определенная заключением эксперта за вычетом остаточной стоимости деталей, что, в свою очередь, исключает возможность неосновательного обогащения на стороне истца.

При этом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» установлено, что в качестве ремонтного воздействия необходима замена дверей автомобиля и невозможность использования в дальнейшем дверей с установленными дефектами.

Учитывая, что суд при определении размера убытка вычел стоимость дверей (утилизационная стоимость), не имеется правовых оснований для передачи спорных деталей ответчику, в связи с чем на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту против его воли и нарушение правомочий собственника относительно принадлежащего ему имущества, что противоречило бы действующим нормам права.

Отклоняя довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, не могут быть признаны обоснованными рассматриваемые доводы жалобы, как противоречащие установлениям законодателя, и не могут, вопреки доводам жалобы, быть расценены как приводящие к огранич░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 7, ░░. 8, ░. 16 ░. 1 ░░. 64 ░ ░. 2 ░░. 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░