Решение по делу № 8Г-27956/2023 [88-27348/2023] от 18.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования (Полис «Финансовый резерв» №). Страховая премия в размере 125 699 руб. 00 коп. уплачена истцом в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования (Полис «Финансовый резерв» №). Страховая премия в размере 173 255 руб. 00 коп. уплачена истцом в день заключения договора. Впоследствии страховщик обратился в суд с иском о признании договоров страхования недействительными сделками. Решением Советского районного суда <адрес> от 15.04.2021г. исковые требования ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены, договоры страхования №№, 129№ признаны недействительными. При этом вопрос о применении последствий недействительности сделок судом при рассмотрении указанного гражданского дела разрешен не был. Полагая, что правовым последствием признания договоров страхования недействительными сделками является возникновение у страховщика обязанности по возврату в пользу страхователя уплаченных истцом страховых премий, истец просит суд применить последствия недействительности договора личного страхования № от 31.10.2018г. и договора личного страхования № от 21.03.2019г., заключенных между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 298 924 руб. 00 коп.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор личного страхования (Полис Финансовый резерв №), согласно которому истец застраховал свою жизнь и здоровье в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Лайф+»; страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма: 2 909 698 руб. 07 коп руб. Страховая премия: 125 699 руб. 00 коп. Срок действия договора: с 01.11.2018г. по 01.11.2021г. (л.д. 7).

В тот же день согласно условиям Полиса № истцом уплачена страховая премия в размере 125 699 руб. 00 коп. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор личного страхования (Полис Финансовый резерв №), согласно которому истец застраховал свою жизнь и здоровье в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Лайф+»; страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма: 2 673 225 руб. 07 коп руб. Страховая премия: 173 225 руб. 00 коп. Срок действия договора: с 22.03.2019г. по 21.03.2022г. (л.д. 12).

В тот же день согласно условиям Полиса № истцом уплачена страховая премия в размере 173 225 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены; договоры страхования № от 31.10.2018г., № от 21.03.2019г. признаны недействительными (л.д. 19-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, ссылаясь на положения п. 4 ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены; договоры страхования № от 31.10.2018г., № от 21.03.2019г. признаны недействительными.

При этом истцом вопрос о применении последствий недействительности сделки не ставился, судом применен не был.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату договоров страхования.

Таким образом, признание недействительными указанных договоров в условиях не применения реституции по сделкам, не является основанием для вывода о восстановлении прав страховой организации и истца в отношении оспариваемых сделок. В данном случае (в отсутствие примененной реституции) фактически удовлетворяются имущественные интересы ответчика и ущемляются права истца, являющегося инвали<адрес> группы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении требования ФИО1, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи