Решение по делу № 2-881/2023 (2-6641/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-881/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Лискиной Ю.В., ответчика Ворыпаева М.А., представителя ответчика Кузиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Ольги Владиславовны к Ворыпаеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к Ворыпаеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ею были переданы Ворыпаеву М.А. денежные средства в займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа (расписке) ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора денежные средства в размере 400 000 рублей выдаются под 5 процентов ежемесячно. В период с 12 по 15 число каждого месяца ответчик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средства в размере 20 000 рублей, что и составляет 5 процентов от суммы 400 000 рублей. В рассматриваемом случае размер процентов был определен договором. Согласно расчету размере процентов составляет 720 000 рублей. Также в расписке было указано, что в качестве гарантии возврата денежных средств ответчик предоставляет долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждает государственной регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ запись: №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет: сумма долга согласно договору займа (расписке) 400 000 рублей, проценты, определенные договором займа (распиской), в размере 720 000 рублей. Просит взыскать с Ворыпаева Михаила Александровича в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 120 000 рублей, из них: 400 000 рублей - сумма займа; 1 120 000 рублей - сумма процентов, предусмотренная распиской; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800 рублей

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что разобравшись с выписками по счету ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», истец признает, что основной долг выплачен ответчиком согласно выпискам указанных кредитных организаций: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 400 000 рублей ответчик взял под пять процентов ежемесячно. С выплатой в период с 12-15 числа каждого месяца ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами 20 000 рублей. Соответственно ответчик должен был всего произвести выплат на 80 000 рублей, но выплата в размере 20 000 рублей была сделана одна – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика имеется задолженность по выплате процентов в размере 60 000 рублей Заключая договор займа с истцом, ответчик считал его для себя приемлемым. Просит взыскать с Ответчика Ворыпаева М.А. в пользу истца Соколенко О.В. проценты, предусмотренные договором займа, в размере 60 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 800 рублей

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика о выплате истцу процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере 60 000 рублей, поскольку доказательств этому не представлено, при этом ответчик лишен права ссылаться на свидетельские показания, кроме того, свидетель в судебном заседании не смог пояснить, по какому договору ответчик возвращал истцу долг в офисе по <адрес>.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения уточненных требований, указав, что денежные средства в размере 60 000 рублей были переданы истцу в офисе по месту работы ответчика по адресу: <адрес>. При этом сумма процентов за пользование займом на дату его погашения должна была составлять 58 000 рублей. Кроме того, ответчиком по расписке было получено не 400 000 рублей, а 300 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету. Просили в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, согласно ранее представленным письменным возражениям в случае принятия судом решения о необходимости взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца, ответчик в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса ходатайствует перед судом о ее уменьшении со ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на возврат долга по расписке (ДД.ММ.ГГГГ). Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Дальнейшее начисление процентов должно рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора. Установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 60% годовых являются более чем в четыре раза превышающими обычно взимаемые в подобных случаях проценты (15,65% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, являются чрезмерно обременительным для должника, а потому подлежат снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Соколенко О.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно условиям, указанным в расписке, Ворыпаев М.А. получил от Соколенко О.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей под 5% ежемесячно. В период с 12-15 каждого месяца обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Основную сумму долга обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантией возврата денежных средств является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из выписок по счетам следует и не оспаривается истцом, что сумма займа в размере 400 000 рублей возвращена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 рублей).

При этом ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету ответчиком истцу также произведена выплата процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей, установленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за первый месяц пользования займом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом до даты его возврата, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика и его представителя факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Также факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания показаний свидетеля ФИО8 надлежащим доказательством возврата займа в полном объеме.

Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, по какому договору ответчиком истцу в 2020 году при встрече отдал денежные средства в размере 50 000 – 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им была получена сумма займа в размере 300 000 рублей вместо предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ суммой займа в размере 400 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается выпиской по счету, судом не принимаются во внимание, так как они опровергаются распиской, в которой указано, что в момент ее написания Ворыпаев М.А. получил от Соколенко О.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, при этом указанной распиской не предусмотрен способ получения ответчиком денежных средств, следовательно, они могли быть получены ответчиком как наличными, так и в безналичном порядке.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он выполнен неверно, поскольку при расчете не учтено, что истцу ответчиком не выплачены проценты за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа), в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 709 рублей 68 копеек (20 000/31)*29 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 58 709 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика и его представителя установление договором между гражданами размер процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по ипотечным кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае не установлено, согласованный сторонами размер процентов – 5 % в месяц с учетом конкретных обстоятельств дела не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов за пользование займом, предусмотренных распиской, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом претензия была направлена по месту регистрации ответчика, а не по месту его фактического проживания, не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор займа заключен на определенный срок, а не до востребования, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Кроме того, направление корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному в расписке, напротив, свидетельствует о соблюдении его прав.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 800 рублей, учитывая размер поддерживаемых истцом исковых требований (60 000 рублей), удовлетворенную часть исковых требований (58709,68 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1961 рубль.

Поскольку, в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 800 рублей, в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11800 рублей (13800 (оплаченная истцом государственная пошлина) – 2000 (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска в размере 60 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколенко Ольги Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Ворыпаева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 709 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Соколенко Ольги Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2023.

Судья          И.А. Прокопчик