Решение по делу № 33-2536/2022 от 14.04.2022

УИД 72RS0014-01-2020-014517-48

Дело в суде 1 инстанции 2-2169/2021

Дело № 33-2536/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень                            11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Чаплыгиной Надежды Степановны, Шипицына Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, которым была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Чаплыгину Н.С., ее представителя Кашигину Е.Н., Бузолину Т.Г., Волоскову Г.А., Бобову Л.А.,, Игнатова В.В., Фокина С.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Грешкевич Н.С., полагавшую, что нет оснований для отмены определения суда, судебная коллегия

установила:

Максимова В.П., Пятых Л.А., Аникина Н.Г., Токарева М.И. обратились в суд с иском к Кукарскому А.Ф., Борисик Т.П., Фокину С.В., Шипицыну В.В., Бузолиной Т.Г., Игнатову В.В., Обуховой Е.И., Чаплыгиной Н.С., Волосковой Г.А., Бобовой Л.А. о выделении земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставлении земельного участка в собственности ответчиков за вычетом земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 77 397 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. <.......>. Всем им принадлежит по 1/14 доли в исходном земельном участке, и по ? доли во вновь образуемом земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2008 по гражданскому делу № 2-1639/2008 было признано право общей долевой собственности, по 1/14 доли за каждым, за Аникиной Н.Г., Токаревой М.И., Бобовой Л.А., Бузолиной Т.Г., Волосковой Г.А., Игнатовым В.В., Кукарских В.А. Обуховой Е.И., Пятых Л.А., Фокиным В.И., Харченко П.В., Чаплыгиной Н.С., Шипициным В.В., Максимовым А.А. Наряду с этим, от некоторых участников их доли в праве общей долевой собственности перешли к новым правообладателям в размере по 1/14 доли каждому. Таким образом, путем выдела долей земельного участка, находившегося в общей долевой собственности, образовалось несколько земельных участков. В связи с этим, 26.09.2020 истцы письменно известили ответчиков о намерении выдела доли из вышеуказанного общего земельного участка, однако до настоящего времени ответа не получили. Предложенный ими вариант выдела не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает их право собственности и порядок пользования земельным участком. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 22 112 кв.м., а также расчету распределения долей в образуемом земельном участке от 21.09.2020, данный участок образуется путем выдела долей из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> может быть разделен между истцами и ответчиками. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просили выделить им из общего земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 77 397 кв.м., в общую долевую собственность по ? доле каждому истцу во вновь образуемом земельном участке <.......>, площадью 22112 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, пос. <.......>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.09.2020, разработанной кадастровым инженером ООО «Горизонталь» Дудиной С.С.; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 22112 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. <.......>, согласно расчету распределения долей в образуемом земельном участке от 21.09.2020 и согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.09.2020, выполненному кадастровым инженером ООО «Горизонталь» Дудиной С.С.

В свою очередь, ответчики Кукарский А.Ф., Борисик Т.П., Фокин С.В., Шипицын В.В., Бузолина Т.Г., Игнатов В.В., Обухова Е.И., Чаплыгина Н.С., Волоскова Г.А., Бобова Л.А. обратились к Максимовой В.П., Пятых Л.А., Аникиной Н.Г., Токаревой М.И. со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности по 1/14 доли каждого, признании права собственности по 1/10 доли каждого.

Встречные требования мотивированы тем, что истцов неоднократно извещали по вопросу выдела земельного участка, т.к. участок является сложным, был предложен выдел земельного участка, который не будет нарушать прав собственников. Истцы проигнорировали данные сообщения. Согласно решению общего собрания собственников земельного участка, с кадастровым номером <.......> общей площадью 77 397 кв.м., от 23.10.2020 было принято решение: произвести выдел принадлежащих на праве собственности долей Токаревой М.И., Максимовой В.П., Аникиной Н.Г., Пятых Л.А., каждому собственнику выделяется земельный участок площадью, равной 3 595 кв.м. без ограничений и площадью, равной 1 973 кв.м. с ограничениями. На каждого собственника приходится 5 528 кв.м. Таким образом, права ответчиков по встречному иску не нарушаются. Согласно схеме, выделяется земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 14 380 кв.м. без ограничений и земельный участок общей площадью 7 735 кв.м. с ограничениями. Истцам направлены схемы и протоколы общего собрания. На основании изложенного, просили прекратить их право общей долевой собственности по 1/14 доли каждого и признать на мини право общей долевой собственности по 1/10 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, площадью 35 951 кв.м., ЗУ2/ЧЗУ1, площадью 6489 кв.м., ЗУ2/ЧЗУ2, площадью 12 846 кв.м., общая площадь составит 55 286 кв.м., выделенные из земельного участка с кадастровым номером <.......> на общем собрании от 23.10.2020.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания», по результату которой было составлено заключение эксперта от 14.09.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании после проведения судебной землеустроительной экспертизы возникли дополнительные вопросы, требующие разрешения специалистами.

Кроме прочего, допрошенная в судебном заседании Пантелеева Ю.В., являющаяся генеральным директором ООО «Тюменская землеустроительная компания», показала суду, что земельный участок осматривался геодезистом Кушниковым Г.В., поскольку вопроса о том, возможен ли вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиками, не ставился, на него ответа дано не было, однако эксперты могут предоставить ответ на такой вопрос. Возможны были иные варианты раздела земельного участка, однако эксперты не все варианты радела земельного участка указали.

В судебном заседании представителем ответчиков Шиманской О.Б. было выражено несогласие с выводами судебной экспертизы и заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением прав ответчиков. Полагает, что экспертами не дан полный ответ на поставленный судом вопрос №1 о выделении земельного участка по варианту, предложенному ответчиками согласно протоколу собрания от 23.10.2020. Просила назначить по делу судебную дополнительную землеустроительную экспертизу в ином экспертном учреждении, поскольку сторона ответчиков выражает недоверие экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Представителем ответчиков Кашигиной Е.Н. в судебном заседании после допроса эксперта было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истцы Максимова В.П., Пятых Л.А., Аникина Н.Г., Токарева М.И. в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов по первоначальному иску Уткин Ю.Н. и Олянина И.Г. возражали против проведения по делу судебной экспертизы, полагая, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики (истцы по встречному иску) Чаплыгина Н.С., Шипицын В.В., в частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что 22.03.2021 Ленинский районный суд г. Тюмени назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, после проведения экспертизы судебное заседание было назначено на 23.11.2021, в ходе которого Чаплыгина Н.С. просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в суд была представлена справка лечащего врача, суд объявил перерыв до 15 часов 00 минут до 23.11.2021 для допроса эксперта проводившего экспертизу, при допросе эксперта Чаплыгина Н.С. не присутствовала, поскольку не была извещена судом и явиться на допрос эксперта не смогла бы, ввиду болезни.

Отмечают, что эксперт на вопросы представителей четко не отвечал, путался и сообщал ложные сведения, геодезическая съемка земельного участка экспертами не проводилась, выводы экспертизы находятся в противоречии с градостроительным планом. Суд отложил судебное заседание на 24.11.2021, при этом стороны надлежащим образом извещены не были, в ходе данного судебного заседания решался вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, при этом суд не спрашивал мнение Шипицина В.В. присутствовавшим в судебном заседании.

Считают, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Ссылаясь на ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что суд назначил дополнительную землеустроительную экспертизу в тоже самое экспертное учреждение, которое допустило грубейшие ошибки при проведении экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, не оглашались.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Между тем, как следует из текста частной жалобы, определение о назначении судом судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов ответчиками (истцами по встречному иску) не обжалуется, они лишь ссылаются на то, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального и материального права, что суд назначил дополнительную землеустроительную экспертизу в тоже самое экспертное учреждение, которое допустило грубейшие ошибки при проведении экспертизы, вопросы поставленные перед экспертами не оглашались.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом установленных обстоятельств частная жалоба Чаплыгиной Н.С., Шипицына В.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, не состоятельным является довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной экспертизы в то же самое экспертное учреждение.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, дополнительная экспертиза может быть назначена в то же экспертное учреждение, поэтому судом ст. 87 ГПК РФ не нарушена.

Надуманным находит судебная коллегия довод частной жалобы о том, что суд отложил судебное заседание на 24.11.2021, при этом стороны надлежащим образом извещены не были, в ходе данного судебного заседания решался вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, при этом суд не спрашивал мнение Шипицина В.В. присутствовавшим в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:20 часов 23.11.2021.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокола также усматривается, что Шипицин В.В. в судебное заседание 23.11.2021 года не явился, дело рассматривалось в его отсутствие, поскольку суд установил, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания в виду болезни Чаплыгиной Е.С., сославшись на то, что в судебном заседании присутствует её представитель.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства при назначении по делу повторной экспертизы не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Чаплыгиной Надежды Степановны, Шипицына Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года