Решение от 07.06.2024 по делу № 1-36/2024 (1-211/2023;) от 30.11.2023

57RS0026-01-2023-003266-26                                                                                                             Дело №1-36/2024                                                                                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Орел                                 07 июня 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой С.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В.,

подсудимой Ставцевой Ю.Н.,

защитника - адвоката Берестовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также представителя потерпевшего - Управления общего образования администрации Орловского муниципального округа Орловской области представитель потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Ставцевой Ю. Н., Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ставцева Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Черепан К.В. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду неконкретности предъявленного Ставцевой Ю.Н. обвинения, что влечет нарушение ее права на защиту.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не описаны конкретные действия Ставцевой Ю.Н. по начислению стимулирующих выплат, не приведены счета, с которых и на которые осуществлялся перевод денежных средств, присвоенных Ставцевой Ю.Н., т.е. в обвинении не изложен способ совершения преступления.

В обвинительном заключении также не указано, кому были вверены денежные средства Управления общего образования администрации <адрес>, являющиеся впоследствии предметом хищения.

При описании преступных действий Ставцевой Ю.Н., орган предварительного расследования не указал, какие служебные полномочия она использовала для совершения преступления и какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в том числе в отношении бюджетных денежных средств учреждения, она была наделена.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию по данному уголовному делу и отражению, как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинительное заключение в представленном виде не соответствует положениям ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в ходе судебного следствия после допроса свидетеля Свидетель 2 В.И. - заведующей хозяйственной частью МБОУ <данные изъяты> стало известно, что она не вела табель учета рабочего времени главного бухгалтера, поскольку это не входило в ее должностные обязанности, она только его подписывала, табели учета рабочего времени изготавливались на компьютере, но она не умеет пользоваться компьютером, ей неизвестно, кто вел учет фактически отработанного главным бухгалтером Ставцевой Ю.Н. рабочего времени, она не располагает данными о том, когда Ставцева Ю.Н. приходила и уходила с работы.

Директор МБОУ <данные изъяты> ООШ» Свидетель №1 показал, что он не был осведомлен о том, кем в МБОУ <данные изъяты> составлялся табель учета рабочего времени главного бухгалтера Ставцевой Ю.Н., он только подписывал табели.

Исходя из установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, усматривается более тяжкий состав преступления, совершенного Ставцевой Ю.Н. в соучастии, что требует дополнительного расследования и дачи оценки вышеуказанным обстоятельствам, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

        Указанные нарушения свидетельствуют о неконкретности предъявленного Ставцевой Ю.Н. обвинения, без устранения которых постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст.252 УПК РФ и с соблюдением права обвиняемой Ставцевой Ю.Н. на защиту невозможно.

        В судебное заседание, в котором разрешалось ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, представитель потерпевшего представитель потерпевшего не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего представитель потерпевшего

Подсудимая Ставцева Ю.Н., защитник - адвокат Берестова Ю.Н. поддерживают заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что уголовное дело по обвинению Ставцевой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе других обстоятельств событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

        Органом предварительного следствия Ставцева Ю.Н. обвиняется в хищении чужого имущества - вверенных ей бюджетных денежных средств путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

        Исходя из положений ч.3 ст.160 УК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ для квалификации действий по указанной статье уголовного закона, необходимо установить, что виновный имел умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения. При этом деяние виновного по хищению чужого имущества должно выражаться в конкретных действиях или бездействиях, связанных с незаконным завладением чужим имуществом.

Между тем, постановление о привлечении Ставцевой Ю.Н. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат формулировки, носящие общий характер. Так, в предъявленном Ставцевой Ю.Н. обвинении не описаны ее конкретные действия по присвоению вверенных ей денежных средств, т.е. по начислению стимулирующих выплат к заработанной плате, не указаны счета, с которых переводились денежные средства, даты операций, не приведены счета, на которые поступали деньги, т.е. не описан способ совершения преступления.

В обвинительном заключении также не указано, кому были вверены денежные средства Управления общего образования администрации <адрес>, являющиеся впоследствии предметом хищения.

       Между тем, в соответствии со ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Для того, чтобы реализовать свое право на защиту обвиняемый имеет право не просто знать содержание обвинения, но и право получить разъяснение содержания обвинения. Обвинение должно быть конкретизировано (время, место, действие (бездействие), в чем оно выразилось и т.д. Органы предварительного расследования должны указать, в чем состоит сущность обвинения.

Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется.

      Таким образом, учитывая не конкретность предъявленного Ставцевой Ю.Н. обвинения, несоответствие обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ, право Ставцевой Ю.Н. на защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.16 УПК РФ, ч.3 ст.47 УПК РФ, нарушено, и она лишена возможности защищаться от предъявленного ей обвинения.

         Системообразующим элементом инкриминируемого Ставцевой Ю.Н. органом предварительного следствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являетсяхищение чужого имущества, «вверенного виновному».

          Исходя из положений частей 1-3 ст.160 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под "вверенным" понимается такое имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению таким имуществом и т.д.

        Однако при изложении обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении орган предварительного следствия, указывая, что Ставцева Ю.Н. совершила «хищение вверенных ей бюджетных денежных средств», не описал, на каком основании ей были вверены бюджетные денежные средства, какими конкретными полномочиями в отношении этих средств Ставцева Ю.Н. была наделена по самостоятельному, единоличному (без подписи руководителя) распоряжению данным имуществом, в связи с чем, возникает необходимость проверки версии стороны обвинения, изложенной на этапе судебного следствия, о совершении данного преступления в соучастии, т.е. группой лиц по предварительному сговору, что характерно для хищения бюджетных денежных средств и предъявления более тяжкого обвинения.

       Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, посягающего на правоотношения собственности, инкриминируемого Ставцевой Ю.Н., является причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Однако в обвинительном заключении не содержится описание, в чем конкретно выразился причиненный главным бухгалтером Ставцевой Ю.Н. ущерб и не приведены доказательства в подтверждение этого обстоятельства,

      Субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, т.е. лица, обладающие признаками специального субъекта (пункт 1 примечаний к статье 285 УК РФ).

      Ссылаясь на раздел № Должностной инструкции главного бухгалтера школы, утвержденной приказом № от Дата директора школы МБОУ <данные изъяты> Орловского района Орловской области Свидетель №1, в предъявленном Ставцевой Ю.Н. обвинении перечислены возложенные на нее обязанности по занимаемой должности главного бухгалтера МБОУ <данные изъяты> Орловского района Орловской области (на 0,5 ставки по совместительству, с сокращенной рабочей неделей), однако, органом уголовного преследования не конкретизировано, какие именно служебные полномочия, связанные с осуществлением возложенных на нее вышеуказанных функций в отношении бюджетных денежных средств учреждения использовала Ставцева Ю.Н. для совершения преступления.

       В судебном заседании после допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела было установлено, что в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработанной платы на главного бухгалтера Ставцеву Ю.Н. в период времени с Дата по Дата в графах: «Директор школы» и «Ответственный за ведение табеля» стоят соответственно подписидиректора МБОУ <данные изъяты> Свидетель №1 и заведующей хозяйством Свидетель №2 В.И.

       При этом Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ему неизвестно, кто составлял табель учета рабочего времени на главного бухгалтера Ставцеву Ю.Н., он его только подписывал, считает, что технически это делала сама Ставцева Ю.Н., а ответственной за ведение «табелей» была завхоз Свидетель №2

Свидетель Вепренцева В.И. суду показала, что ей неизвестно, кем осуществлялось ведение табелей учета рабочего времени на главного бухгалтера МБОУ <данные изъяты> Ставцеву Ю.Н., поскольку это не входило в ее должностные обязанности. Представленные в материалах уголовного дела табели она не вела и не изготавливала, т.к. пользоваться компьютером не умеет, ее рабочее место компьютером не оборудовано. Она не вела учет фактически отработанного главным бухгалтером Ставцевой Ю.Н. рабочего времени, не располагает данными о том, когда главный бухгалтер организации приходила и уходила с работы, не может ни подтвердить, ни опровергнуть эти факты.

Ежедневный учет фактически отработанного главным бухгалтером Ставцевой Ю.Н. рабочего времени не осуществлялся и директором МБОУ <данные изъяты> Свидетель №1, что следует из его показаний.

Ставцева Ю.Н. имеет <данные изъяты>, находилась в отпуске по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах органу предварительного следствия надлежало проверить, осуществлялась ли фактически Ставцевой Ю.Н. работа по совместительству на 0.5 ставки, в условиях сокращенной рабочей недели в МБОУ <данные изъяты> согласно приказу о приему на работу работника № от Дата, что в силу ст.252 УПК РФ выходит за пределы доказывания по данному уголовному делу, но имеет юридическое значение для оценки ее действий.

Органом предварительного следствия не проверена также версия Ставцевой Ю.Н. о фактическом выполнении ею дополнительной работы, что в силу ст.73 УПК РФ входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и имеет значение для начисления и выплаты ей стимулирующей надбавки в соответствии с Положением о порядке установления доплат и надбавок стимулирующего фонда работникам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоселовская основная общеобразовательная школа» <адрес>.

         Исходя из изложенных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается наличие оснований для квалификации действий Ставцевой Ю.Н., как совершенных в соучастии, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

       Суд лишен возможности на основе такого обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или принять иное решение.

Устранение вышеуказанных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░