Решение от 01.02.2022 по делу № 12-10/2022 (12-635/2021;) от 07.12.2021

УИД 35RS0009-01-2021-003005-94

Дело № 12-10/2022 (№ 12-635/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года              г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитников Кель О.А. по доверенностям ДИГ, ЛДС,

при секретаре Казначеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Келль О.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Келль О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Келль О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола по месту его жительства необоснованно отказано, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факты недобросовестного пользования им процессуальными правами. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ заявленное ходатайство не могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а отказ в его удовлетворении, в данном случае, повлек за собой нарушение прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Келль О.А. не допускал выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, требования дорожной разметки 1.1 не нарушал, а совершил маневр обгона после того, как зона знака 3.20 закончилась, после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, на которой видно, что некое транспортное средство допускает выезд на полосу, предназначенную для встречного движений в зоне действия дорожного знака 3.20, однако нарушает ли требование дорожной разметки, достоверно определить нельзя, так как в момент записи из-за погодных условий разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, занесена снегом. На видеозаписи с камеры инспектора ДПС машина не заявителя. Инспектором ДПС было принято решение об остановке транспортного средства заявителя, так как оно было схоже по цвету и габаритам с тем, что совершило обгон.

Келль О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, действует через защитника.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники Келль О.А. по доверенности ДИГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ЛДС в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали.

Свидетель ОНН суду пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ЩАН, на <адрес>» видел, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, осуществляя обгон, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.1 – «сплошная линия». Начали преследование автомобиля, с помощью средства СГУ и спецсигналов потребовали остановить автомобиль. Когда автомобиль поднялся на возвышенность, а их транспортное средство находилось внизу, то автомобиль <данные изъяты> на несколько секунд выбыл из их поля зрения, но другого похожего автомобиля на дороге не было. Установлена личность водителя, им оказался Келль О.А., которому сообщено о совершенном им нарушении, разъяснены права и составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Свидетель ЩАН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ОНН, двигались на патрульном автомобиле. На <адрес>» увидел, как водитель транспортного средство <данные изъяты> начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки 1.1. Они начали преследование автомобиля, с помощью средства СГУ и спецсигналов потребовали остановить автомобиль. Когда автомобиль <данные изъяты> поднялся в гору, то на несколько секунд автомобиль выбыл из их поля зрения, т.к. служебный автомобиль находился в низине. Иного автомобиля, похожего на указанный автомобиль <данные изъяты>, на дороге не было, перепутать автомобиль не могли. Водитель остановился не сразу, проехав вперед. После остановки была установлена личность водителя, им оказался Келль О.А., которому сообщено о совершенном им нарушении, разъяснены права и составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. С водителем общался инспектор ОНН

Заслушав защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разметка 1.1 Правил дорожного движения - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. на <адрес> Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на территории Вологодского района Вологодской области, Келль О.А., управляя транспортным средством Volvo <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Келль О.А.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей движение автомобиля, расположение дорожных знаков и разметки; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ЩАН, ОНН, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен водитель Келль О.А., который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон и завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в отношении водителя составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены; видеозаписью, представленной на диске, на которой зафиксирован выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, и движения автомобиля далее по указанной полосе, возвращение в ранее занимаемую полосу движения, остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля; а также вина подтверждается показаниями свидетелей ЩАН и ОНН, приведенными выше, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.1 – «сплошная линия»; копией из проекта организации дорожного движения на <адрес>, представленной по запросу суда, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, отражающей расположение дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, из которой следует, что на протяжении всего <адрес> имеется дорожная разметка 1.1. (сплошная линия) и указанный участок дороги является зоной действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не доверять которым оснований не имеется, и всеми материалами в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах считаю обоснованными выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ о доказанности вины Келль О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правовая квалификация действиям Келль О.А. дана верно.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль перепутан с иным автомобилем, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями инспекторов ДПС, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, их рапортом, видеозаписью, представленной на диске, копией из проекта организации дорожного движения на <адрес>. Из данных доказательств достоверно следует, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществлен водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошная линия). Отсутствие фиксации государственного регистрационного знака транспортного средства в момент начала осуществления обгона и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не исключает факт совершения правонарушения, поскольку вина водителя указанного выше автомобиля Келль О.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Относительно доводов жалобы о передаче дела для рассмотрения по месту жительства необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен должностным лицом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, нет оснований считать, что должностным лицом ГИБДД были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для Келль О.А. невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось дело, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован в определениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что назначенное Келль О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере, единственно предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району МАВ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░