cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16590/2023

Решение по делу № 33-16590/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-16590/2023 (2-970/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Игоря Николаевича к Озорнину Виктору Алексеевичу, Мирзаевой Наталье Георгиевне, Озорниной Валентине Александровне о признании завещаний недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Озорнина И.Н., представителя истца Симкина В.В., ответчика Озорнина В.А., представителя ответчика Озорнина В.А., Мирзаевой Н.Г. – Воробьевой И.М., судебная коллегия

установила:

истец Озорнин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительными завещания, сделанные Озорниной Лидией Ивановной, <дата> года рождения, умершей 23.11.2021, а именно: завещание от 02.02.1994 на внучку Черкашину (Мирзаеву) Наталью Георгиевну, удостоверенное нотариусом Измайловой Е.Ю., реестровый номер К-727; завещание от 02.12.2000 на сына Озорнина Виктора Алексеевича, удостоверенное нотариусом Измайловой Е.Ю., реестровый номер 12265; завещание от 20.11.2002 на внучку Черкашину (Мирзаеву) Наталью Георгиевну, удостоверенное нотариусом Измайловой Е.Ю., реестровый номер 8463; завещание от 13.03.2012 на сына Озорнина Виктора Алексеевича, удостоверенное нотариусом Пашковой А.Р., реестровый номер 1П-588.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при составлении всех четырех завещаний Озорнина Лидия Ивановна не могла понимать значения своих действий в силу имеющегося y нее психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что указанное в судебной экспертизе неорганическое психическое расстройство возникло y Озорниной Л.И. значительно раньше, как минимум c 1993 года, и имелось y нее практически на протяжении всей жизни, что следует также и из ее действий по постоянной отмене и изменению завещаний.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования Озорнина И.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.04.2023 №3-0418-23, назвать допустимым доказательством нельзя, поскольку оно составлено с существенными нарушениями. При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами применялся метод психиатрического экспертного исследования, а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы. Между тем, в заключение не указано научного обоснования применения указанного метода экспертного исследования. В материалах дела отсутствует расписка лиц, проводивших первичную комиссионную посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Наличие подписей лиц, проводивших первичную экспертизу о предупреждении об уголовной ответственности на титульном листе заключения №3-0418-23, не свидетельствует о таком предупреждении, поскольку очевидно, что данные подписи были поставлены после распечатывания заключения экспертов, так как на титульном листе указаны дата, время начала и окончания проведения экспертизы. Сведения о дате, времени начала и окончания проведения экспертизы, вызывают сомнения в осведомленности лиц, проводивших экспертизу о том когда будет окончено проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Симкин В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Озорнин В.А. и представитель ответчика Озорнина В.А., Миразаевой Н.Г. – Воробьева И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 21.09.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Озорниной Лидии Ивановне, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что Озорнина Л.И., <дата> года рождения, умерла <дата>

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что наследниками первой очереди по закону после смети Озорниной Л.И. являются: ее сын Озорнин В.А., а также внуки Озорнин И.Н., Мирзаева Н.Г. по праву представления после смерти дочери наследодателя Озорниной О.А., умершей <дата>, а также внучка Озорнина В.А. по праву представления после смерти сына наследодателя Озорнина А.А., умершего <дата>

Иных наследников по закону первой очереди у наследодателя не имеется.

После смерти Озорниной Л.И. нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. на основании заявлений наследников по закону первой очереди, а также по завещанию заведено наследственное дело № 4/2022.

Так, с заявлениями о принятии наследства после смерти Озорниной Л.И. обратились: Озорнин В.А. (24.01.2022), Озорнин И.Н. (04.05.2022), Мирзаева Н.Г. (17.05.2022).

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни Озорниной Лидией Ивановной, было составлено несколько завещаний, в частности:

- 22.02.1994 удостоверенное нотариусом Котельниковой Е.Ю., которым наследодатель завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей внучке Черкашиной (Мирзаевой) Наталье Георгиевне;

- 22.12.2000 удостоверенное нотариусом Котельниковой Е.Ю., которым Озорнина Л.И. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Озорнину Виктору Алексеевичу;

- 20.11.2002 удостоверенное нотариусом Котельниковой Е.Ю., которым наследодатель завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей внучке Черкашиной (Мирзаевой) Наталье Георгиевне;

- 13.03.2012 удостоверенное Давыдовой С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Пашковой А.Р., которым Озорнина Л.И. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Озорнину Виктору Алексеевичу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 08.12.2014 завещание, составленное Озорниной Л.И. 13.03.2012, удостоверенное Давыдовой С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Пашковой А.Р. было отменено при жизни Озорниной Л.И. распоряжением об отмене завещания, удостоверенным нотариусом Измайловой E.Ю.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022, данное распоряжение об отмене завещания от 13.03.2012 от имени Озорниной Л.И., удостоверенное нотариусом Измайловой E.Ю. 08.12.2014, было признано недействительным, поскольку при его составлении Озорнина Л.И. страдала психическим заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу вышеуказанного решения суда было положено заключение комиссии экспертов от 22.08.2022 № 3-0793-22 проведенной первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которым Озорннна Л.И., 01.11.1928 года рождения, умершая <дата> на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания 08.12.2014 страдала ...). Об этом свидетельствует выявление у под подэкспертной, страдавшей ...

Обращаясь в суд с иском о признании завещаний, составленных Озорниной Л.И. 02.02.1994, 02.12.2000, 20.11.2002, 13.03.2012 недействительными, истец указывает на то, что при составлении всех четырех завещаний Озорнина Лидия Ивановна не могла понимать значения своих действий в силу имеющегося y нее психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что указанное в судебной экспертизе неорганическое психическое расстройство возникло y Озорниной Л.И. значительно раньше, как минимум c 1993 года, и имелось y нее практически на протяжении всей жизни, что следует также и из ее действий по постоянной отмене и изменению завещаний.

Так, из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 признана недееспособной.

B период с 31.07.2018 по 28.09.2018 Озорнина Л.И. находилась в психиатрическом отделении ГБУЗ CO «ПБ № 6» c диагнозом «... выраженности без дополнительных симптомов».

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от 17.04.2023 №З-0418-23 ГАУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым (ответ на вопрос суда №1), в компетенцию экспертов входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния), ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации. У Озорниной Лидии Ивановны, не позднее, чем с января 2016 года выявлялись признаки ...). Об этом свидетельствует выявление стойких, выраженных, нарастающих со временем нарушений высших функций коры головного мозга, таких как ориентировка, память, внимание, мышление, речь, способность к обучению и суждениям, объединяющихся в снижение интеллекта и уровня имевшихся ранее навыков, способности к самообслуживанию. Согласно пояснениям участников судебных процессов, интеллектуально-мнестическое снижение у Озорниной Л.И. достигало выраженной степени уже к 2013-2014г. Однозначных, убедительных данных за наличие у Озорниной Лидии Ивановны, <дата> года рождения, умершей <дата>, на момент составления и подписания завещаний 02.02.1994, 02.12.2000, 20.11.2002, 13.03.2012, какого-либо психического расстройства, согласно критериям МКБ-10, не выявлено.

Из совместных выводов судебно – психиатрических экспертов и эксперта психолога (ответ на вопрос суда №2), следует, что поскольку на исследуемые юридически значимые периоды судебно - ­психиатрическими экспертами не выявлено данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не выявлено однозначных убедительных данных за наличие у нее выраженного снижения познавательных процессов, какого-либо выраженного эмоционального состояния, таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, личностная зависимость, признаков пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к юридически значимым событиям; эксперты приходят к выводу, что на момент составления и подписания завещаний 02.02.1994, 02.12.2000, 20.11.2002, 13.03.2012, у Озорниной Лидии Ивановны, <дата> года рождения, умершей <дата>, не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально - ­психологических особенностей), которое бы нарушало её способность понимать значение своих действий (в том числе, их суть, последствия) и руководить ими.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие данного основания для признания завещания недействительным.

Довод жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, основания для его исключения из числа доказательств отсутствуют. Выводы, указанные в экспертном заключении, последовательны, однозначны и основаны на проведенных исследованиях, содержат указания на примененные методики исследования. Заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности данного доказательства, достаточности доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела (л.д. 80) имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден.

Требование п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность заключения судебного эксперта, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию с его результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-16590/2023 (2-970/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Игоря Николаевича к Озорнину Виктору Алексеевичу, Мирзаевой Наталье Георгиевне, Озорниной Валентине Александровне о признании завещаний недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Озорнина И.Н., представителя истца Симкина В.В., ответчика Озорнина В.А., представителя ответчика Озорнина В.А., Мирзаевой Н.Г. – Воробьевой И.М., судебная коллегия

установила:

истец Озорнин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительными завещания, сделанные Озорниной Лидией Ивановной, <дата> года рождения, умершей 23.11.2021, а именно: завещание от 02.02.1994 на внучку Черкашину (Мирзаеву) Наталью Георгиевну, удостоверенное нотариусом Измайловой Е.Ю., реестровый номер К-727; завещание от 02.12.2000 на сына Озорнина Виктора Алексеевича, удостоверенное нотариусом Измайловой Е.Ю., реестровый номер 12265; завещание от 20.11.2002 на внучку Черкашину (Мирзаеву) Наталью Георгиевну, удостоверенное нотариусом Измайловой Е.Ю., реестровый номер 8463; завещание от 13.03.2012 на сына Озорнина Виктора Алексеевича, удостоверенное нотариусом Пашковой А.Р., реестровый номер 1П-588.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при составлении всех четырех завещаний Озорнина Лидия Ивановна не могла понимать значения своих действий в силу имеющегося y нее психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что указанное в судебной экспертизе неорганическое психическое расстройство возникло y Озорниной Л.И. значительно раньше, как минимум c 1993 года, и имелось y нее практически на протяжении всей жизни, что следует также и из ее действий по постоянной отмене и изменению завещаний.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования Озорнина И.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.04.2023 №3-0418-23, назвать допустимым доказательством нельзя, поскольку оно составлено с существенными нарушениями. При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами применялся метод психиатрического экспертного исследования, а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы. Между тем, в заключение не указано научного обоснования применения указанного метода экспертного исследования. В материалах дела отсутствует расписка лиц, проводивших первичную комиссионную посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Наличие подписей лиц, проводивших первичную экспертизу о предупреждении об уголовной ответственности на титульном листе заключения №3-0418-23, не свидетельствует о таком предупреждении, поскольку очевидно, что данные подписи были поставлены после распечатывания заключения экспертов, так как на титульном листе указаны дата, время начала и окончания проведения экспертизы. Сведения о дате, времени начала и окончания проведения экспертизы, вызывают сомнения в осведомленности лиц, проводивших экспертизу о том когда будет окончено проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Симкин В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Озорнин В.А. и представитель ответчика Озорнина В.А., Миразаевой Н.Г. – Воробьева И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 21.09.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Озорниной Лидии Ивановне, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что Озорнина Л.И., <дата> года рождения, умерла <дата>

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что наследниками первой очереди по закону после смети Озорниной Л.И. являются: ее сын Озорнин В.А., а также внуки Озорнин И.Н., Мирзаева Н.Г. по праву представления после смерти дочери наследодателя Озорниной О.А., умершей <дата>, а также внучка Озорнина В.А. по праву представления после смерти сына наследодателя Озорнина А.А., умершего <дата>

Иных наследников по закону первой очереди у наследодателя не имеется.

После смерти Озорниной Л.И. нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. на основании заявлений наследников по закону первой очереди, а также по завещанию заведено наследственное дело № 4/2022.

Так, с заявлениями о принятии наследства после смерти Озорниной Л.И. обратились: Озорнин В.А. (24.01.2022), Озорнин И.Н. (04.05.2022), Мирзаева Н.Г. (17.05.2022).

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни Озорниной Лидией Ивановной, было составлено несколько завещаний, в частности:

- 22.02.1994 удостоверенное нотариусом Котельниковой Е.Ю., которым наследодатель завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей внучке Черкашиной (Мирзаевой) Наталье Георгиевне;

- 22.12.2000 удостоверенное нотариусом Котельниковой Е.Ю., которым Озорнина Л.И. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Озорнину Виктору Алексеевичу;

- 20.11.2002 удостоверенное нотариусом Котельниковой Е.Ю., которым наследодатель завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей внучке Черкашиной (Мирзаевой) Наталье Георгиевне;

- 13.03.2012 удостоверенное Давыдовой С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Пашковой А.Р., которым Озорнина Л.И. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Озорнину Виктору Алексеевичу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 08.12.2014 завещание, составленное Озорниной Л.И. 13.03.2012, удостоверенное Давыдовой С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Пашковой А.Р. было отменено при жизни Озорниной Л.И. распоряжением об отмене завещания, удостоверенным нотариусом Измайловой E.Ю.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022, данное распоряжение об отмене завещания от 13.03.2012 от имени Озорниной Л.И., удостоверенное нотариусом Измайловой E.Ю. 08.12.2014, было признано недействительным, поскольку при его составлении Озорнина Л.И. страдала психическим заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу вышеуказанного решения суда было положено заключение комиссии экспертов от 22.08.2022 № 3-0793-22 проведенной первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которым Озорннна Л.И., 01.11.1928 года рождения, умершая <дата> на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания 08.12.2014 страдала ...). Об этом свидетельствует выявление у под подэкспертной, страдавшей ...

Обращаясь в суд с иском о признании завещаний, составленных Озорниной Л.И. 02.02.1994, 02.12.2000, 20.11.2002, 13.03.2012 недействительными, истец указывает на то, что при составлении всех четырех завещаний Озорнина Лидия Ивановна не могла понимать значения своих действий в силу имеющегося y нее психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что указанное в судебной экспертизе неорганическое психическое расстройство возникло y Озорниной Л.И. значительно раньше, как минимум c 1993 года, и имелось y нее практически на протяжении всей жизни, что следует также и из ее действий по постоянной отмене и изменению завещаний.

Так, из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 признана недееспособной.

B период с 31.07.2018 по 28.09.2018 Озорнина Л.И. находилась в психиатрическом отделении ГБУЗ CO «ПБ № 6» c диагнозом «... выраженности без дополнительных симптомов».

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от 17.04.2023 №З-0418-23 ГАУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым (ответ на вопрос суда №1), в компетенцию экспертов входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния), ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации. У Озорниной Лидии Ивановны, не позднее, чем с января 2016 года выявлялись признаки ...). Об этом свидетельствует выявление стойких, выраженных, нарастающих со временем нарушений высших функций коры головного мозга, таких как ориентировка, память, внимание, мышление, речь, способность к обучению и суждениям, объединяющихся в снижение интеллекта и уровня имевшихся ранее навыков, способности к самообслуживанию. Согласно пояснениям участников судебных процессов, интеллектуально-мнестическое снижение у Озорниной Л.И. достигало выраженной степени уже к 2013-2014г. Однозначных, убедительных данных за наличие у Озорниной Лидии Ивановны, <дата> года рождения, умершей <дата>, на момент составления и подписания завещаний 02.02.1994, 02.12.2000, 20.11.2002, 13.03.2012, какого-либо психического расстройства, согласно критериям МКБ-10, не выявлено.

Из совместных выводов судебно – психиатрических экспертов и эксперта психолога (ответ на вопрос суда №2), следует, что поскольку на исследуемые юридически значимые периоды судебно - ­психиатрическими экспертами не выявлено данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не выявлено однозначных убедительных данных за наличие у нее выраженного снижения познавательных процессов, какого-либо выраженного эмоционального состояния, таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, личностная зависимость, признаков пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к юридически значимым событиям; эксперты приходят к выводу, что на момент составления и подписания завещаний 02.02.1994, 02.12.2000, 20.11.2002, 13.03.2012, у Озорниной Лидии Ивановны, <дата> года рождения, умершей <дата>, не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально - ­психологических особенностей), которое бы нарушало её способность понимать значение своих действий (в том числе, их суть, последствия) и руководить ими.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие данного основания для признания завещания недействительным.

Довод жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, основания для его исключения из числа доказательств отсутствуют. Выводы, указанные в экспертном заключении, последовательны, однозначны и основаны на проведенных исследованиях, содержат указания на примененные методики исследования. Заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности данного доказательства, достаточности доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела (л.д. 80) имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден.

Требование п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность заключения судебного эксперта, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию с его результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

33-16590/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Озорнин Игорь Николаевич
Ответчики
Озорнин Виктор Алексеевич
Мирзаева Наталья Георгиевна
Озорнина Валентина Александровна
Другие
Нотариус Измайлова Елена Юрьевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кучерова Рада Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.09.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2023Передано в экспедицию
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее