Решение по делу № 2-408/2018 от 12.07.2018

    Дело № 2-408(1)/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 августа 2018 года      г. Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

    при секретаре Маштаковой А.Н.,

    с участием представителя истца Чеботаревой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядющенко Дарьи Александровны к Магомадовой Хеди Шараниевне о взыскании договорной неустойки,

    установил:

Дядющенко Д.А. обратилась в суд с иском к Магомадовой Х.Ш. о взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года, с Магомадовой Х.Ш. в пользу Дядющенко (Чеботаревой) Д.А. была взыскана денежная сумма в размер 900000 руб., однако указанная сумма ответчиком выплачена не была, поэтому истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Магомадовой Х.Ш. денежные средства в качестве неустойки за последние три года в размере 796329 руб., а также оплаченную государственную пошлину.

Истец Дядющенко Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца Чеботарева И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Магомадова Х.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года с Магомадовой Х.Ш. в пользу Дядющенко (Чеботаревой) Д.А. была взыскана денежная сумма в размер 900000 руб. по договору купли-продажи.

Согласно сведениям из Ершовского РОСП указанное решение суда частично исполнено.

При этом, п. 6.2 договора купли-продажи от 02 февраля 2010 года была предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы не исполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства, по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 года, с Магомадовой Х.Ш. подлежит взысканию неустойка, и с учетом позиции истца, просившей о взыскании неустойки за последние три года, за период с 12 июля 2015 года по 11 июля 2018 года, с учетом выплаченных сумм.

В соответствии с условиями договора расчет неустойки следует провести следующим образом:

долг	период		дни	ставка	неустойка
796329,10	12.07.2015	02.08.2015	22	0,5%	87596,20
795029,10	03.08.2015	06.08.2015	4	0,5%	15900,58
793329,10	07.08.2015	02.09.2015	28	0,5%	111066,07
790329,10	03.09.2015	05.11.2015	64	0,5%	252905,31
787329,10	06.11.2015	11.07.2018	977	0,5%	3846102,65
итого:	4313570,81

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении совместного Пленума от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки, является явно не соразмерным последствиям не исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ставку пени в десять раз, то есть до 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму пени в размере 431357,08 руб.

Кроме того, согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5376,00 руб. (л.д. 3), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в 7513,57 руб., то с Магомадовой Х.Ш. также следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2137,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дядющенко Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Магомадовой Хеди Шараниевны в пользу Дядющенко Дарьи Александровны договорную неустойку за период с 12 июля 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 431357,08 руб.

Взыскать с Магомадовой Хеди Шараниевны в пользу Дядющенко Дарьи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с Магомадовой Хеди Шараниевны в доход государства государственную пошлину в размере 2137,57 руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2018 года, через данный суд.

    Судья