Решение от 23.11.2015 по делу № 2-6230/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-6230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Зубакиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Мурачеву ФИО7, Михайловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту – КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Мурачеву Е.И., Михайловой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурачевым Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать часть займа и выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами согласно графику гашения займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачивалась ежемесячно сумма займа и проценты в сроки, предусмотренные графиком. В дальнейшем ответчик не производил возврат части займа, тем самым не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п.2.1 договора займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п.2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, п.2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства Михайлова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; определить ко взысканию с ответчиков солидарном порядке в пользу истца компенсацию за пользование займом, исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мурачев Е.И., Михайлова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>. Согласно телефонограмме, полученной судом от ответчика Михайловой Л.В., последняя обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Мурачев Е.И. также извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному номеру сотового телефона №. Согласно телефонограмме, полученной супругой ответчика Мурачева Е.И., последний находится в командировке, о времени и месте рассмотрения дела ответчику известно. Со стороны ответчиков не представлено сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Резерв» в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мурачев Е.И. является членом кооператива КПК «Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Мурачевым Е.И. на основании заявления ответчика (л.д.6) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Мурачеву Е.И. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под 23 % годовых, что подтверждается копиями договора займа (л.д. 7) и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Михайловой Л.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1- 1.4 договора поручительства – л.д.10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Срок для возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с момента его заключения.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, Мурачев Е.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Пунктом 2.4 договора займа, п. 2.3 договора поручительства предусмотрено право займодавца требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.

Данное условие договоров займа, поручительства соответствует положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик и поручитель, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа не приняли.

При этом ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договоров поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п. п. 1.2, 4.2 договора займа компенсация за пользование займом установлена размере 23 % годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после для фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа. Периодом, за который начисляется компенсация за пользование займом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи займа или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены п.1.2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики согласились с условиями договора, что подтверждается их подписью в договоре займа и поручительства, графике гашения займа.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, приводит расчет, который суд находит арифметически верным.

В связи с этим с заемщика Мурачева Е.И. и поручителя Михайловой Л.В. в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация за пользование заемными денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, если заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в п.п. 2.1 договора займа и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Условия о размере и порядке начисления пени предусмотрены п.1.2.4 договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты>, данный расчет суд находит арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, длительного периода неисполнения ответчиками принятых обязательств (12 месяцев), исходя из размера задолженности основного долга (<данные изъяты>) и процентов за пользование займом (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа и уменьшению не подлежит, в связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» следует взыскать сумму пени в указанном размере.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить ко взысканию с Мурачева Е.И., Михайловой Л.В. в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащую начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судом судебных расходов учитываются положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность поручителя Михайловой Л.В. возместить судебные издержки входит в объем ее ответственности, которая является солидарной. Вместе с тем, исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится к судебным издержкам, указанным в п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░