Решение от 12.01.2024 по делу № 2-81/2024 (2-1592/2023;) от 19.10.2023

Дело №

УИД 03RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» (далее по тексту ООО «ДОР АССИСТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля с применением кредитных средств в автосалоне «Плаза» в г.Уфа между Бирюковым В.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор автокредитования № F0AUTO10S23052701745, в соответствии с которым Истцу предоставлен кредит. При заключении договора работники банка пояснили, что необходимо заключить договор абонентского обслуживания на дорогах с ООО «ДОР АССИСТ» (Ответчик), что истец и сделал в этот же день, заключив договор №-АЗ-0000000162 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и уплатив по данному договору 150 000 руб. Однако никакие услуги по договору ООО «ДОР АССИСТ» не оказывало. Все документы на подписание, в том числе указанный Договор Истцу предоставил один из представителей автосалона.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец не получал каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того в момент приобретения автомобиля представителя ответчика в автосалоне не было. Истца никто не консультировал, в консультациях он не нуждался, так как находился в автосалоне для покупки автомобиля и денег не хватало даже на покупку автомобиля, истцу пришлось брать кредит.

Истец услугами не воспользовался, ответчик не понёс никаких фактических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «ДОР АССИСТ», в которой он требовал расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную им сумму в размере 150 000 руб. В ней было обозначено, что услуги по указанному договору ему кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона.

Ответчик вернул истцу часть стоимости договора в размере 7 500 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как Истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг Ответчика были перечислены из кредитных средств.

Следовательно, истец в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 142 500 руб., штраф в размере 71 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32 100 руб. (расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности).

Истец Бирюков В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДОР АССИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Представил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Бирюковым В.А. заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S23052701745 на сумму 1 385 753 руб. 60 коп. под 11,50% годовых сроком на 60 мес., начиная с даты предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В тот же день между Бирюковым В.А. (клиент) и ООО «ДОР АССИСТ» (компания) заключен договор №-А3-0000000162 (Автодруг-3), выдан сертификат к договору.

Согласно п. 2 договора услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании помощь на дорогах по программе автодруг-3, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктами 4, 5.4 названного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 руб., цена консультации составляет 142 500 руб.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «ДОР АССИСТ» заявление о расторжении договора №-А3-0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Отказывая в возврате суммы и обосновывая возражение на исковое заявление, ответчик указал, что в связи с расторжением договора денежная сумма в размере 7 500 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30 -дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ); консультационная услуга, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана в рамках договора, что подтверждается единым документов об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат-акт об оказании услуг), подписанным клиентом без каких-либо возражений и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возврат в пользу заемщика-потребителя уплаченной за услуги денежной суммы осуществляется при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не предоставил достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.

При этом указание в сертификате к договору №-А3-0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает фактическое исполнение договора.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «ДОР АССИСТ». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора).

Договор купли-продажи транспортного средства заключен в <адрес>, по смыслу договора №-А3-0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к нему спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес>, не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Учитывая, что истец отрицает получение консультационной услуги, из условий договора №-А3-0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 2.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>) суд приходит выводу о том, что указанные ответчиком в договоре №-А3-0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Бирюкова В.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору №-А3-0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 500 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в непредоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бирюкова В.А. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бирюкова В.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 73 750 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Бирюковым В.А. с Чебаковой Ю.В. об оказании услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу рассмотрения настоящего дела в Кармаскалинском межрайонном суде по иску к ООО «ДОР АССИСТ». Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Также стороной истца представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в соответствии с которым истцом передано Чебаковой Ю.В. 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда в данном случае не применимо правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился к ответчику с требованием, в суд, подал исковое заявление. Также осуществил представительство истца в суде 06 декабря, ДД.ММ.ГГГГ

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде в заявленном размере - 30 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 350 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 1686015810) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 1686015810) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░