Решение по делу № 2-112/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 24 апреля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Р.И. к Кисловой В.В., третье лицо Силков М.С., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 650 руб., расходов по делу в сумме 32 301 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Олейников Р.И. обратился в суд с иском к Кисловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб..

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

29 августа 2017 года, Олейников Р.И. ошибочно перечислил на банковскую карту Кисловой В.В. № **** денежные средства в сумме 60 000 руб., так как Кислова В.В. отказалась в добровольном порядке возвращать денежные средства, Олейников Р.И., в соответствии с требованиям статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

19 февраля 2018 года, истец Олейников Р.И. уточнил первоначально заявленные требования, заявив об ошибочности переводов на карту Кисловой В.В. № **** 354 650 руб., а именно 27 июля 2017 года-50 000 руб., 1 августа 2017 года- 1 500 руб., 1 августа 2017 года-20 000 руб., 2августа 2017 года- 21 500 руб., 2 августа 2017 года- 5 000 руб., 3 августа 2017 года- 2 500 руб., 4 августа 2017 года- 10 000 руб., 5 августа 2017 года- 13 000 руб., 6августа 2017 года- 5 000 руб., 7 августа 2017 года- 3 000 руб., 7 августа 2017 года- 20 000 руб., 8 августа 2017 года- 3 000 руб., 9 августа 2017 года- 5 000 руб., 19 августа 2017 года- 15 000 руб., 19 августа 2017 года- 2 000 руб., 24 августа 2017 года- 13 000 руб., 24 августа 2017 года- 2 000 руб.,26 августа 2017 года- 2 000 руб., 29 августа 2017 года- 60 000 руб.,5 сентября 2017 года-4 000 руб., 7сентября 2017 года-3 000 руб.,7 сентября 2017 года-10 000 руб., 12 сентября 2017 года-10 000 руб., 13 сентября 2017 года-2 000 руб., 14сентября 2017 года-1 700 руб., 19 сентября 2017 года-1 500 руб., 21 сентября 2017 года-3 500 руб., 29 сентября 2017 года-1 200 руб., 30 сентября 2017 года-3 000 руб.,15 октября 2017 года- 4 500 руб., 20 октября 2017 года-2 000 руб., 20 октября 2017 года-1 800 руб., 21 октября 2017 года- 1 200 руб., 23 октября 2017 года-1 000 руб., 23 октября 2017 года-9 000 руб., 24 октября 2017 года- 9 000 руб., 25 октября 2017 года-10 000 руб., 26 октября 2017 года-1 5000 руб., 27 октября 2017 года-1 000 руб., 2 октября 2017 года-1 000 руб., 2 октября 2017 года-1 000 руб., 3 октября 2017 года- 1 000 руб., 5 октября 2017 года- 5000 руб., 5 октября 2017 года- 2 200 руб., 8 октября 2017 года- 2 000 руб., 12 октября 2017 года- 1 000 руб., 12 октября 2017 года-1 950 руб., 13 октября 2017 года-1 600 руб., 14октября 2017 года- 3 500 руб., из которых 179 000 руб. были возвращены, в связи с чем, с Кисловой В.В. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежных средств в сумме 175 650 руб..

Определением Семикаракорского районного суда, с согласия истца Олейникова Р.И., представителя истца Олейникова Р.И.-Олейникова И.Н., по ходатайству ответчика Кисловой В.В., в данный процесс в качестве третьего лица привлечен Силков М.С.

Истец Олейников Р.И. в судебное заседание, состоявшееся 24 апреля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в с чем суд, в силу требования части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Олейникова Р.И.-Олейникова И.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании с Кисловой В.В. неосновательного обогащения в сумме 175 650 руб., расходов по делу в сумме 32 301 руб. Пояснив, что истец Олейников Р.И., в период с 27 июля 2017 года по 27 октября 2017 года, неоднократно ошибочно перечислил на карту, принадлежащую ответчика Кисловой В.В. денежные средства, при отсутствии с последней каких-либо договорных отношений, в силу чего у Кисловой В.В. возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Кислова В.В. в судебном заседании исковые требования Олейникова Р.И. не признала. Пояснив, что её банковская карта № ****, в период с 27 июля 2017 года по 27 октября 2017 года, находилась в пользовании у Силкова М.С., с которым в тот период времени она проживали одной семьей,так как банковские карты самого Силкова М.С. были заблокированы. Знает о том, что Олейников Р.И. и Силков М.С. работали в одной организации. Между ней и Олейниковым Р.И. никаких договорных отношений не существует.

Третье лицо Силков М.С. в судебном заседании пояснил, что в период с 27 июля 2017 года по 27 октября 2017 года, банковская карта № **** принадлежащая Кисловой В.В. находилась в его пользовании, так как его банковские карты были заблокированы, в силу характера его работы, связанного с осуществлением строительства различных объектов на территории Ростовской области,и удаленности офиса ООО "Южный Град" от строительных объектов, ему необходимо было иметь банковскую карту. Он и Олейнков Р.И. работали в одной организации - ООО "Южный Град". Денежные средства, поступавшие на карту Кисловой В.В. с карты Олейникова Р.И., переводились последним как представителем ООО. Те средства, которые истцом указаны как возвратные, на самом деле-это денежные средства, которые по просьбе Оленикова Р.И., передавшего ему в пользование свою банковскую карту, он снимал с одной карты принадлежащей Олейникову Р.И. и переводил через карту Кисловой В.В. на Сбербанковскую карту Олейникова Р.И.

Суд, выслушав представитель истца Олейникова Р.И.-Олейникова И.Н., ответчика Кислову В.В., третье лицо Силкова М.С, свидетеля Я.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п. 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет имущества истца; отсутствие правового основания для обогащения, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из чеков по операциям Сбербанк онлайн, предоставленным представителем истца, установлено, что истец Олейников Р.И. с использованием принадлежащей ему банковской карты №****, в период с 27 июля 2017 года по 27 октября 2017 года, неоднократно осуществлял Онлайн переводы денежных средств на карту №****, принадлежащую ответчику Кисловой В.В., 14 января 1999 года рождения, которая согласно информации банка привязана к телефонному номеру ответчика Кисловой В.В.(+****), а также к номеру третьего лица Силковва М.С. (+****), а именно 27 июля 2017 года было переведено 50 000 руб., 1 августа 2017 года- 1 500 руб., 1 августа 2017 года-20 000 руб., 2 августа 2017 года- 21 500 руб., 2 августа 2017 года- 5 000 руб., 3 августа 2017 года- 2 500 руб., 4 августа 2017 года- 10 000 руб., 5 августа 2017 года- 13 000 руб., 6 августа 2017 года- 5 000 руб., 7 августа 2017 года- 3 000 руб., 7 августа 2017 года- 20 000 руб., 8 августа 2017 года- 3 000 руб., 9 августа 2017 года- 5 000 руб., 19 августа 2017 года- 15 000 руб., 19 августа 2017 года- 2 000 руб., 24 августа 2017 года- 13 000 руб., 24 августа 2017 года- 2 000 руб., 26 августа 2017 года- 2 000 руб., 29 августа 2017 года- 60 000 руб., 5 сентября 2017 года-4 000 руб., 7 сентября 2017 года-3 000 руб., 7 сентября 2017 года-10 000 руб., 12 сентября 2017 года-10 000 руб., 13 сентября 2017 года-2 000 руб., 14 сентября 2017 года-1 700 руб., 19 сентября 2017 года-1 500 руб., 21 сентября 2017 года-3 500 руб., 29 сентября 2017 года-1 200 руб., 30 сентября 2017 года-3 000 руб.,15 октября 2017 года- 4 500 руб., 20 октября 2017 года-2 000 руб., 20 октября 2017 года-1 800 руб., 21 октября 2017 года- 1 200 руб., 23 октября 2017 года-1 000 руб., 23 октября 2017 года-9 000 руб., 24 октября 2017 года- 9 000 руб., 25 октября 2017 года-10 000 руб., 26 октября 2017 года-1 5000 руб., 27 октября 2017 года-1 000 руб., 2 октября 2017 года-1 000 руб., 2 октября 2017 года-1 000 руб., 3 октября 2017 года- 1 000 руб., 5 октября 2017 года- 5000 руб., 5 октября 2017 года- 2 200 руб., 8 октября 2017 года- 2 000 руб., 12 октября 2017 года- 1 000 руб., 12 октября 2017 года-1 950 руб., 13 октября 2017 года-1 600 руб., 14 октября 2017 года- 3 500 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании из пояснений ответчика Кисловой В.В., третьего лица Силкова М.С., сведений, содержащиеся в трудовой книжке Силкова М.С. о работодателе последнего- ООО "Южный Град", а также характере выполняемых ООО в период июнь-июль 2017 года строительных работах в Белокалтитвинском районе, с учетом информацию о лицах, которые осуществляли переводы на карту №**** принадлежащую Кисловой В.В., состоявших в трудовых отношениях с ООО "Южный Град" ( Олейник Р.И.), с учетом места совершения операций по карте ответчика Кисловой В.В., в том числе в г. Белая Калитва, показаний свидетеля Ф., который подтвердил факт использования Силковым М.С., при расчетах и переводах банковской карты, принимая во внимание сообщение Сбербанка об арестах, наложенных на банковские счета Силкова М.С., в силу чего последний не имел возможности использовать свои банковские карты, судом установлено, что банковская карта №**** находилась в спорный период в пользовании у Силькова М.С.

Суд не находит основания для исключения показаний свидетеля Ф., а также протоколов подведения итого электронного аукциона из доказательств по данному спору, так как данные доказательства имеющие отношение к рассматриваемому спору, предоставлены суду стороной спора, свидетель Ф. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом суд не принимает в качестве доказательства историю покупок в магазине "Паритет" г.Белая Калитва как не относящуюся к рассматриваемому спору.

Проанализировав предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что факт того, что денежных средств в сумме 175 650 руб. были получены именно ответчиком Кисловой В.В. не нашел своего подтверждения.

В силу требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 5 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как следует из требований части 1-3 статьи 5 Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (ред. от 05.07.2017) ( далее Положения) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Представитель истца Олейникова Р.И.-Олейникова И.Н. в судебном заседании заявил об ошибочности переводов денежных средств на карту ответчика Кисловой В.В.

В судебном заседании установлено и данные обстоятельства не оспаривались, в том числе представителем истца Олейникова Р.И.-Олейниковым И.Н., ответчиком Кисловой В.В., что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не оформлялось.

Отсутствие между сторонами по делу какого-либо письменного договора или соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в том числе представителя истца Олейникова Р.И.- Олейникова И.Н..

Доказательств наличия межу истцом и ответчиком Кисловой В.В. какой-либо договоренности, согласно которой на карту последней были внесены денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, так как при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка. Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец неоднократно перечислял на счет Кисловой В.В. денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доказательств, свидетельствующих о частичном, либо полном совпадении номера счета ответчика, с номером иного счета истцом не представлено.

Достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, в материалы дела не представлено.

Истец Олейников Р.И., представитель истца Олейникова Р.И.- Олейников И.Н., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика Кисловой В.В., в то время как осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

С учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе между истцом и третьим лицом, не представлено, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, и как следствие этого отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика Кисловой В.В., исковые требования Олейникова Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 650 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого судом решения от отказе в удовлетворении исковых требований истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Олейникова Р.И. к Кисловой В.В., третье лицо Силков М.С., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 650 руб., расходов по делу в сумме 32 301 руб.-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года