Решение по делу № 2-2109/2020 от 13.03.2020

    Дело № 2-2109/2020

24RS0017-01-2020-000918-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2020 года                                                                                    г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при секретаре Пискорской А.И.,

        при участии представителя истца Кошкина И.В.,

        представителя ответчика Хмелевской Г.И.,

    рассмотрев в предварительно судебном заседании гражданское дело по иску Величко Владлена Викторовича к Косенчуговой Софье-Евангелине Михайловне в лице законного представителя Косенчуговой Анжелики Владимировны о взыскании суммы долга, процентов,

    УСТАНОВИЛ:

Величко В.В. обратился в суд с иском к Косенчуговой В.И. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование указал, что в марте 2018 года по договоренности со знакомым Косенчуговым М.В. оказал денежную помощь его матери Косенчуговой В.И. в связи с трудным материальным положением,опек престарелым возрастом, наличием инвалидности и отсутствием постоянной работы, взамен Косенчугов М.В. пообещал вылететь в <адрес> и сделать ремонт в квартире. Во исполнение указанного соглашения он совершил денежные переводы на карточный счет банковской карты Сбербанка РФ № Косенчуговой В.И.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., всего 396 000 руб. Косенчугов М.В. длительное время вводил истца в заблуждение, уверяя, что заканчивает ремонт, однако, как выяснилось после приезда ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, ремонт не произведен. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика Косенчуговой В.И. возврата переведенных им денежных средств в сумме 396 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Косенчугов М.В. истцу предоставил расписку в которой указал, что денежные средства в размере 150 000 руб., использованы им не по назначению, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2019 года Косенчугов М.В. умер. Просит взыскать с ответчика Косенчуговой В.И. как с наследника Косенчугова М.В. сумму долга в размере 150 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Косенчуговой Веры Ивановны на надлежащего – Косенчугову Софью-Евангелину Михайловну в лице законного представителя Косенчуговой Анжелики Владимировны.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать с Косенчуговой Софьи-Евангелины Михайловны в лице законного представителя Косенчуговой А.В. сумму долга в размере 150 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

    Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

    Третье лицо нотариус Козинцева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

    Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом согласия представителей истца и ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика Косенчуговой В.И.(<адрес>А <адрес>).

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Косенчуговой Веры Ивановны на надлежащего – Косенчугову Софью-Евангелину Михайловну в лице законного представителя Косенчуговой Анжелики Владимировны.

    Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а также копии паспорта, ответчик Косенчугова С-Е.М., а также ее законный представитель Косенчугова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

    При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика и ее законного представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Величко Владлена Викторовича к Косенчуговой Софье-Евангелине Михайловне в лице законного представителя Косенчуговой Анжелики Владимировны о взыскании суммы долга, процентов, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Судья                                                                                                  Л.В. Алексеева