Решение по делу № 2-986/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-986/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001019-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца Радченко И.В. и ее представителя - адвоката Степанян С.С.,

представителя ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-1» - Григорьевой О.Ю.,

помощника Лиховского транспортного прокурора Дёминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Илоны Викторовны к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко И.В. в лице представителя – адвоката Степанян С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания-1», у учетом уточненных исковых требований, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является вдовой Р..

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ее супруг Р. - машинист крана отделения текущего ремонта вагонов Производственного участка текущего ремонта вагонов ст. Лихая вагонного ремонтного депо Батайск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонно-ремонтная компания-1», при исполнении своих трудовых обязанностей в период своей рабочей смены был смертельно травмирован боковой частью двигавшегося железнодорожного вагона при маневровых работах, в результате чего, скончался.

Виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшим смерть ее супруга был признан П. – мастер участка, который приговором Каменского районного суда Ростовской области от 08.06.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Смерть супруга истца наступила по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда. Из-за гибели супруга Радченко И.В. испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей, выражается в нравственных переживаниях в связи с потерей любимого человека, с тем, что его смерть была невыносимо болезненной, вызванной многочисленными рваными ранами, переломами и травматическим шоком, что до сих пор причиняет ей глубокие нравственные страдания, она осталась без кормильца, из-за чего находится долгое время в состоянии депрессии и напряженного нервного состояния. При жизни супруга Радченко И.В. получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку она является пенсионеркой, уровень жизни ее семьи после смерти супруга значительно понизился, что заставляет ее испытывать дополнительные нравственные страдания. Все эти обстоятельства, помимо страданий, вызванных смертью супруга, дополнительно подрывают ее здоровье и психологическое состояние.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению ей вреда. Принесенный моральный вред, вызванный гибелью супруга, Радченко И.В. оценивает в 2100000 рублей (л.д. 70).

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 2100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Степанян С.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Григорьева О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком в соответствии с п. 6.15 Коллективного договора Радченко И.В. 02.08.2023 произведена выплата компенсации морального вреда при несчастном случае в размере 701326 рублей 80 копеек, а также указала, что, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Р. допустил грубую неосторожность (л.д. 117-119).

Помощник Лиховского транспортного прокурора Дёмина С.В. полагала необходимым исковые требования удовлетворить в размере, определенном судом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут машинист крана отделения текущего ремонта вагонов Производственного участка текущего ремонта вагонов ст. Лихая вагонного ремонтного депо Батайск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонно-ремонтная компания-1» Р., при исполнении своих трудовых обязанностей в период своей рабочей смены, был смертельно травмирован боковой частью двигавшегося железнодорожного вагона при маневровых работах, в результате чего, скончался.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение правил техники безопасности и охраны труда мастером участка производства 1 группы отделения текущего ремонта вагонов ст. Лихая вагонного ремонтного депо Батайск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонно-ремонтная компания-1» П., выразившееся в невыполнении возложенных на него должностных обязанностей в осуществлении надзора и контроля, в не обеспечении безопасности совершаемых маневровых работ и в отсутствии людей на позициях цеха ремонта.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 97-105).

В соответствии с п. 6.15 Коллективного договора АО «Вагонно-ремонтная компания-1», лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплачивается в равных долях единовременная компенсация морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего (л.д. 140).

Размер среднемесячного заработка определяется путем умножения среднедневного (среднечасового) заработка на среднемесячное количество рабочих дней (часов) по производственному календарю текущего календарного года для пятидневной рабочей недели (л.д. 140).

Согласно представленным ответчиком расчету размера компенсации морального вреда (л.д. 121), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), а также справке по расчету среднедневного заработка Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, истцу Радченко И.В. 02.08.2023 в соответствии с п. 6.15 Коллективного договора произведена выплата единовременной компенсации морального вреда в размере 701326 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Суд считает, что жизнь является высшей ценностью, смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие, и, учитывая, что основной причиной смерти Р. явились не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины и невыполнение мастером участка производства 1 группы П. возложенных на него должностных обязанностей в осуществлении надзора и контроля, в не обеспечении безопасности совершаемых маневровых работ, то причинение морального вреда истцу в связи со смертью супруга суд считает доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя и самого работника. Также суд учитывает фактические обстоятельства; проживание истца совместно с супругом, материальная поддержка со стороны погибшего, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст. Учитывает суд, в том числе, и нахождение Р. на рабочем месте к моменту смерти в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составить 1200000 рублей, а с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы компенсации (701326,80 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 498673 рубля 20 копеек.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Илоны Викторовны к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Радченко Илоны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 498673 (четырехсот девяносто восьми тысяч шестисот семидесяти трех) рублей 20 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.08.2023.

Судья: