Решение от 27.04.2022 по делу № 33-6942/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-6942/2022 № 2-4038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ерофееву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021, о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (Далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ (Далее - ПАО «Банк ВТБ») к Ерофееву С.Г. о взыскании кредитных задолженностей заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2018 в пользу банка было в следующих суммах: по кредитному договору <№> от 17.03.2017 в размере 585903,47 руб.; по кредитному договору <№>/-0261279 от 28.03.2018 в размере 191189,48 руб.; по кредитному договору <№> от 28.03.2014 в размере 165502,43 руб.

Определением суда от 22.03.2022 было удовлетворено заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требований от 19.11.2019. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК Траст».

18.10.2021 ООО «УК Траст» обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 вышеназванное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО «УК Траст» требований, предусмотренных п. 6 ч.2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприложением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, установлен срок устранения недостатков до 26.11.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021 заявление ООО «УК Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.03.2022, ООО «УК Траст» просит определение судьи от 03.12.2021 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «УК Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.

Принимая решение о возвращении ООО «УК Траст» заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу, судья суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: