Решение от 21.09.2023 по делу № 22-1164/2023 от 21.08.2023

№"> №">

5

Судья Боровицкая В.Ю. дело № 22-1164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Мартынкевича Р.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Постановлено взыскать с осужденного Мартынкевича Р.К. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Мартынкевича Р.К. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Мартынкевича Р.К., государственного обвинителя Шилина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2023 года Мартынкевич Р.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, в период времени с 15 часов 00 минут 14.07.2021 по 11 часов 00 минут 18.07.2021, на территории <адрес>.

Преступление совершено Мартынкевич Р.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1с приговором суда не согласна, считает, что приговор суда подлежит отмене, так как суд при вынесении решения существенно нарушил принципы судопроизводства.

Указывает, что следствием по делу были допущены серьезные упущения. При осмотре места преступления от 20.07.2021 следственной группой в протоколе не было отражено, что около гаража в 5-6 метрах в сторону посадок валялся палас из дома со следами волочения ворот. Она сообщала участковому о том, что есть свидетели кражи, есть фотографии, а также адрес Свидетель №2 и номер телефона, а также свидетеля. На ее неоднократные запросы и звонки, ей сообщали, что ищут.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, выражает несогласие с признанием вины в краже Мартынкевича Р.К., указывая, что он тем самым ввел следствие в заблуждение.

В жалобе приводит собственный анализ и оценку доказательствам.

Просит отменить приговор суда и возвратить уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований: установить причастность к краже Мартынкевича Р.К.; установить личность человека на фотографии, который совершает кражу ворота автомобиле <данные изъяты>; привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, как организатора и участника кражи; оценка ворот – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось не украденных ворот, а временно установленных, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшей несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Мартынкевича Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Мартынкевич Р.К. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность Мартынкевича Р.К. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба, подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении и ее показаниями, согласно которым она являлась собственником дома по адресу: <адрес>, который она выставила на продажу через агентство. До этого в ее доме жила семья Свидетель №2. В мае 2021 года квартиранты съехали, и оставили себе ключ от дома. Приехав 18.07.2021 года с покупателями, увидела, что отсутствуют гаражные ворота. Из-за того, что ворота были украдены, она продала свой дом на <данные изъяты> дешевле, чем договаривалась с покупателем;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она пояснила, что в середине июля 2021 года, около 18 часов она находилась перед своим домом и увидела, что у <адрес> остановился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, около автомобиля был мужчина цыганской национальности, со двора <адрес> вышел мальчик, который раньше со своей семьей проживал в этом доме. Она увидела, что данный мужчина и мальчик грузили какие-то предметы в багажник указанного автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что в середине июля 2021 года около 17-18 часов дня вместе с Мартынкевичем Р. на его автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, гос. номер не помнит, подъехали к <адрес>. Автомобилем управлял Мартынкевич Р. Он пошел за велосипедом, а Мартынкевич остался в машине. Когда он вышел из дома с велосипедом, то увидел, что Мартынкевич находится около ворот гаража, расположенного сзади <адрес>, при этом на гараже уже отсутствовала одна створка ворот. Поинтересовавшись у Мартынкевича, что он делает, на что он сказал, что ему разрешили забрать ворота с указанного гаража, что вроде бы он купил их, Мартынкевич попросил помочь ему снять и донести до машины вторую створку ворот, он согласился. Свой велосипед погрузил в багажник автомобиля Мартынкевича, и они уехали;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5;

а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему;

выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рыночная стоимость двухстворчатых металлических воротин общим размером 1,8х2 м составляет <данные изъяты> рублей; другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного Мартынкевича Р.К. установлена и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5 последовательны и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение вину Мартынкевича Р.К. Причин у Мартынкевича Р.К. для самооговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и обладающим специальными познаниями в области исследования.

Оснований для признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта ФИО7 № от 22.11.2022 г. не имеется. Выводы эксперта не противоречат другим установленным обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях - в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний не поступало. Нарушения положений закона при оформление документов не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства принятых за основу, не имеется, так как они согласуются между собой и не содержат противоречий.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, доводы потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности иных лиц не являются основанием для отмены судебного решения.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности и обстоятельств дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Мартынкевича Р.К.

При назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Мартынкевич Р.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынкевичу Р.К. признаны: явки с повинной, активное способствование их расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынкевичу Р.К., судом не установлено.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Мартынкевичу Р.К. наказания без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Мартынкевичу Р.К. наказание в виде обязательных работ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен в части возмещения материального ущерба.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░