Решение от 17.05.2024 по делу № 2-233/2024 (2-2799/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-233/2024 (2-2799/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-005603-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Гайденко А.С., представителя истца Раданович Н.В., представителя ответчика Тимченко Т.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гайденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гайденко А.С. к Карякиной Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Гайденко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Карякиной Т.Ю., в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023, денежные средств в размере 180300,00 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 180300,00 руб. или его соответствующей части.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2023 в 06 час. 39 мин. на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г. Томске произошло столкновение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу Гайденко А.С. и под управлением Гайденко А.В., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карякиной Т.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование», которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 114900,00 руб. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296800,00 руб. Таким образом, вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по мнению истца, возлагается на Корякину Т.Ю. как на лицо, причинившее вред.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ», Гайденко А.В.

Истец Гайденко А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам иска.

Представитель истца Гайденко А.С. – Раданович Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения, полагала, что причинитель вреда в соответствии с законодательством обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, применительно к рассматриваемому спору размер ущерба был определен судебной экспертизой, ранее автомобиль не ремонтировался, в связи с чем необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных участей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель ответчика Карякиной Т.Ю. – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1934344 от 04.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку она (истец) должна была обратиться с заявлением в страховую компанию о проведении восстановительного ремонта, а не о получении страхового возмещения в денежной форме, то есть у истца имеется иной способ исправления повреждений автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил при расчете разницы между страховым возмещением учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом неоригинальных запасных частей.

Третье лицо Гайденко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2023 в 06 час. 39 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гайденко А.В., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карякиной Т.Ю.

Так, Карякина Т.Ю. в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> выехала на перекресток с <адрес обезличен> на запрещенный сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял Гайденко А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Карякиной Т.Ю., протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Карякиной Т.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Гайденко А.В., схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, объяснениями Гайденко А.В., Карякиной Т.Ю. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, видеоматериалом (л.д. 48-65).

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гайденко А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Карякина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 49).

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлял Гайденко А.В., автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Гайденко А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Корякина Т.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала, представитель ответчика Тимченко И.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом исследованной видеозаписи, вину ответчик признает.

Факт проезда ответчика на красный сигнал светофора, приведший к столкновению автомобиля ответчика с автомобилем истца на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в судебном заседании также был подтвержден допрошенными в качестве свидетелей инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, которые также указали, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были отражены в административном материале, в том числе схеме, каких-либо ограничений скорости на участке автодорог в момент произошедшего столкновения не имелось, превышение скорости движения кем-либо из сторон также установлено не было.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм, представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика Карякиной Т.Ю. находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая передняя стойка, пластмассовые наклейки дверей, правый порог, скрытие повреждения.

В связи с наступлением страхового события 05.10.2023 Гайденко А.С. обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 161).

На основании заявления истца 05.10.2023 был произведен осмотра транспортного средства, по результат которого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра <номер обезличен>, подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 171481,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в мест ДТП составит 114900,00 руб. (л.д. 165-175).

10.10.2023 ООО «СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт о страховом случае, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было определено в денежном выражении и составило 114900,00 руб., и выплачено ООО «СК «Сбербанк Страхование» 11.10.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства был организован и проведен независимый осмотр автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е548КС70.

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленного ООО «Судебная экспертиза» 19.09.2023, сумма материального ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями действующих на дату исследования нормативов равна 296800,00 руб.

С учетом результатов проведенного независимого исследования, истец, обращаясь с иском, полагала, что поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии должна быть возмещена за счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, поскольку она (истец) должна была обратиться с заявлением в страховую компанию о проведении восстановительного ремонта, а не о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем обращение с требованием к ответчику о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, является незаконным и необоснованным.

Между тем, суд находит указанные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего права.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания) либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, с учетом изложенного доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, заявленные правомерно.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО3).

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 175800,00 руб., с учетом износа - 119300,00 руб., на дату проведения экспертизы (29.03.2024) без учета износа – 163000,00 руб., с учетом износа – 111100,00 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2023 не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), таким образом эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023: с учетом стоимости оригинальных запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2023 без учета износа 283100,00 руб., с учетом износа – 199500,00 руб., с учетом стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения обследования 29.03.2024 без учета износа 295200,00 руб., с учетом износа 204200,00 руб., с учетом стоимости дубликатных запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 186000,00 руб., с учетом износа 137100,00 руб., с учетом стоимости дубликатных запасных частей на дату проведения обследования 29.03.2024 без учета износа 193100,00 руб., с учетом износа 139800,00 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как было установлено ранее, ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114900,00 руб., при этом из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 119300,00 руб.

Разница между указанными суммами находится в пределах допустимой погрешности (в данном случае составила менее 10%), следовательно, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ООО «СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании представитель ответчика, полагал, что при определении размера взыскиваемого ущерба, за основу должна быть взята стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости дубликатных запасных частей, а не оригинальных, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет улучшение, то есть полагал, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку они необоснованны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, принять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент разрешения спора с учетом стоимости оригинальных запасных частей без учета износа, которая определена на основании судебной экспертизы и составила 295200,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составляет 180300,00 руб., исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент разрешения спора - 295200,00 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 114900,00 руб.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением, в размере 180300,00 руб., в связи с чем исковые требования Гайденко А.С. подлежат в указанной части удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 180300,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023 в размере 180 300,00 руб., суд полагает, что требование о взыскании на указанную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, заявлены обосновано и подлежат также удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2024 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведений которой было поручено «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО3), указанным определением обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Карякину Т.Ю., как на лицо, представителем которого заявлено соответствующее ходатайство.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 4 800,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2024.

Согласно представленному ходатайству об оплате ИП ФИО3, стоимость экспертизы составила 19800,00 руб.

В соответствии с п. 37 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2024 денежные средства, размещенные на счете депозита Управления Судебного департамента в Томской области в размере 4 800,00 в счет оплаты судебной экспертизы руб. перечислены в адрес ИП ФИО3, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы в оставшейся части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карякиной Т.Ю. в пользу ИП ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (19800,00 – 4800,00).

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4838,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2023 (л.д. 3).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При увеличении исковых требований истцом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом государственная пошлина, исчисленная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300,00 руб., доплачена не была.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме как по имущественному требованию с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 180300,00 руб., так и в части неимущественного требования о взыскании процентов, то с ответчика Карякиной Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838 руб., в оставшейся части государственная пошлина в размере 268,00 (4808,00 + 300,00 – 4838,00) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 180 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4838,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180300,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.