Решение от 13.10.2022 по делу № 2-1500/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1500/2022         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             13 октября 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаргулова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаргулов А.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> в автосалоне «KIA» ООО «ТАСКо-Моторс» между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 042 536 руб. В рамках подписания кредитного договора между ним и ООО «РОУД ТРАСТ» был подписан опционный договор <№> от <дата обезличена>, по программе «Драйв 3» стоимостью 140 000 руб. В тот же день <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» произвело оплату услуг ООО «РОУД ТРАСТ» посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 140 000 руб. с его кредитных средств на расчетный счет ООО «РОУД ТРАСТ». Считает, что данный договор ему навязан ООО «Сетелем Банк». Услуги, предусмотренные договором, ООО «Сетелем Банк» ему не оказывались и в них он не нуждается. Договор им не активировался и не использовался. В связи с чем, <дата обезличена> он направил в адрес ООО «Сетелем Банк» претензию с просьбой расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ним и ООО «РОУД ТРАСТ», в связи с отказом от исполнения договора и в течение 10-ти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 140 000 руб. На его претензию ООО «Сетелем Банк» направило ответ, согласно которому ООО «Сетелем Банк» вернул ему денежные средства в сумме, уплаченной за оказание услуги компании, за вычетом стоимости консультационной услуги, якобы фактически оказанной ему до дня получения заявления об отказе Договора, что составляет 7 000 руб., при этом ответчик также указал, что выполняя принятые на себя обязательства, обеспечил предоставление обозначенных консультационных услуг и до получения заявления об отказе от Договора обеспечивало круглосуточную готовность получать ото него заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая ему данные услуги. Поскольку ООО «Сетелем Банк» незаконно и необоснованно отказал ему в возврате стоимости дополнительной услуги в полном объеме, он <дата обезличена> направил в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» претензию с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 133 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> от ООО «РОУД ТРАСТ» поступило письмо, согласно которому истцу отказано в удовлетворении претензии. Считает действия (бездействия) ответчиков противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» уплаченную за услугу денежную сумму в размере 133 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора <№> от <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 158,68 руб., а также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной     судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Назаргулов А.Г. не явился, надлежащим образом, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения иска. При этом письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представители ООО «РОУД ТРАСТ» и ООО «Сетелем Банк» также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

При этом письменным отзывом представитель ООО «Сетелем Банк» полагала иск к Банку неподлежащим удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяет постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

    Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно между ООО «Сетелем Банк» и Назаргуловым А.Г. <дата обезличена> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 042 536 руб. под 17,384% годовых на срок до <дата обезличена>, на приобретение автомобиля марки «KIA» модели SOUL.

Кроме того <дата обезличена> между Назаргуловым А.Г. и ООО «РОУД ТРАСТ» был заключен и договор <№>, по условиям которого ООО «РОУД ТРАСТ» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокола»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. 2. предоставление клиенту в течение 5-ти лет право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Цена договора составляет 140000 руб., из них стоимость абонентского обслуживание помощи на дорогах 7000 руб., консультация по страховым вопросам 133000 руб., которые были перечислены истцом ответчику за счет кредита полученного в ООО «РОУД ТРАСТ», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Назаргуловым А.Г. и ООО «РОУД ТРАСТ» был подписан акт об оказании услуг по договору <№>

При этом <дата обезличена> истцом Назаргуловым А.Г. была направлена в адрес ООО «Сетелем Банк» претензия о расторжении договора <№> от <дата обезличена>, а также о возврате уплаченных денежных средств не позднее 10 дней с момента получения заявления.

В связи с этим стоимость услуг в размере 7 000 руб. за абонентское обслуживание ООО «Сетелем Банк» возвращены Назаргулову А.Г.

Не согласившись с данным ответом, <дата обезличена> Назаргуловым А.Г. направлена в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» претензия о расторжении договора <№> от <дата обезличена>, а также о возврате уплаченных денежных средств не позднее 10 дней с момента получения заявления.

Однако, письмом от <дата обезличена> ООО «РОУД ТРАСТ» было отказано в удовлетворении претензии Назаргулова А.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что поскольку Назаргулов А.Г. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «РОУД ТРАСТ» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия договора ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Каких – либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем обращения истца, наличия у ответчика понесенных расходов с его исполнением суду не представлено.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» уплаченной по договору <№> от <дата обезличена> денежной суммы в размере 133000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление Назаргулова А.Г. в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, размер штрафа, подлежащий взысканию составит 67 000 руб. (133 000 +1 000/2), в связи, с чем суд считает требование Назаргулова А.Г. в этой части также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

...