Решение по делу № 8Г-3891/2019 от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску Шевченко Артема Сергеевича к Куликову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Куликова Дмитрия Александровича к Шевченко Артему Сергеевичу о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии),

по кассационной жалобе Куликова Дмитрия Александровича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Куликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 746 рублей 50 копеек.

В обоснование иска Шевченко А.С. указал, что в сентябре 2013 года ООО «Атлант-С», учредителями которого являлись истец и ответчик в равных долях, заключен с ООО «СКАРН» договор поставки № 54-05/12 буровой установки с необходимым оборудованием, в августе 2015 года ответчик демонтировал установку и вывез в неизвестном направлении. 2 марта 2018 года между ООО «Атлант-С» и истцом заключен договор уступки права требования с Куликова Д.А. суммы неосновательного обогащения за вывезенную ответчиком буровую установку.

Не соглашаясь с исковыми требования, ссылаясь на то, что договор уступки права требования является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания ООО «Атлант-С», а также на отсутствие у последнего задолженности, 25 января 2019 года Куликов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Шевченко А.С. о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года, исковые требования Шевченко А.С. удовлетворены. С Куликова Д.А. в пользу Шевченко А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 534 746 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Куликова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Куликов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко А.И. и Куликов Д.А. являлись учредителями ООО «Атлант-С», ликвидированного 5 марта 2018 года.

Основными видами деятельности ООО «Атлант-С» являются геолого-разведочные работы, геодезическая и картографическая деятельность, инженерно-техническое проектирование, деятельность в области архитектуры, деятельность в области стандартизации и метрологии и другое.

3 сентября 2012 года ООО «СКАРН» (поставщик) и ООО «Атлант-С» (покупатель) заключен договор поставки № 54-05/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - буровое и промышленное оборудование, запасные части и инструмент, а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить.

В силу пункта 1.3 договора поставки ассортимент и количество товара согласовываются и утверждаются сторонами в соответствующих спецификациях на поставку (приложение № 1).

Так, согласно приложению 1 к договору предметом договора является буровое и промышленное оборудование, запасные части и инструмент в количестве 22 наименований на общую сумму 847 342 рубля 50 копеек, из которых стоимость буровой установки 580 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты товара по договору поставки подтверждается копиями счетов на оплату № 699 от 4 сентября 2012 года на сумму 423 671 рубль 25 копеек, № 836 от 22 октября 2012 года на сумму 425 671 рубль 25 копеек (общая сумма 849 342 рубля 50 копеек), товарной накладной от 25 октября 2012 года № 724 на сумму 849 342 тысячи 50 копеек, счетом-фактурой № 724 от 25 октября 2012 года на указанную сумму; в данную сумму включена стоимость бурового и промышленного оборудования, запасных частей и инструментов, а также стоимость работ по усилению рамы и задней подвески автомашины УАЗ «Карго»; монтаж УБШМ-1-20 на автомобиль УАЗ «Карго» на сумму 37 000 рублей.

11 сентября 2012 года ООО «Атлант-С» приобрело у ООО «ЗИЗ-З» по договору купли-продажи № 11/09/12 транспортное средство автомобиль УАЗ-23602 «Карго».

2 марта 2018 года ООО «Атлант-С» (цедент) и Шевченко А.С. (цессионарий) заключен договор № 8/18-УПТ уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в полном объеме к Куликову Д.А. стоимости присвоенной буровой установки УБШМ-1-20, принадлежащей ООО «Атлант-С» по договору поставки № 54-05/12 от 3 сентября 2012 года, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени, проценты за пользование чужим имуществом), другие права, связанные с правами требований по указанному договору.

На дату совершения указанной сделки участниками ООО «Атлант-С» являлись Шевченко А.С. и Куликов Д.А., которым принадлежало по 50% уставного капитала каждому.

При этом Шевченко А.С. являлся руководителем указанного юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 173.1, 174, 388,432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив факт незаконного удержания буровой установки, принадлежащей ООО «Атлант-С», Куликовым Д.А., право требования с которого возмещения стоимости указанного имущества передано на основании договора цессии от 2 марта 2018 года № 8/18-УПТ Шевченко А.С., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением порядка ее совершения, вместе с тем, принимая во внимание то, что Куликовым Д.А. не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Атлант-С» либо его участникам, равно как и доказательства, что в результате ее совершения наступили неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор крупной сделкой не является.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Куликовым Д.А. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи