Решение по делу № 2-296/2022 (2-6198/2021;) от 20.05.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005362-25

Дело №2-296/2022    15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Степанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вареновой М.С. к индивидуальному предпринимателю Безпалько С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Варенова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Безпалько С.В. о взыскании денежных средств в размере 2 673 435,12 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 21.12.2020 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU; общая стоимость работ по данному договору согласована сторонами в 556 340 руб.; кроме того, Приложением №1 к договору стороны определили дополнительные работы в части черновой отделки заливки пола на двух балконах, утепление стен, утепление потолков, заливка стен и потолка ГВЛ и заливка стяжки, стоимость данных работ составила 76 940 руб., дополнительно вывоз мусора и демонтаж 30 000 руб. По состоянию на 26.02.2021 стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик для подписания данного акта не явился; 28.02.2021 истица пригласила на объект эксперта АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», который в заключении №03/21 от 09.03.2021 выявил значительное количество недостатков выполненных работ, перечисленных в исковом заявлении (л.д.2-4). С учетом ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ истица отказалась от договора, потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков в виде стоимости материалов в размере 117 594 руб. и стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 073 344,12 руб.; кроме того, истица просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ ща период с 05.02.2021 по 12.03.2021 в размере 584 157 руб.

Также истица указывает, что 19.12.2020 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU Дверь-портал; общая стоимость работ по данному договору согласована сторонами в 150 000 руб., однако по состоянию на 12.03.2021 ответчик не обеспечил исполнение работ в срок, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по этому договору за период с 04.02.2021 по 12.03.2021 в размере 162 000 руб. По состоянию на 26.02.2021 стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик для подписания акта не явился; 28.02.2021 истица пригласила на объект эксперта АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», который в заключении №03/21 от 09.03.2021 выявил недостатки выполненных работ, перечисленные в исковом заявлении (л.д.8). С учетом выявленных недостатков истица отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истица Варенова М.С. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы Вареновой М.С. по доверенности Шабалина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Беспалько С.В. и его представитель по доверенности Лесной В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее указывали, что предметом заключенных между сторонами договоров являлись изготовление, поставка и установка изделий – металлических конструкций из ПВХ профиля REXAU, однако согласно приложениям к договорам (лист замеров) стороны внесли изменения в договоры, указав, что при изготовлении изделий применятся должен профиль VEKA, о чем на листе замеров имеется личная подпись истца. Выполнение фасадных работ, работ по демонтажу балконных конструкций, демонтажу пола, демонтажу стен договорами с истицей не предусмотрено. При этом, работы на объекте заказчика не были завершены ответчиком, так как истица 20.02.2021 без объяснения причин прекратила доступ работников ответчика к месту проведения работ, потребовав передать результат работ в срок до 26.02.2021. Поскольку требование об обеспечении доступа к месту проведения работ истицей выполнено не было, 17.05.2021 в ее адрес ответчиком было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о проведении окончательного расчета, которое истицей не выполнено. Также ответчик ссылается на неверный расчет суммы требуемых истицей денежных средств по договору от 21.12.2020.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 между ИП Беспалько С.В. (исполнитель) и Вареновой М.С. (заказчик) был заключен договор №BS_ стоимостью 150 000 руб., по условиям п.п.1.1, 1.5 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по указанному заказчиком адресу: <адрес>, по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU Дверь-портал, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ. Оплатить работы и принять результаты после их выполнения (т.1 л.д.18а-21).

В соответствии с п.3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 (оплата работ) исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней (пп.«а» пункта 3.2.2 договора); при изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (пп. «б» пункта 3.2.2 договора).

Также из материалов дела следует, что 21.12.2020 между ИП Беспалько С.В. (исполнитель) и Вареновой М.С. (заказчик) был заключен договор №BS_ стоимостью 556 340 руб., по условиям п.п.1.1, 1.5 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU по указанному заказчиком адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ. Оплатить работы и принять результаты после их выполнения (т.1 л.д.14-17).

Согласно п.1.6 данного договора работы по обустройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивке внутренней и внешней считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят.

В соответствии с п.3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 (оплата работ) исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней (пп.«а» пункта 3.2.2 договора); при изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (пп. «б» пункта 3.2.2 договора).

В тот же день, 21.12.2020 стороны в качестве приложения №1 к названному выше договору согласовали проведение ИП Безпалько С.В. по адресу: <адрес>, работ по утеплению двух балконов, черновой отделке, заливке пола на двух балконах, утеплению стен, утеплению потолков на двух балконах, зашивке стен и потолка ГВЛ и заливке стяжке, а также вывозу мусора и демонтажу. Общая стоимость данного заказа согласована сторонами на сумму 106 940 руб. (т.1 л.д.18).

В подтверждение доводов ответчика о том, что после заключения договоров в процессе выполнения работ стороны согласовали, что при изготовлении изделий должен применятся вместо профиля REXAU профиль VEKA, ответчиком суду представлен лист замеров с соответствующей записью, на котором имеется личная подпись истца (т.1 л.д.204).

При этом, документов, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения сроков проведения работ по договору в связи с изменением профиля изделий, а также заказом истицей дополнительных работ, ответчиком суду не представлено, а истцовая сторона в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтверждала.

Обязательства по оплате предусмотренных договорами сумм предоплаты истицей Вареновой М.С. были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками по операции Сбербанк от 19.12.2020 на сумму 105 000 руб. (т.1 л.д.22), от 21.12.2020 на сумму 445 072 руб. (т.1 л.д.24), от 24.01.2021 на сумму 115 000 руб. (т.1 л.д.25), от 27.01.2021 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.26), от 04.02.2021 на сумму 30 776 руб. (т.1 л.д.27), от 08.02.2021 на сумму 13 000 руб. (т.1 л.д.28), от 08.02.2021 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.29), от 08.02.2021 на сумму 4000 руб. (т.1 л.д.30), от 09.02.2021 на сумму 6226 руб. (т.1 л.д.31), от 13.02.2021 на сумму 3913 руб. (т.1 л.д.32), а всего – на сумму 930 874 руб.

В соответствии с вышеприведенными условиями договоров работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 05.02.2021 (28 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договорам), однако к этому сроку фактически завершены не были.

Данные обстоятельства ответчиком ИП Безпалько С.В. не отрицаются, что следует как из приводимой им суду правовой позиции в ходе настоящего судебного разбирательства, так из его ответа на запрос экспертного учреждения о предоставлении дополнительной документации, необходимой для проведения экспертизы, в котором ответчик сообщил независимому эксперту, что, по его мнению, договоры заключены без ограничения срока действия и установления временных сроков окончания работ, то есть до полного исполнения взятых на себя обязательств, однако поскольку 20.02.2021 заказчик без объяснения причин прекратил доступ работникам исполнителя к месту проведения работ, поэтому до настоящего времени (март 2021 года) работы на окончены и заказчику к приемке не предъявлены, а проведение экспертизы результата работ, по мнению ответчика, преждевременно (т.1 л.д.130, 131).

Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

28.02.2021 истица для проверки качества проведенных ответчиком работ обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» №03/21 от 09.03.2021 в результате проведения экспертизы работ, выполненных ИП Беспалько С.В. по договорам №BS_ от 19.12.2020, № BS_ от 21.12.2020 в квартире <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что смонтированные по указанным договорам светопрозрачные конструкции имеют множественные недостатки, возникшие в процессе их монтажа.

При этом, независимым экспертом выявлены как устранимые, так и неустранимые недостатки. Для устранения большей части выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков необходимо произвести демонтаж оконных и дверных блоков и после устранения всех перечисленных нарушений установить их в соответствии с требованиями нормативных документов (т.1 л.д.33-149).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным; снабжено фототаблицей, фиксирующей выявленные независимым экспертом недостатки; осмотр объекта истицы производился независимым экспертом в присутствии ответчика Беспалько С.В. (т.1 л.д.129); независимый эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы по специальности 11 лет; доказательств заинтересованности независимого эксперта в исходе дела, а также того, что он дал заведомо ложное заключение лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено.

12.03.2021 истица Варенова М.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договоров и потребовала вернуть уплаченные по договорам денежные средства, возместить убытки и уплатить неустойку (т.1 л.д.165-174, 175-176), однако в добровольном порядке данное требование истицы ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Вареновой М.С. и ее доводов относительно ненадлежащего качестве выполненных ответчиком работ, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу. Данное ходатайство ответчиком судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №138/2-6198/2021 от 15.02.2022, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», судебным экспертом установлен значительный перечень устранимых и неустранимых недостатков проведенных ИП Безпалько С.В. работ, которые подробно перечислены в таблице №3 экспертного заключения (т.2 л.д.26-28). При этом, эксперт указал, что все недостатки возникли в результате выполнения работы ИП Безпалько С.В. по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций с нарушениями требованиями нормативной документации.

Во всех оконных блоках (витражах, портале) выявлены неустранимые недостатки в виде значительных и критических дефектов/повреждений профилей элементов оконных блоков, в связи с чем устранение выявленных у данных конструкций устранимых недостатков производить нецелесообразно (т.2 л.д.6-40).

Будучи непосредственно допрошенной в судебном заседании 11-20.05.2022, судебный эксперт подтвердила сделанные ею в заключении судебной экспертизы выводы, устранила все возникшие в связи с данным ею заключением неясности; на вопрос представителя ответчика отдельно пояснила, что установленные ИП Безпалько С.В. окна в дальнейшем использовать невозможно, отремонтировать их нельзя, можно только заменить, так как в профилях выявлены сквозные металлические отверстия, имелись отклонения от прямолинейности оконного профиля.

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы фактически подтверждает обоснованность представленного истицей ранее заключения независимой экспертизы, которое также признано судом допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства факт ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ нашел свое подтверждение.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах Варенова М.С. вправе была отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с выполнением ИП Безпалько С.В. работ ненадлежащего качества.

Доводы ответчика Безпалько С.В. о том, что он не выполнил работы по договорам в полном объеме, поскольку истица препятствовала ему в доступе на объект, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств этому ответчиком суду не представлено, а сам по себе факт направления ответчиком в марте 2021 года (после истечения срока исполнения обязательств по договору и выявления истицей недостатков выполненных работ) требований об обеспечении доступа на объект об этом не свидетельствует (т.1 л.д.209-213).

Напротив, согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля М., непосредственного производившего работы на объекте истицы, они производили работы спокойно; при свидетеле не было такого, чтобы они приехали на объект, а их не допустили (т.1 л.д.231-232).

При этом, суд учитывает, что указанные доводы ответчика не опровергают факта того, что даже выполненные им работы являются некачественными, что является самостоятельным основанием для возникновения у истицы как потребителя права на отказ от договоров.

Доводы ответчика о том, что стороны в ходе проведения работ согласовали изменения профиля изделий с REXAU на VEKA, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку при проведении экспертизы установлены иные неустранимые недостатки изделий, требующие замены последних.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответчик сам отказался от исполнения договоров по причине недопуска его истицей на объект, суд считает их необоснованными, поскольку согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем (т.1 л.д.216, 214, 215) ответчик направил в адрес истицы отказ от договоров лишь 17.05.2021, то есть более чем через 2 месяца после расторжения этих договоров истицей в одностороннем порядке в связи с отказом от договоров (соответствующее требование направлено ею в адрес ответчика 12.03.2021) (т.1 л.д.165-174, 175-176) и почти через месяц после направления истицей в его адрес настоящего искового заявления (т.1 л.д.169).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №138/2-6198/2021 от 27.05.2022, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ ИП Безпалько С.В. в рамках договором №BS_ от 21.12.2020 и №BS_ от 19.12.2020 по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, то есть стоимость замены оконных блоков (витражей, портала) в <адрес>, имеющих неустранимые недостатки, составляет в текущих ценах 609 617 руб. (т.2 л.д.71-91).

Заключение дополнительной судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно представленной им видеозаписи от 18.05.2021 произведенное ответчиком остекление истцом в настоящее время не заменено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определить, какие именно стеклопакеты и фурнитура установлены у истца, вопреки доводам ответчика по его видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, не представляется возможным.

Какая-либо недобросовестность истицы при проведении дополнительной судебной экспертизы судом вопреки доводам ответчика не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при проведении работ по договорам, заключенным с истицей, составляет 609 617 руб.; данные расходы являются убытками истицы, возмещения которых она вправе требовать с ответчика.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею по договорам денежных средств, а также возмещения убытков на сумму (930 874 + 609 617) = 1 540 491 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2021 по 12.03.2021 (35 календарных дней) по договору от 21.12.2020 (т.1 л.д.6) и за период с 04.02.2021 по 12.03.2021 (36 календарных дней) по договору от 19.12.2020.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом течения срока исполнения обязательств по договору от 21.12.2020 являлся следующий день – 22.12.2020, следовательно, последним днем исполнения обязательства ответчика являлся 05.02.2021, поэтому просрочка исполнения началась лишь 06.02.2021. Началом течения срока исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.12.2020 являлся 21.12.2020, так как согласно производственному календарю 19.12.2020 являлся выходным днем (суббота), следовательно, началом течения срока исполнения обязательств по договору, определенным рабочими днями, являлся первый следующий за ним рабочий день 21.12.2020 (понедельник), соответственно, последним днем исполнения обязательства ответчика являлся 04.02.2021, поэтому просрочка исполнения началась лишь 05.02.2021.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере ((556 340 * 3% * 34) + (150 000 * 3% * 35)) = 746 157 руб., где: 556 340 – цена договора от 21.12.2020, 34 – количество дней просрочки по договору от 21.12.2020 с 06.02.2021 по 12.03.2021 (дата отказа истицы от договора), 150 000 – цена договора от 19.12.2020, 35 – количество дней просрочки по договору от 19.12.2020 с 05.02.2021 по 12.03.2021 (дата отказа истицы от договора), 3% - размер установленной законом неустойки.

При этом, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик Безпалько С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью в ходе судебного разбирательства не заявлял и доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения не представил.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердился, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушений и претерпеваемых в связи с этим истцом страданий, длительность нарушения прав истца и его индивидуальные особенности, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 540 491 _ 746 157 + 30 000) / 2) = 1 158 324 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайств о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком ИП Безпальско С.В. заявлено не было, в связи с чем оснований для его снижения также не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму требований 1 000 000 руб., принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Безпалько С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вареновой М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. в пользу Вареновой М.С. денежные средства в размере 1 540 491 (один миллион пятьсот сорок тысяч четыреста девяносто один) руб., неустойку в размере 746 157 (семьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 1 158 324 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова