Решение от 04.03.2015 по делу № 2-1909/2015 от 20.01.2015

дело № 2-1909/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2015 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокофьева М.И об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Заявитель Прокофьев М.И. в порядке ст.254 ГПК РФ обратился в суд - оспаривает решение призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа «Ульянка» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Заявитель также просит отменить заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и обязать устранить допущенные нарушения – освободить его от военной службы.

В обоснование требований заявитель указывает, следующие основания;

- освидетельствовать его не имели права, поскольку не было результатов клинических анализов (анализ крови, анализ мочи и т.д.),

- по состоянию здоровья не может проходить срочную военную службу и заявляет, что категория годности определена неправильно,

- направление на обследование ему не выдавали,

- в выдаче копии оспариваемого решения ему отказали.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель призывной комиссии в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением призывной комиссии МО «Ульянка» от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М.И. призван на военную службу с установлением категории «Б» » - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.24).

Прокофьев М.И., оспаривая решение призывной комиссии о призыве на военную службу, ссылается на состояние здоровья, заявляя о наличии заболеваний препятствующих прохождению военной службы.

Между тем в обоснование своих доводов доказательств соответствующих требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ свидетельствующих о наличии заболеваний препятствующих прохождению военной службы Прокофьев М.И. суду не представил, а также отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения категории его годности к военной службе, что подтверждается письменным заявлением в материалах дела (л.д.54).

Копии медицинских документов приложенных Прокофьевым М.И. к иску в обоснование своих доводов, судом во внимание не принимаются, как не соответствующие требованием ст.59, ст.60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, к тому же суд не располагает необходимыми медицинскими познаниями для их оценки, а от прохождения судебно-медицинской экспертизы Прокофьев М.И. отказался.

Также же у суда нет оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования Прокофьева М.И. проведенного комиссией врачей - специалистов, которые по результатам обследования пришли к выводу, что состояние здоровья Прокофьева М.И. соответствует категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку доказательств соответствующих требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ свидетельствующих о наличии заболеваний препятствующих прохождению военной службы Прокофьев М.И. суду не представил, сам по себе довод заявителя, о наличии у него заболеваний препятствующих прохождению срочной военной службы, правового значения не имеет и судом во внимание не принимается.

Прокофьев М.И. указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на его жалобы направления для дополнительного медицинского обследования ему не выдавали и медицинская комиссия давшая заключение о годности к военной службе не располагала данными клинических анализов призывника.

Между тем согласно п.19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Иными словами направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого не возможно правильно поставить диагноз.

Таким образом, выдача направления для дополнительного медицинского обследования призывника, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Следовательно, при вынесении решения о годности гражданина Прокофьева М.И. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не возникала необходимость уточнения диагноза.

В то же время медицинские документы, позволяющие определить гражданину Прокофьеву М.И. категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования призывником представлены не были. Не представлены такие документы заявителем Прокофьевым М.И. и в судебном заседании при обжаловании решения призывной комиссии, поэтому сам по себе довод заявителя, о наличии у него заболеваний препятствующих прохождению срочной военной службы, правового значения не имеет и судом во внимание не принимается.

Не подрывает законность и обоснованность оспариваемого решения о призыве Прокофьева М.И. на военную службу утверждение призывника, что медицинская комиссия давшая заключение о годности к военной службе не располагала данными его клинических анализов.

Согласно п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № и Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. направление на диагностическое исследование может выдаваться и в день проведения медицинского освидетельствования. Доводы Прокофьева М.И., что результаты клинических анализов могли повлиять на решение призывной комиссии, судом во внимание не принимаются, как не имеющие объективного подтверждения

Результаты анализов способные повлиять на категорию годности к военной службе, Прокофьевым М.И. в суд также не представлены.

Утверждения призывника, что направления для сдачи анализов, он не получал опровергаются отметкой в личном деле призывника (л.д.48).

При этом суд отмечает, что сами по себе доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не подрывают законность и обоснованность оспариваемого призывником решения, так как не свидетельствуют ни о наличии у Прокофьева М.И. заболеваний препятствующих призыву, ни о наличии заболеваний влияющих на категорию годности призывника.

Иные требования заявителя - отменить заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию не могут быть предметом судебного обжалования, поскольку само по себе заключение врача и его действия не влекут для Проковьева М.И. каких-либо юридических последствий, не нарушают его прав и свобод.

Последствием же указанных заключения и действий является решение призывной комиссии, принятое в отношении заявителя и которое подлежит обжалованию в соответствие с п.4 ст.29 ФЗ РФ «О воинской обязанности военной службе».

Отсутствие у призывника копии оспариваемого решения, также не является основанием для его отмены, так как не подрывает законности и обоснованности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит требования Прокофьева М.И. не обоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198, ст.254, ст.255, ст.258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░ № 1909/15

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░-░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: