Решение по делу № 2-1331/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-1331/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.А.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель Блинова Е.А., нарушивший п.13.9 правилдорожного движения РФ. ВСПАО «Ингосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.Данный случай был признан страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от <//>., подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены.Истец просит взыскать соСПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с перерасчетом по день вынесения решения суда,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева Д.А. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности,исковые требования с учетом уточнения в части неустойки поддержала в полном объеме, считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчикаСПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования полностью не признает, по факту ДТП от <//>. заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику <//> Ответчиком был организован осмотр ТС, который произведен <//>. и <//>. ответчиком была организована независимая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого (№), стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа. <//>. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком, исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг. Просил в удовлетворении неустойки и штрафа отказать по тем основаниям, что страхователь самостоятельно организовал независимую экспертизу не сообщив об этом страховщику, тем самым нарушив требования закона.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Блиновой Е.А., «<//>», г/н№, под управлением собственника Старковой Е.В. и «<//>», г/н№, под управлениемсобственника Ковалева Д.А.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Ковалеву Д.А. получил механические повреждения.

Право собственности Ковалева Д.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Блиновой Е.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

<//>.потерпевший обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//>.на расчетный счет истца поступила денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения №№., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<//>. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплаты не было.

По мнению суда, заключение № от <//>., подготовленного <данные изъяты>, полностью соответствуют положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и соСПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от <//>., истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

С учетом анализа цен имеющихся в Уральском регионе услуги независимого эксперта, а также с учетом разумности и справедливости, подлежат снижению и взысканию в сумме до <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд считает незаконными и необоснованными требования в части неустойки и штрафа по тем основаниям, что истцом был самостоятельно организован повторный осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, тем самым не были соблюдены требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в части уведомления страховщика о повторном осмотре.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от <//>, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, организовавшим самостоятельно независимую экспертизу, не сообщив ответчику о том, что не согласен с выплаченной суммой и не уведомлении ответчика о дате повторного осмотра ТС.

Согласно абз.2 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Об ОСАГО» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку документов в сумме <данные изъяты>, суд считает, что указанные требования подлежат взысканию в полном объеме. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Д. А. сумму страхового возмещения в <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова