Решение по делу № 33-1223/2023 от 16.01.2023

Судья Ковалева И.С.                                                                      № 33-1223/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Шавыриной А.С. Орлова Ю.В. на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Шавыриной А.С. к Нижегородцеву А.А., Зыковой С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда (материал М-2669/2022 (УИД № 38RS0019-01-2022-003500-57),

        установил:

Шавырина А.С. обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2022 года исковое заявление Шавыриной А.С. возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе представитель Шавыриной А.С. Орлов Ю.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Шавырина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Нижегородцева А.А. и Зыковой С.Р. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. в равных долях по 500 000 руб. каждый, и истребовать у Зыковой С.Р. имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование она указала, что ранее Падунским районным судом г. Братска Иркутской области принято решение от 06.12.2022 г. по ее иску к Нижегородцеву А.А., Зыковой С.Р., ООО «МЦ-Иркутск» о признании сделок купли-продажи т/с недействительными. Иск удовлетворен в части признания недействительной сделки между Шавыриной А.С. и Нижегородцевым А.А. Перенесенный стресс и необходимость защищать свои права причинили ей нравственные и физические страдания (переживания, потеря сна, чувство грусти, ощущение потерянности и др.), учитывая ее преклонный возраст. Причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован суммой 1 млн. руб., по 500 000 руб. с каждого, а кроме того, имущество (автомобиль) находится у Зыковой С.Р. и должно быть истребовано.

Судья суда первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Шавырина А.С. предъявила иск в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области по месту жительства одного из ответчиков – Нижегородцева А.А.

Судья также указал, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Иными словами, обжалуемым определением признается, что истец не нарушила процессуальный закон, предъявив иск в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Далее судья сделал ряд суждений, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судья оценил действия истца как попытку объединить разнородные иски в одном, то есть что различные исковые требования заявлены к разным ответчикам по различным основаниям.

Данным выводом игнорируется то, что одно из требований (о компенсации морального вреда) заявлено к обоим ответчикам и, как указывает истец, из одного основания иска. Подтвердятся ли в дальнейшем факты такого основания иска – на стадии принятия искового заявления определить нельзя, так как данный вопрос разрешается судом после открытого судебного разбирательства при принятии решения суда по существу в совещательной комнате (ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судья сделал вывод, что надлежащим способом защиты нарушенного права для истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, а компенсация морального вреда вследствие признания сделки недействительной в качестве самостоятельного последствия признания сделки недействительной законом не предусмотрена.

На стадии принятия искового заявления судья не вправе осуществлять правовую квалификацию, какой способ защиты нарушенного права для истца является надлежащим. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству согласно положениям ст. 148 ГПК РФ.

Не выяснив и не уточнив фактические основания, с которыми истец связывает возможность компенсации морального вреда (а это задача стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, ст. 148 ГПК РФ), недопустимо высказываться о том, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Указанные судьей обстоятельства достаточными основаниями для возвращения иска не являются. Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с положениями статей 131–136 ГПК РФ.

        Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    отменить определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 декабря 2022 года о возвращении искового заявления.

Направить материал по исковому заявлению в Падунский районный суд города Братска Иркутской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с положениями статей 131–136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 г.