Решение по делу № 33-3107/2024 от 10.06.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3107/2024

Судья Миронова Н.Б. Гражданское дело N 2-239/2024

УИД 21RS0001-01-2023-001113-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Шумилова А.А.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайкиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 30.10.2018 № объекта долевого строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес>, Китайкина Т.В. в поданном в суд иске к застройщику акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» (далее АО «Баланс - специализированный застройщик» либо Общество) просила о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 395846, 19 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Китайкина Т.В. в суде иск поддержала.

Ответчик АО «Баланс - специализированный застройщик» представителя в суд не направил, возражения относительно иска выразили в отзыве на него.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.03.2024 с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Китайкиной Т.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 руб., транспортные расходы в размере 1008 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальных исковых требований к АО «Баланс - специализированный застройщик»; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7850 руб.

На это судебное постановление АО «Баланс - специализированный застройщик» подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о недостаточности уменьшения судом неустойки без учета технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, недостаточности трудовых ресурсов, связанных с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid - 19), и это обстоятельство следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа, апеллянт считает, что они не подлежали удовлетворению в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Кроме того, считает, что правоотношения сторон под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают, истец не доказал причинение ему нравственных страданий.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Китайкина Т.В. указала на явную недобросовестность застройщика, допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства сроком на полтора года, в то время как приостановка строительных работ была легализована меньше чем на месяц, а требование о взыскании неустойки было заявлено с учетом действия моратория и только за шесть месяцев.

Как указывает автор возражений, застройщик, действуя недобросовестно исключительно к своей имущественной выгоде, в нарушение прав участников долевого строительства, раньше оплативших застройщику цену договора, предпочел строительство второго корпуса завершению строительства первого корпуса, игнорировал обращения истца более одного года, в части недостатка рабочих ресурсов каких - либо доказательств в обоснование того, что именно это обстоятельство повлекло нарушение сроков строительства, не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал районный суд, 30.10.2018 между АО «КЖБК -2» (в настоящее время имеющему наименование АО «Баланс - специализированный застройщик») и Китайкиной Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру под условным номером №, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Настоящий адрес объекта: <адрес>.

Во исполнение условий договора истцом уплачены 4886990 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как указал суд, пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта не позднее 3 квартала 2021года, истцу квартира по акту передана 01.04.2023.

За указанное нарушение районный суд на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ исчислил неустойку за период просрочки с 01.10.2021 по 28.03.2022 исходя из ставки банковского процента, установленной Банком России на определенные периоды.

Таким образом, судом применена плавающая ставка.

Судебная коллегия с таким подходом суда не соглашается, поскольку для целей исчисления неустойки по правилам части 2 статьи 6 Закон N 214-ФЗ следует исходить из того, что днем исполнения обязательства является день, когда обязательство должно быть исполнено, а не день его фактического исполнения.

Именно такой подход позволяет сохранить заложенный в пункте 2 части 4 статьи 4, пункте 1 статьи 6 N 214-ФЗ принцип, что договор участия в долевом строительстве должен содержать такое существенное условие, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, и этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Иной подход в данном вопросе этот принцип нарушает.

Применительно к заключенному сторонами договору окончательный срок совершения юридически значимого действия определен периодом - не позднее 3 квартала 2021 года, то есть по 30.09.2021, который приходился на рабочий день.

Следовательно, днем начала просрочки обязательства является 01.10.2021.

Поскольку днем исполнения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства является 30.09.2021, следует исходить из процентной ставки рефинансирования, действовавшей на указанную дату, и учесть следующее.

Принимаемая для расчета пеней и штрафов процентная ставка рефинансирования - это ставка процента при предоставлении Центральным банком России кредитов коммерческим банкам, она была введена Банком России 01.01.1992, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается с 01.01.2016, принимается учетная ставка Банка России.

На 30.09.2021действовала установленная Банком России с 13.09.2021 ставка 6,75 %

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исчисляет неустойку за период просрочки в 180 дней с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 395846, 19 руб. из расчета:

4886990 руб. х 1/ 300 х 2 х 6, 75 % х 180 дней.

Суд по заявлению ответчика уменьшил неустойку до 300000 руб., но при этом исходил, что неустойка составляет 576990, 61 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером присужденной истцу суммы.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, действительный период просрочки исполнения обязательства, ограниченный периодом действия моратория на начисление неустойки, на что обоснованно указывает истец, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По изложенным основаниям решение суда в части неустойки подлежит изменению.

В жалобе Общество выражает мнение о достаточности присуждения истцу неустойки в размере 150000 руб., однако с таким размером суд согласиться не может.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод жалобы о введении экономических санкций, приведших к нарушению сроков сдачи объекта строительства, является несостоятельным и не влечет дополнительного снижения неустойки, как о том просит в жалобе апеллянт.

Намерение Общества исполнить взятые на себя обязательства, ввод объекта в эксплуатацию 09.09.2022 самостоятельным основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствуют об исключительности случая, судебная коллегия не усматривает на стороне участника долевого строительства просрочки кредитора.

Что касается довода о введении Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 предписания о приостановлении строительных работ, то это обстоятельство судебная коллегия учла при уменьшении неустойки, согласившись при этом с возражениями стороны истца о незначительном периоде принятых запретительных мер.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезвычайности обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid - 19), судебная коллегия отмечет следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае, распространение новой коронавирусной инфекции, вопреки суждениям апеллянта, не было признано обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде просрочки передачи объекта долевого строительства следовало доказать, что это обстоятельство не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота, действующий добросовестно, эти обстоятельства не зависели от субъектного состава отношений, воли его участников.

Интересы сторон настоящих отношений, в том числе застройщика, в данном случае были обеспечены изданием различных нормативных актов, в частности примененного судом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Не влекут дополнительного уменьшения неустойки и суждения автора жалобы относительно ее размера по иным судебным решениям, поскольку российское гражданское законодательство не основано на прецендентном праве, и основанием для уменьшения неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства по конкретному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы стороны о незаконности взыскания с Общества денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, связанных с нарушением срока передачи квартиры, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Доводы жалобы Общества о том, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном истолковании закона.

Как следует из прямого указания части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, указанны довод жалобы является несостоятельным.

Апеллянт указывает на незаконность возложения на него ответственности в виде уплаты штрафа, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (абзац четвертый);

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац пятый).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, за период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

По настоящему делу суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, предоставляющий застройщику отсрочку по уплате неустойки за период до 29.03.2022 и освобождающий от уплаты неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Однако, взыскивая штраф за неудовлетворение требований потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке, суд не учел, что это требование об уплате неустойки направлено участником долевого строительства 30.03.2022 и повторно 05.04.2023, то есть в период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, и он имел право ее не уплачивать по 30.06.2023, что признал и сам районный суд.

При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» наложению на застройщика не подлежит.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене в части неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в части неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Китайкиной Татьяны Владимировны (документирована паспортом <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 250000 руб.

Отказать Китайкиной Татьяны Владимировне в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: