Решение от 11.01.2024 по делу № 22-77/2024 (22-2562/2023;) от 06.12.2023

*** (22-2562/2023)    

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Букина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Никифоровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец пос.***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен ***г.;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование, что принимая решение в порядке ст. 81 УПК РФ об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством по данному делу, судом не учтено, что по факту сбыта данного наркотического средства возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии предварительного расследования. Просит приговор изменить, хранить указанное вещественное доказательство до принятия решения по другому делу.

    В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник Букин А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку апелляционное представление не затрагивает сути принятого судом в отношении ФИО1 решения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

В части назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление приговор суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части наркотического средства массой 0,69 грамм, хранящегося в камере хранения ***, необоснованно указал на его уничтожение, при этом не учёл, что в материалах уголовного дела (л.д. 8-9) находится постановление от ***г., которым из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 389.17 УПК РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда об уничтожении указанного вещественного доказательства, которое необходимо хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,69 ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,69 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░