Решение по делу № 2-3235/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3235/2018

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ЮГ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 15.02.2017 в районе дома <адрес> по вине водителя Горохова Р.А., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Renault Megane», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в свою страховую компанию с заявлением о производстве выплаты. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей 00 копеек. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Баскакову Д.Е., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 400 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, страховая компания требования истца проигнорировала. На основании изложенного, истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 100 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16 050 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 53 200 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 85 386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.

Истец Селезнев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в неоспоримой части. Кроме того, просил уменьшить размер штрафных санкций и расходов на представителя.

Третьи лица Горохов Р.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.02.2017 в районе дома <адрес> по вине водителя Горохова Р.А., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Renault Megane», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в свою страховую компанию с заявлением о производстве выплаты.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Баскакову Д.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 400 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.06.2018 по делу была назначена судебная комплексная трасолого- автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» № 8076 от 08.08.2018 в результате ДТП от 15.02.2017 могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Renault Megane», г.р.з. №: крыло переднее левое, корпус левого зеркала заднего вида, левая А-стойка-нижняя часть, дверь передняя левая, декоративная накладка передней левой двери, порог двери передней левой, облицовка передней левой двери, облицовка левой В-стойки, левая В-стойка, дверь задняя левая, декоративная накладка задней левой двери, боковина левая задняя часть, замок передней левой двери, стекло подъемник передней левой двери.

При иных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: фара передняя левая, бампер передний, колпак переднего левого колеса, левая накладка панели приборов, облицовка панели приборов, облицовка нижняя В-стойки левой, защелка замка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megane», г.р.з. №, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017 с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ составляет с учетом износа 71 700 рублей, без учета износа 100 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» № 8076 от 08.08.2018, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» № 8076 от 08.08.2018 от 09.08.2018, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленные стороной истца и ответчика экспертные заключения указанным требованиям не соответствует.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 100 рублей (71 700-39 600).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 050 рублей.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2017 по 04.09.2018 в сумме 85 386 рублей (из расчета 32 100 рублей (страховое возмещение) х1%х 266 дней.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 13.12.2017 по 04.09.2018.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения в виду несоблюдения установленного досудебного порядка, исходя из разъяснений данных в п. 98 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не отрицалось, что истец направлял претензию о доплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события в результате ДТП.

23.02.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому, истцом не представлены документы, предусмотренные п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно заполненное извещение о ДТП.

28.02.2017 от истца повторно поступило заявление о наступлении страхового события в результате ДТП.

07.03.2017 экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № 884525.

14.03.2017 ООО «Авто Техническое Бюро - Саттелит» по заданию ответчика составило экспертное заключение№1884525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составило 39 600 рублей.

20.03.2017 платежным поручением №63684 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

Пунктами 77- 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 установлено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя их того, что ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

В связи с обращением в суд с иском истцом понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг в сумме 17 000 рублей, что является убытками истца и подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы истца не являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежат снижению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате изготовления копии экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от 23.01.2018 и квитанцией к договору.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку из договора на оказание юридических услуг не представляется возможным установить какие-именно услуги в рамках какого-спора были предоставлены истцу, а из квитанции об оплате не усматривается, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 889 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░