Решение по делу № 2-660/2022 от 11.04.2022

№ 2-660/2022

УИД:25RS007-01-2022-001736-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                                    14 июня 2022 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.

с участием представителя истца – Коновалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой Т.П. к Лисевич С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мелихова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисевич С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 на км 559+35м <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащий на праве собственности Ж.С.Н. под управлением водителя Лисевич С.А. и автомобиля принадлежащий на праве собственности Мелиховой Т.П. под управлением водителя П.И.В. В результате ДТП автомобиль марка 1, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Лисевич С.А. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДТП произошло по вине собственника транспортного средства, поскольку он передал Лисевич С.А. во владение транспортное средство, как источник повышенной опасности, лицу не имеющему право управления транспортным средством марка 2, государственный регистрационный знак № и страхового полиса ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность лица управляющего транспортным средством Лисевич С.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводов о стоимости восстановительного ремонта (АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на ремонт автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №, составляет сумма 2. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнического исследования (экспертиза) в размере сумма 4. Полагает, что вина в ущербе лежит как на собственнике транспортного средства, так и на водителе, поскольку водитель не убедился в безопасности своих действий, совершил дорожно-транспортное пришествие, а собственник транспортного средства при передаче автомобиля как источника повышенной опасности, не проявил должной заботливости к осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Просит взыскать с ответчика Лисевич С.А. в ее пользу сумма 2 материального ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере сумма 4, моральный вред в размере сумма 3, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истица Мелихова Т.П. извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Коновалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и суду пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу о взыскании причинении ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении Ж.С.Н., в связи с его смертью. От исковых требований в части морального вреда отказывается, просит в данной части их не рассматривать по существу. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Лисевич С.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма 2; расходы на проведение стоимостной экспертизы в размере сумма 4; понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Ответчик Лисевич С.А. извещенный о слушании дела, по адресу регистрации, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении дела, повестка вернулись с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с доказательствами, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на км 559+35 м. <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей марка 2, государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащий на праве собственности Ж.С.Н. под управлением водителя Лисевич С.А. и автомобиля принадлежащий на праве собственности Мелиховой Т.П. под управлением водителя П.И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разбита радиаторная решетка, правая фара, правый противотуманный фонарь, радиатор, кулер, деформация правой двери, повреждено лакокрасочного покрытия, имеются скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Лисевич С.А., последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма 6. Постановление вступило в законную силу.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисевич С.А. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №, должен нести виновник ДТП - водитель автомашины марка 2, государственный регистрационный знак №, кузов №, Лисевич С.А.

Согласно выводам акта экспертного исследования, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной марка 1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма 2.

Разрешая спор, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенной экспертом-техником В.А.В., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Поврежденное транспортное средство данным экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований; ответы на поставленные вопросы, к которым эксперт пришел на основании исследования объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и используя научную и методическую литературу; научное обоснование выводов, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка 1, государственный регистрационный знак № ответчикам не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме сумма 2. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика Лисевич С.А. в пользу истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в судебное заседание истцом документами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Мелихова Т.П. произвела оплату услуг оценщика в сумме сумма 4.

Учитывая, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные ею в связи с настоящим иском расходы в сумме сумма 4, за услуги оценщика, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет ответчика.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика Лисевич С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Мелиховой Т.П. – удовлетворить.

Взыскать с Лисевич С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 0510 №) в пользу Мелиховой Т.П. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 2, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере сумма 4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумма 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                        М.С. Ловейко