Решение по делу № 33-746/2023 (33-23054/2022;) от 15.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-746/2023 Судья: Степанова М.М.

УИД № 78RS0005-01-2022-001375-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года гражданское дело № 2-3992/2022 по иску Спортивно-оздоровительного медико-диагностического Фонда «Здоровье нации» в лице ликвидатора ООО «Здоровье нации» к Алееву Тагеру Шамильевичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Лебедева И.В., ответчика Алеева Т.Ш., представителя ответчика Солнцевой С.Ю., представителя третьего лица Семенова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

СОМДФ “Здоровье нации” в лице ликвидатора ООО “Здоровье нации” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алееву Т.Ш. о признании договоров № 1-02/17 от 06 февраля 2017 года, № 02 от 01 мая 2017 года, № 02/01 от 01 апреля 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что СОМДФ "Здоровье нации" было зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 61914 от 22 января 1997 года, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года ликвидировано. При подготовке промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором были выявлены указанные сделки, обладающие признаками недействительности, поскольку совершены с заинтересованным лицом, так как ответчик, подписавший оспариваемые договора со стороны исполнителя, в указанный момент являлся членом Правления СОМДФ "Здоровье нации", то есть должностным лицом, с которым у Фонда был заключен трудовой договор, а также собственником помещений, сдаваемых в аренду по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для передачи в дальнейшем на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 14 июня 2022 года, принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Шехонова В.А., долевого собственника помещения по адресу: <адрес> передаваемого в аренду по оспариваемым договорам от 01 мая 2017 года, 01 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 27, 33, 40), а также являющегося Президентом СОМД Фонда “Здоровье нации” в период заключения спорных договоров, членом Правления совместно с Алеевым Т.Ш., с учетом заявления требований по оспариванию сделок именно в связи с отсутствием одобрения Правления Фонда, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алеев Т.Ш. с представителем явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Шехонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между арендодателем ИП Алеевым Т.Ш. и арендатором СОМДФ “Здоровье нации” был заключен договор аренды оборудования и ТМЦ № 1-02/17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору оборудование, указанное в приложении № 1 к договору стоимостью 18 800 947 руб. (т. 1 л.д. 8-19), арендная плата 286 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 19).

19 апреля и 27 октября 2017 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору о передаче в аренду дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 21-26).

01 мая 2017 года между арендодателем ИП Алеевым Т.Ш. и арендатором СОМДФ “Здоровье нации” был заключен договор аренды и обслуживания помещений № 02, согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения по адресу: <адрес>. для целевого использования под медицинскую деятельность, также ИП Алеев Т.Ш. обязался оказать СОМДФ “Здоровье нации” услуги по обслуживанию и текущему ремонту всех помещений, арендуемых заказчиком на объекте по адресу: <адрес> площадью 400,5 кв.м., оказывать заказчику сервисные и курьерские услуги, размер платы 298 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 27-38).

31 марта 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 39).

01 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор 02/1 аренды и обслуживания помещений с тем же предметом, что и по договору от 01 мая 2017 года, с той же суммой платы 298 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 40-52).

От имени СОМДФ “Здоровье нации” все договоры, соглашения, акты подписаны исполнительным директором Фонда Печулис Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2013 года сроком до 31 декабря 2018 года, удостоверенной Президентом Фонда Шехоновым В.А., а также Председателем Правления Фонда Алеевым Т.Ш. (т. 1 л.д. 222).

Во исполнение обязательств по договорам представлены электронные платежные поручения на общую сумму 6 704 000 руб. (т. 1 л.д. 53-81), получатель платежа ИП Алеев Т.Ш., плательщик СОМД Фонд “Здоровье нации” с подписью Шехонова В.А.

Вместе с тем на запрос судебной коллегии ПАО «Сбербанк» представлен ответ о том, что авторизация клиентов в банке осуществляется не по МАС-адресам, номерам телефонов, а по логинам, паролям, ЭЦП в связи с чем сведения о должностных лицах Фонда, производящих оплату, о компьютере или ином устройстве, с которого осуществлялся вход в систему банк-клиент, об абоненте и номере телефона не представляют интереса для банка и не подлежат хранению, фиксирование и предоставление информации по МАС-адресам клиентов не представляется возможным (т. 3 л.д. 107об.)

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по делу № 2а-2381/2021, вступившем в законную силу 07 сентября 2021 года, по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу к СОМДФ “Здоровье нации” о признании организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица СОМДФ “Здоровье нации” ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации СОМДФ “Здоровье нации” возложены на учредителя Фонда – ООО “Здоровье нации” (т. 1 л.д. 83-94), из которого следует, что по результатам плановой документарной проверки установлено, что устав Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, цель Фонда не соответствует организационно-правовой форме организации, в связи с чем невозможно определить соответствуют ли уставным целям виды деятельности и предпринимательская деятельность, указанная в уставе Фонда, в нарушение п. 1 ст. 123.19 ГК РФ, п. 3 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» устав Фонда не содержит вопросы одобрения совершаемых Фондом сделок, в случаях, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что Шехонов В.А. является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО “Здоровье нации” (т. 1 л.д. 236) - ликвидатора Фонда, не могут служить о его заинтересованности, поскольку функции ликвидатора Фонда на ООО “Здоровье нации” были возложены вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиком по настоящему спору, являющемся также заинтересованным лицом по делу № 2а-2381/2021, не оспорено.

Также истцом в материалы дела представлен протокол № 4/оо заседания Правления СОМДФ “Здоровье нации” от 07 сентября 2000 года, согласно которому утвержден новый состав Правления фонда – Алеев Т.Ш., Шехонов В.А., Каленкевич В.А., Президентом Фонда избран Шехонов В.А. (т. 1 л.д. 139, 140).

На 30 ноября 2016 года в Правление Фонда входили только Шехонов В.А. и Алеев Т.Ш. (т. 1 л.д. 226, 227).

Также между СОМДФ “Здоровье нации” и Алеевым Т.Ш. 01 июня 2015 года был заключен трудовой договор, согласно которому Алеев Т.Ш. принят на работу в Фонд на должность заместителя президента СОМДФ “Здоровье нации” (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из положений ч. 1 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Ч. 4 ст. 27 ФЗ “О некоммерческих организациях” предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

Оспариваемые договора являются сделками с заинтересованностью, поскольку Алеев Т.Ш. по ним являлся поставщиком услуг для Фонда, а также предоставлял в аренду имущество, получал оплату по договорам, при этом входил в число органов управления Фонда, а также являлся его работником.

Согласно протоколу № 6/03 заседания правления СОМД Фонд «Здоровье нации» от 08 декабря 2003 года, правление Фонда состоит из двух членов правления – Шехонова В.А и Алеева Т.Ш., при этом Алеев Т.Ш является председателем правления СОМДФ «Здоровье нации». Согласно п. 4.5 редакции устава СОМД Фонд «Здоровье нации», утвержденной заседанием Правления СОМД Фонда «Здоровье нации» протоколом № 3/00 от 28 августа 2000 года, на время отсутствия президента его компетенция в полном объёме переходит к его заместителю.

Согласно п. 2 трудового договора от 01 июня 2015 года, заключённому между СОМДФ «Здоровье нации» и Алеевым Т.Ш. на неопределённый срок, принимается на работу в качестве заместителя Президента СОМДФ «Здоровье нации».

Согласно должностной инструкции от 20 января 2014 года, исполнительный директор СОМДФ «Здоровье нации» Печулис Ю.А., подчиняется непосредственно Президенту и заместителю Президента СОМДФ «Здоровье нации» (раздел 1 должностной инструкции).

Поскольку Алеев Т.Ш. являлся также стороной сделки с Фондом, такая сделка в силу прямого указания в законе должна быть одобрена высшим органом управления некоммерческой организации.

В соответствии с Уставом СОДМФ “Здоровье нации” высшим органом управления Фонда является Правление Фонда (п. 4.1, т. 1 л.д. 108).

В материалы дела не представлено доказательств одобрения сделки Правлением Фонда при том, что по результатам разрешения вопроса об одобрении сделки Правлением принимается решение, которое отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что в Правление входило только 2 человека (он и Шехонов В.А.), правового значения не имеет, так как указанные лица должны действовать в составе единого высшего органа управления некоммерческой организацией, принимая решение об одобрении сделки.

Ответчиком в дело представлена главная книга Фонда по финансовым операция с января 2017 по декабрь 2018 года, согласно которой Шехонов В.А. подписывал бухгалтерские документы, в которых содержались сведения об исполнении оспариваемых сделок (т. 2 л.д. 129-228).

Между тем, Шехонов В.А. при подписании документов действовал только как Президент и главный бухгалтер Фонда, что не отменяет необходимость одобрения сделок со стороны высшего органа управления.

Факт исполнения сделок, их реальный характер не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку сделки оспариваются по иному основанию, а именно в связи с отсутствием согласия на их совершение со стороны высшего органа управления некоммерческой организации.

ПАО “Сбербанк” представлены сведения о том, что платежи на счет ИП Алеева Т.Ш. перечислялись в связи с заключенным между Фондом и Банком договором о предоставлении услуг с использованием системы “Сбербанк бизнес Онлайн” от 23 июля 2012 года, к системе интернет-банк был подключен только Шехонов В.А., номер телефона №..., все переводы на счет ИП Алеева Т.Ш. осуществлялись онлайн (т. 3 л.д. 107-196).

Доказательств того, что ответчик не имел доступа к электронной цифровой подписи Президента СОМДФ «Здоровье нации» Шехонова В.А., в материалы дела не представлено.

Между тем, следует учитывать, что Шехонов В.А. являлся Президентом Фонда, то есть его единоличным исполнительным органом, в полномочия и обязанности которого входили, в том числе, осуществление юридических действий от имени Фонда, ввиду чего само по себе исполнение сделки Шехоновым В.А. как Президентом Фонда не является ее одобрением со стороны высшего органа управления – Правления Фонда до заключения сделок.

Кроме того в дополнениях к иску (т. 3 л.д. 204) истец ссылается также на нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данной ситуации следует учесть, что оплата услуг производилась Алееву Т.Ш. в значительном объеме, тогда как доказательств фактического оказания услуг Алеевым Т.Ш. не было представлено.

Из представленной ответчиком переписки (т. 3 л.д. 211-218) следует, что с Алеевым Т.Ш. вела переговоры именно Печулис Юлия, доверенность на представление интересов Фонда при заключении сделок удостоверил, в том числе, сам Алеев Т.Ш., кроме того, указанная переписка не позволяет индивидуализировать договора, в отношении которых она осуществлялась.

Доказательств предоставления каких-либо благ Фонду от заключенных сделок Алеев Т.Ш. не представил, учитывая, что в аренду была передана ? доля <адрес>, возможность выдела в натуре указанной доли не подтверждена, как и фактическое использование, из объяснений истца, что не оспаривается ответчиком, следует, что данное помещение принадлежало в равных долях Алееву Т.Ш. и Шехонову В.А., ввиду чего необходимость заключения данных сделок ставится под сомнение.

Правоотношения сторон по иным сделкам, представленные судебные акты по иным спорам не имеют значения для настоящего дела, поскольку в данном споре рассматриваются сделки, которые истец просит признать недействительными ввиду отсутствия согласия, необходимого для их совершения по закону.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данной ситуации иск предъявлен ликвидатором Фонда, которое не являлось стороной сделки, при этом защищает интересы Фонда, полагает, что денежные средства в крупном размере были выведены из Фонда без достаточных оснований.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного решения Правления по вопросу одобрения сделок до их совершения является грубым нарушением ФЗ “О некоммерческих организациях”, что влечет недействительность оспоримых сделок.

Представляя доказательства по делу, ответчик не учел, что необходимым является не согласие Шехонова В.А. как Президента Фонда, главного бухгалтера на совершение сделок, а одобрение сделки высшим органом управления, который выносит самостоятельные решения даже при том, что в данный орган входили только ответчик и третье лицо.

Отсутствие такого решения также доказывает и заинтересованность в сделках, и нарушение процедуры их одобрения.

Из объяснений Шехонова В.А., данных при рассмотрении дела № 2а-2381/2021 следует, что с 02 марта 2017 года по 01 марта 2020 года собрания Правления Фонда, а также контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Фонда не проводились, попечительский совет не сформирован (т. 1 л.д. 91).

Также из данного решения следует, что деятельность Фонда была направлена на извлечение прибыли (т. 1 л.д. 92).

В этой связи следует признать недействительными оспариваемые сделки, а также применить последствия их недействительности путем возврата всего полученного по сделкам Алеевым Т.Ш. в средства Фонда, заявляемый размер 6 704 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден платежными поручениями.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении установленного срока с момента заключения оспариваемых договоров; также ссылается на то, что исковое заявление в суд подписано лицом, не имеющим полномочий.

В силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Указания, содержащиеся в п. 1 ст. 62 Кодекса, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.

Вместе с тем, с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

П. 3 ст. 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ликвидатором СОМДФ «Здоровье нации» - ООО «Здоровье нации» Петровой Г.А. и направлено в суд почтой 14 октября 2021 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по делу № 2а-2381/2021 ликвидирован СОМДФ «Здоровье нации», обязанности по осуществлению его ликвидации возложены на учредителя СОМДФ «Здоровье нации» - ООО «Здоровье нации».

Таким образом, право на обращение в суд у ликвидатора СОМДФ «Здоровье нации» - ООО «Здоровье нации» возникло на основании вышеуказанного решения суда, вступившем в законную силу 07 сентября 2021 года. Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии полномочий на обращение с исковым заявлением в суд не состоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, на что указывает ответчик.

По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Полномочия ликвидатора ООО «Здоровье нации» возникли на основании решения суда от 12 апреля 2021 года, в ходе подготовки промежуточного ликвидационного баланса истцу стало известно об оспариваемых сделках, обладающих признаками недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности принимает во внимание не исключительно дату назначения ликвидатора, а именно когда о нарушении права стало известно обладателю этого права и на основании исследованных материалов приходит к выводу, что до даты назначения ликвидатора деятельность Фонда осуществлялась с нарушением устава и ФЗ “О некоммерческих организациях”, а потому невозможно не учитывать обстоятельства ликвидации организации по заявлению государственного органа после проведения соответствующей проверки, совершения сделок, их особенности, субъектный состав спора, а также лиц, входивших в органы управления Фондом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок без их согласования в установленном порядке, ссылка ответчика на решение от 14 октября 2021 года по делу А56-84442/19 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по оспариваемому договору от 06 февраля 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного спора был заявлен встречный иск о неосновательном обогащении, то есть исследовались иные обстоятельства по иному предмету доказывания, что не лишило возможности заявления настоящего иска по оспариванию договора.

Как указано выше спорные договора от 06 февраля 2017 года, 01 мая 2017 года, 01 апреля 2018 года подписаны со стороны арендодателя Алеевым Т.Ш., со стороны арендатора СОМДФ “Здоровье нации” исполнительным директором Печулис Ю.А., действующей по доверенности от 01 декабря 2013 года, при том, что с 20 января 2003 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Президент Фонда Шехонов В.А. (т. 1 л.д. 96).

Что касается доверенности от 01 декабря 2013 года сроком до 31 декабря 2018 года исполнительному директору Печулис Ю.А., то следует отметить, что была уполномочена действовать от имени СОМДФ “Здоровье нации”, но в пределах прав, установленных Правлением Фонда (т. 1 л.д. 222), вместе с тем, в отношении спорных сделок установленные обязательные требования об одобрении Правлением Фонда не принимались. Должностная инструкция исполнительного директора с обязанностями по решению вопросов финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности и заключенный с Печулис Ю.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 224, 225) также не отменяют установленного законодательно порядка по одобрению сделок.

Кроме того, из объяснений Печулис Ю.А. от 04 июня 2021 года следует, что с 01 июня 2008 года по 03 февраля 2020 года работала в СОМД Фонд «Здоровье нации» в должности исполнительного директора, по должностной инструкции подчиняется Президенту Фонда и в его отсутствие заместителю, в период с 01 июня 2015 года по 07 августа 2019 года в должности заместителя Президента Фонда работал Алеев Т.Ш., который в период отсутствия Президента Фонда Шехонова В.А. неоднократно требовал подписания со стороны Фонда ряда договоров с ИП Алеевым Т.Ш., им подготовленных и составленных, в том числе, 06 февраля 2017 года, 01 мая 2017 года, 01 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 138).

Доводы об установлении отсутствия факта подчиненности между Алеевым Т.Ш. и Печулис И.А., исполнении договора со стороны Фонда, многократности оплаты лично Президентом Фонда Шехоновым В.А. решением суда по делу А56-97079/2020 от 15 июня 2021 года не могут быть учтены при вынесении судебного акта по настоящему спору, учитывая, что предметом разбирательства по делу А56-97079/2020 являлся договор № 03/18 от 01 июля 2018 года, не относящийся к предмету настоящего спора.

Кроме того, спорный договор от 01 мая 2017 года был расторгнут 31 марта 2018 года дополнительным соглашением № 2, договор от 01 апреля 2018 года расторгнут 26 июня 2018 года дополнительным соглашением № 2, также подписанными Алеевым Т.Ш. и Печулис Ю.А. (т. 1 л.д. 39, 51), то есть до выявления нарушений полномочными лицами, что также свидетельствует о невозможности выявления данных нарушений до проведения проверок в процессе ликвидации Фонда.

В связи с изложенным оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 56 520 руб., подлинник квитанции представлен, оплата произведена Шехоновым В.А., при этом в назначении платежа указано об оплате госпошлины за подачу иска за СОМДФ “Здоровье нации” через Шехонова В.А. (т. 1 л.д. 6), расчеты между истцом и третьим лицом относительно оплаченных третьим лицом денежных средств за истца находятся вне предмета настоящего спора, на права и обязанности ответчика не влияют, в связи с чем доводы ответчика об оплате госпошлины иным лицом не освобождают его от их возмещения. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В данной ситуации истец возражений против такого порядка оплаты не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/2021 от 07 июля 2021 года о принятии от Шехонова В.А. за СОМДФ “Здоровье нации” 60 000 руб. в счет оплаты по соглашению на представление интересов СОМДФ “Здоровье нации” в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 82).

Учитывая представленные документы, а также то, что оплата за Фонд расходов на представителя не противоречит ст. 313 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. как понесенные по настоящему делу, сумма расходов является разумной, заявлений о завышенности с обоснованием иного размера аналогичных услуг не поступило. Доводы о невозможности соотнести данную оплату с настоящим делом, не указании соглашения с адвокатом, не состоятельны, в квитанции указано об оплате по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым изначально дело было принято к производству. Кроме того, в силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу и обязанности разглашения его содержания иным лицам не предусмотрено.

На момент вынесения настоящего определения в законную силу решение Калининского районного Санкт-Петербурга суда по делу 2-2927/2022 не вступило, доказательства фактического взыскания в рамках указанного дела расходов на представителя по квитанции от 07 июля 2021 года не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договоры № 1-02/17 от 06 февраля 2017 года аренды оборудования и товарно-материальных ценностей, № 02 от 01 мая 2017 года аренды и обслуживания помещений, № 02/1 от 01 апреля 2018 года аренды и обслуживания помещений, заключенные между СОМДФ “Здоровье нации”, ИНН 7806047825, и Алеевым Тагером Шамильевичем №...

Взыскать с Алеева Тагера Шамильевича №... в пользу СОМДФ “Здоровье нации”, ИНН 7806047825, денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 6 704 000 руб., расходы по оплате госпошлины 56 520 руб., услуг представителя 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.