Решение по делу № 2-1176/2023 (2-11740/2022;) от 27.12.2022

14RS0035-01-2022-015443-64

Дело № 2-1176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                  24 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Шадриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Петра Владимировича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Васильев П.В. обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является абонентом компании «Билайн», ____ в 17:23 ему позвонило неизвестное лицо с номера №, истец ответил на звонок, однако, заметив, что разговор стал приобретать мошеннический характер, отключил телефон. ____ истец приехал в офис «Билайн» за детализацией звонков и обнаружил, что ответчик удалил номер звонившего ему лица из детализации и заменил на другой номер – №. Таким образом, если бы злоумышленникам удалось бы провести свои мошеннические действия, истец не смог бы доказать потом суду, что звонок был сделан с номера №, поскольку ПАО «ВымпелКом» удалил этот номер из детализации и заменил его номером другого абонента. Кроме того, ответчик через свой сервер установил истцу настройки на телефон, из-за которых звонки не сохраняются, отказывается предоставлять истцу информацию о подключенных истцу услугах телефонной связи, установил настройку на дату звонков, где дата звонка появляется только через два дня, отключил настройки в услуге «Будь в курсе», из-за чего звонки мошенников не попадают в детализацию. Также указывает, что ответчик подменил детализацию звонков на детализацию биллинга. Таким образом, ПАО «ВымпелКом», удалив номер мошенницы из детализации, отнял у истца возможность ссылаться на этот номер при защите. Подменив звонок на номер другого абонента, ответчик сфальсифицировал доказательства. Ненадлежаще оказывая услуги телефонной связи, а также изменяя настройки, на телефоне истца, ответчик умышленно усугублял положение истца в области безопасности телефонной связи, давая мошенникам возможность совершать противозаконные действия зная, что их номера не будут сохранены в детализации. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заключающийся в нарушении безопасности связанных с оказанием услуг телефонной связи, ненадлежащим оказанием услуг телефонной связи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Васильев П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и свобод, ответчик не имеет законной возможности отразить информацию в детализации абонентского номера +№ за ____ о входящем вызове с номера №, так как прохождение такого вызова не было зарегистрировано оборудованием оператора связи. Также указывает на то, что истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда необоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, его ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, которые утверждены Правительством РФ.

Абонент вправе получить у оператора связи детализацию счета (дополнительную информацию об оказанных вам услугах связи) за спорный период, в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Информацией, необходимой для расчетов за оказанные услуги связи (при повременном учете) являются данные, свидетельствующие об общем объеме оказанных услуг - суммарной продолжительности телефонных соединений за расчетный период. Предоставление информации о каждом телефонном соединении связано с дополнительными затратами оператора связи (формирование счета по конкретному абоненту, распечатка, доставка), которые, учитывая возмездный характер договора об оказании услуг телефонной связи, подлежат возмещению абонентом.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (ред. от 14.07.2022) (далее Закона о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Закона о связи).

В пункте 1 статьи 55 Закона о связи установлено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» осуществляет оказание услуг гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» на основании договора об оказание услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правила оказания услуг связи.

Истец Васильев П.В. является абонентом ПАО «ВымпелКом», ему предоставлен номер +№.

Из искового заявления следует, что ____ на номер истца поступил звонок с номера +№, в подтверждение указанных доводов истцом представлен скриншот экрана мобильного телефона.

____ по заявлению истца ПАО «ВымпелКом» выдана детализация услуг связи за период с ____ по ____, согласно которой входящий звонок с указанного номера +№ на номер истца в представленной детализации отсутствует, указан входящий звонок ____ с номера №. Между тем, как указывает истец, звонок с номера № в указанный период истцу не поступал.

____ истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением, которым просил предоставить информацию: о причинах отсутствия номера +№ в предоставленной истцу детализации; о причинах отображения в детализации номера №, с которого истцу не звонили.

____ ответчиком истцу предоставлен ответ на заявление, согласно которому доступная пользователю детализация услуг связи является детализацией биллинга, то есть изменения состояния лицевого счета, привязанного к абонентскому номеру, техническая детализация по абонентскому номеру является недоступной для пользователя услуг связи.

Таким образом, ответчиком было отказано истцу в предоставлении детализации входящих телефонных звонков на номер истца.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 9 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

В соответствии с пп. «г» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров (пп. «г» п. 26 Правил).

Оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность заказывать детализацию счета (пп. «б» п. 27 Правил).

Согласно п. 57 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606, при обращении абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в представлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что своим отказом в предоставлении истцу технической детализации входящих вызовов, поступивших на принадлежащий истцу номер, ответчик нарушил права потребителя.

Данные, свидетельствующие о том, что ПАО "ВымпелКом" были выполнены действия, предусмотренные Правилами оказания услуг телефонной связи, в соответствии с Федеральным законом "О связи", в материалах дела не имеются и представителем ответчика не представлены.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а данный факт имеет место, так как требование потребителя не было надлежащим образом исполнено, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, что подтверждает сам факт обращения истца с настоящим иском, установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

При таких обстоятельствах, с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основе вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Васильева Петра Владимировича в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Л.А. Ефимова