Решение по делу № 2-604/2024 (2-6559/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-604/2024

27RS0004-01-2023-008615-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 69 500 руб. Согласно выводам досудебной экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 320 600 руб., с учетом износа 174 800 руб. Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт, ФИО1 имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 124 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, либо снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает не явившихся участников процесса уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом XXX №.

Гражданская ответственность №, на дату ДТП застрахована в АО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» XXX 0261612860 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 129 792,34 рублей, с учетом износа – 69 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 251 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При рассмотрении дела от представителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении независимой экспертизы в связи с тем обстоятельством, что представитель страховой компании не явился на осмотр автомобиля истца, при этом в экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного нет акта осмотра транспортного средства и фотографий поврежденных деталей, в то время как в экспертном заключении «КЦСЭ и О» указано 12 поврежденных деталей, а в экспертном заключении финансового уполномоченного только 10 деталей, несмотря на то, что поврежденные детали видимые.

Определением суда от 08.02.2024 по ходатайству стороны истца для устранения сомнений и неясностей относительно стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «№ могли образоваться повреждения: крыла переднего правого, облицовки бампера переднего, решетки радиатора, фары правой с кронштейном, госномера переднего с рамкой. Повреждения локализованы в передней правой части кузова на высоте 0,3-0,7 метра от опорной поверхности, характеризуются статическими следами, соответствующими заявленному блокирующему характеру столкновения с направлением «спереди-назад» относительно продольной оси ТС. Поврежденные детали находятся в сопряжении, повреждения образуют единый массив, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 200 руб., без учета износа 318 500 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать недостающую часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недостающей части страхового возмещения в размере 249 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, вопреки доводам возражений ответчика, не усматривается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку оснований полагать его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 124 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, истцом понесены убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с наличием факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы и исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 249 000 рублей, штраф в размере 124 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья                                                 М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.