Решение по делу № 8Г-3261/2019 [88-2570/2019] от 25.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2570/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  23 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-301/2019 по иску индивидуального предпринимателя Койтов А.В. к Феркалюк А.В., Бабич В.И., Бабич Е.И. о взыскании денежных средств, процентов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Койтов А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения                 Койтова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Койтов А.В. обратился в суд с иском к Феркалюк А.В., Бабич В.И., Бабич Е.И., о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от 03 декабря 2014 года в сумме 149367827,96 рублей, процентов за просрочку оплаты услуг за период с 29 ноября 2015 года по 30 мая 2018 года в сумме 27117422,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2014 года ИП Койтов А.В. с Феркалюк А.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи по предоставлению ее интересов в отношениях с иными наследниками, их представителями, нотариальными конторами, органами судебной власти, с организациями и физическими лицами, в рамках сбора документов и оформления наследства после умершего 01 августа 2014 года Бабича И.Ю.

В предмет соглашения входило осуществление действий, направленных на выявление (розыск) наследственного имущества, изобличение незаконно отчужденного наследственного имущества, доли в праве на которое должныполучить несовершеннолетние дети. Целью исполнения соглашения являлось реальное получение клиентами причитающейся доли в наследственном имуществе.

По утверждению истца им выполнялись многочисленные работы в рамках соглашения, так по итогам работы с декабря 2014 по февраль 2015 было выявлено имущество за пределами Российской Федерации. В результате поездки в Панаму совместно с Феркалюк А.В. в период 19-26 апреля 2015 года последняя получила денежные средства от реализации наследственного имущества в р. Панама. Факт оказания услуг и их результаты подтверждается многочисленной перепиской с Феркалюк А.В. и иными лицами по электронной почте.

В последствии от ответчика поступило уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке. 19 октября 2015 года истец в претензии предложил ответчику произвести оплату выполненных работ, ответчик оплату не произвела, в связи с чем, ИП Койтов А.В. просил взыскать с ответчиков, как всех наследников, в чьих интересах осуществлялся розыск имущества, денежную сумму в размере 149367827, 96 рублей. Учитывая, что по условиям соглашения оплата должна была быть произведена в срок до 28 ноября 2015 года, взыскать с ответчиков проценты за просрочку оплаты услуг в размере 27117422,24 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Койтов А.В. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Койтова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года Койтов А.В., Феркалюк А.В., Войтов Ю.В., являясь законным представителем несовершеннолетних детей: Бабич Е.Ю., 12.10.2010 г.р., Феркалюка И.И., 12.10.2014 г.р., заключили соглашение, согласно которому представители обязуются по заданию доверителей оказывать юридическую помощь по представлению интересов наследников Бабич Е. Ю. и Феркалюк И.И. в отношениях с иными наследниками, их представителями, нотариальными конторами, органами судебной власти, с организациями и физическими лицами, в рамках сбора документов и оформления наследства после умершего 01 августа 2014 года Бабича И.Ю., по следующим вопросам: принимать обязательства по представлению интересов доверителей в административных органах, судах всех инстанций, а также перед любыми органами, организациями физическими лицами; оформление наследства после наследодателя; представление интересов наследников Бабич Е. Ю. и Феркалюк И.И. при проведении переговоров с иными наследниками по вопросам оформления наследства и распределения долей наследников в нем; согласовании и заключении соглашения о разделе наследства с иными наследниками; представление интересов наследников Бабич Е. Ю. и Феркалюк И.И. при согласовании и заключении соглашения о разделе наследства с иными наследниками; защита интересов наследников Бабич Е.Ю. и Феркалюк И.И. во всех иных спорах, переговорах и судебных процессах, связанных с наследственным делом Бабич И.Ю.; содействие розыску имущества, других имущественных прав наследодателя, подлежащих включению в наследственную массу, включая отчужденное незаконно, в том числе за пределами РФ; установление в судебном порядке родственных отношений между Феркалюком И.И. и наследодателем; совершение иных действий. Целью соглашения является реальное получение наследниками Бабич Е.И., Феркалюком И.И. причитающихся им долей в наследственном имуществе.

Как следует из пункта 9.1 соглашения стоимость соглашения составляет денежную сумму, эквивалентную 50% от материальной или иной выгоды, полученной доверителями по результату разрешения дела (от полученного наследства). Оплата стоимости услуг осуществляется после исполнения обязательств представителя, но не позднее 15 дней с момента реального получения доверителями наследства (его части).

04 сентября 2015 года ответчик Феркалюк А.В. направила на электронный адрес Койтова А.В., повторное уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей в целях исполнения соглашения от 03 декабря 2014года и сообщение о расторжении соглашения с 07 августа 2015 года. Также в уведомлении содержатся сведения о понесенных ею (ответчиком) расходах, в связи с некачественно оказанными услугами исполнителями.

19 октября 2015 года истцом Феркалюк А.В. направлена претензия с требованием об уплате 2600000 долларов США (по курсу ЦБ на 19.10.2015 составило 161832580 рублей). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

        В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы    договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного соглашения, согласно которому стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 50% от материальной или иной выгоды, полученной доверителями по результату решения дела (от полученного наследства), поставили исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору в зависимость от результата выявления наследственной массы, принятия наследниками наследства, решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что указанное вознаграждение является гонораром исполнителя. Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполненных истцом работах и о принятии этих работ ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Койтова А.В. о необходимости истребования доказательств за пределами РФ о реальном выполнении условий соглашения судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условиями заключенного сторонами соглашения предполагалась выплата вознаграждения после вступления наследников в права наследства, что не было достигнуто. Кроме того, истец не привел причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в данной части, как необоснованные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койтов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи