Решение от 04.07.2024 по делу № 22-1281/2024 от 28.05.2024

Судья Семенченко Н.В. Дело № 22-1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденных Говорухина А.С., Джелилова С.К., Савчука М.М., Сидорова А.В.,

защитников:

адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Говорухина А.С.,

адвоката Телегина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Сидорова А.В.,

адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту интересов осужденного Савчука М.М.,

адвоката Зимина Я.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Джелилова С.К.,

потерпевшего ФИО61

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полетаевой А.А. в защиту интересов осужденного Савчука М.М., адвоката Хохловой Е.Л. в защиту интересов осужденного Говорухина А.С., адвоката Лебедева А.Н. в защиту интересов Сидорова А.В., адвоката Зимина Я.Э., действующего в защиту интересов осужденного Джелилова С.К., осужденного Говорухина А.С., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сидорова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023 года, которым

ГОВОРУХИН Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 января 2001 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

19 декабря 2006 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2001 года, на общий срок 11 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; 20 ноября 2012 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев и 27 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначно Говорухину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДЖЕЛИЛОВ Сулейман Кубуцаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 декабря 2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 16 октября 2012 года освобожден на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев и 4 дня,

осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

САВЧУК Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

19 июня 2006 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

5 февраля 2009 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2006 года, на общий срок 6 лет 11 месяцев лишения свободы; 27 июня 2014 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц и 1 день,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савчуку М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

СИДОРОВ Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сидорову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режимов:

- Джелилову С.К. с 11 июля 2018 года по 22 ноября 2019 года, а также с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Савчуку М.М. с 10 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Сидорову А.В. с 11 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Говорухину А.С. по настоящему уголовному делу с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 13 декабря 2018 года с 11 января 2018 года по 10 апреля 2019 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору Говорухину А.С. зачтено наказание, отбытое по по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 13 декабря 2018 года, с 11 апреля 2019 года по 9 ноября 2023 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденных Говорухина А.С., Джелилова С.К., Савчука М.М., Сидорова А.В., адвокатов Смирнова С.С., Телегина М.Ю., Орловой А.В., Зимина Я.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшего ФИО62 и прокурора Ермиловой К.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшее по неосторожности его смерть, совершено Джелиловым С.К., Говорухиным А.С., Савчуком М.М. и Сидоровым А.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, по найму, в соучастии с распределением ролей.

При этом Джелилов С.К. склонил за денежное вознаграждение к совершению преступления Говорухина А.С., предоставил информацию о месте жительства потерпевшего ФИО16 и передвижении его на конкретном автомобиле, то есть совершил подстрекательство и пособничество в совершении преступления.

Говорухин А.С. согласился за денежное вознаграждение организовать совершение преступления, приискал непосредственных исполнителей преступления – Савчука М.М., Сидорова А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, координировал их действия.

Джелилов С.К. согласился на предложение неустановленных лиц, склонил Говорухина А.С., а Говорухин А.С. согласился на совершение нападения на потерпевшего с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические действия подсудимых Савчука М.М. и Сидорова А.В., а именно – нанесение Сидоровым А.В. потерпевшему удара, используемой в качестве оружия палкой, в жизненно важный орган – в голову, а также последующее нанесение Савчуком М.М. четырех ударов потерпевшему колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область бедер, мошонки и промежности, свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Признанные доказанными вердиктом присяжных заседателей совместный характер действий подсудимых Савчука М.М. и Сидорова А.В., распределение ролей в момент нападения на потерпевшего, позволяет суду прийти к выводу о совершении ими этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, когда каждый из подсудимых осознавал общественно опасный характер, как своих собственных действий, так и действий другого лица. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО16 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе, как тяжкий вред здоровью и повлекли по неосторожности его смерть.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые в соучастии совершили преступление в отношении ФИО16 за денежное вознаграждение, при этом признано недоказанным, что между подсудимыми изначально обговаривалась конкретная сумма <данные изъяты>

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что информацию о потерпевшем, способе и орудии совершения нападения Сидоров А.В. получил именно от Говорухина А.С., что также не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых Сидорова А.В. и Говорухина А.С.

Вердиктом присяжных заседателей также признано доказанным, что Савчук М.М., Сидоров А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в другое производство, достигли предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего ФИО16 в момент нападения на него. Их действия по применению к потерпевшему насилия и изъятию его имущества носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, при нападении на потерпевшего Савчук М.М. и Сидоров А.В. использовали в качестве оружия колюще-режущий предмет и палку, совместными действиями причинили ФИО16 телесные повреждения, которые квалифицируются в том числе, как тяжкий вред здоровью, похитили имущество потерпевшего, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Джелилов С.К. признан виновным в том, что совершил подстрекательство и пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Говорухин А.С. признан виновным в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Савчук М.М. и Сидоров А.В. признаны виновными (каждый) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Перечисленные преступления совершены в <адрес> Ленинградской области в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А. в защиту интересов осужденного Савчука М.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 67 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания Савчуку М.М. судом учтены состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Савчук М.М. самостоятельно явился в органы полиции, при этом написав чистосердечное признание, между тем, суд не нашел оснований для признания чистосердечного признания Савчука М.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылается на п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», подчеркивая, что Савчук М.М. самостоятельно явился в правоохранительные органы, сотрудниками полиции не задерживался, о том, что Савчук М.М. находился в розыске, достоверно известно не было, полагая, что Савчук М.М. активно способствовал расследованию преступления, с момента задержания давал подробные показания, изобличающие как его самого, так и других соучастников, участвовал в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, дал подробные показания в ходе судебного следствия.

Подвергает сомнению вывод суда о невозможности назначения Савчуку М.М. наказания менее 12 лет лишения свободы и применения в отношении него положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, заявляя о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Савчуку М.М. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова Е.Л. в защиту интересов осужденного Говорухина А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене ввиду неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей.

Ссылается на п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отмечает, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Указывает, что, отвечая на вопрос о доказанности совершенного Говорухиным А.С. деяния, присяжные заседатели признали его виновным в свершении данного деяния.

Ссылается на абз. 1 на стр. 6 вопросного листа, отмечая исключение вердиктом присяжных заседателей из абзаца фразы «не менее <данные изъяты> рублей».

Также ссылается на абз. 6 на стр. 6 вопросного листа, отмечая, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей этот факт доказан единодушно.

Приходит к выводу, что вердикт присяжных заседателей о доказанности причастности Говорухина А.С. к инкриминируемому ему деянию является противоречивым, а постановленный на основании такого вердикта приговор – незаконным.

Настаивает, что председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, полагая, что суд, постановляя обвинительный приговор, несмотря на противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей в части совершения преступления по найму, вменил Говорухину А.С. признак совершения преступления за денежное вознаграждение, несмотря на отрицание данного факта всеми подсудимыми и отсутствии доказательств обратного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. в защиту интересов осужденного Сидорова А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее по своему виду и размеру тяжести преступления и личности подсудимого, считая данный приговор несправедливым.

Обращает внимание, что Сидоров А.В. до заключения под стражу был официально трудоустроен, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал активное участие в воспитании <данные изъяты> детей своей супруги, по месту работы и жительства характеризовался положительно, также его сожительница ФИО64 характеризовала его с положительной стороны.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание Сидорова А.В. обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что Сидоров А.В. самостоятельно явился в органы полиции, однако суд не учел принесение извинений потерпевшему.

Полагает, что суд неверно учел смягчающее обстоятельство в части признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, Сидоров А.В. признал вину полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – частично ввиду несогласия с квалификацией.

Отмечает указание суда, согласно которому он назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, учитывая, что Сидоров А.В. признан вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Полагает, что при назначении наказания необходимо учитывать и те обстоятельства преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым Сидоров А.В. фактически не причинял вред здоровью потерпевшему, лишь стоял и наблюдал, роль его участия была минимальной.

Ссылается на ч. 1 ст. 65 УК РФ, полагая, что наказание не могло превышать двух третей максимального срока наказания, тогда как судом постановлен приговор неоправданно суровый, не отвечающий принципам разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Сидорову А.В. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин Я.Э., действующий в защиту интересов осужденного Джелилова С.К., выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Ссылается на ст.ст. 336, 337, ч. 1 ст. 243, ст. 252, ст. 335 УПК РФ, аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что государственный обвинитель Карева О.С., выступая со вступительным заявлением, целенаправленно допустила нарушение УПК РФ, выйдя за пределы, установленные ч. 2 ст. 335 УПК РФ, и приняв на себя функцию председательствующего, разъясняя коллегии присяжных заседателей вопросы процессуального характера, при этом допуская искажение фактических обстоятельств.

Обращает внимание, что судебное разбирательство осуществлялось не в отношении неустановленных лиц, в связи с чем доведение до сведения коллегии информации об иных лицах, чья причастность к преступлению органами предварительного следствия не установлена, является нарушением ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что высказывания государственного обвинителя оказали негативное влияние на коллегию присяжных заседателей и способствовали формированию предубеждения о виновности Джелилова С.К., якобы вступившего в сговор с иными лицами, однако председательствующим данное нарушение законом устранено не было.

Приводит выдержки из выступления государственного обвинителя, перечисляя допущенные стороной обвинения нарушения, обращая внимание на заявленный государственному обвинителю отвод.

Приводит довод о ссылке государственного обвинителя на доказательства, которые не были предметом исследования в присутствии коллегии присяжных заседателей, приходя к выводу, что процессуальные нарушения, допускаемые государственным обвинителем в процессе судебного следствия, носили систематический и умышленный характер с целью незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и формирования предубеждения в отношении Джелилова С.К., что является недопустимым при рассмотрении уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Приводит выдержки из ответов и показаний потерпевшего Потерпевший №1, заявляя, что со стороны последнего имело место систематическое незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, приходя к выводу, что негативные высказывания потерпевшего, сопровождающиеся окрашенным эмоциональным состоянием, негативно охарактеризовали всех подсудимых, а также сформировали негативное отношение к подсудимому Джелилову С.К., как к лицу, убившему потерпевшего ФИО38 и подлежащего самому строгому наказанию, что является недопустимым средством воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Ссылается на ст. 341 УПК РФ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, ст. 259 УПК РФ, заявляя о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Ссылается на ст.ст. 331, 333 УПК РФ, заявляя, что суд необоснованно лишил сторону защиты возможности исключить из числа коллегии присяжных заседателей лицо, которое уже сформировало свое субъективное мнение относительно существа рассматриваемого дела, что повлекло нарушение права подсудимого Джелилова С.К. на справедливое судебное разбирательство, исключающее участие в рассмотрении дела лиц, сформировавших предубеждение относительно подсудимых и способного оказать влияние на остальных членов коллегии.

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 3 ст. 86 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2020 г. №33-П, приводит довод о неоднократном общении присяжных заседателей с потерпевшим Потерпевший №1 в холе суда первой инстанции, что могло повлиять на их мнение при вынесении вердикта, полагая необходимым допросить свидетелей, владеющих информацией о непроцессуальном общении потерпевшего Потерпевший №1 с присяжными заседателями №№ и №№, обращая внимание, что присяжный заседатель №№ ФИО22 входила в основной состав коллегии, а присяжный заседатель №№ ФИО23 заходила в совещательную комнату после удаления коллегии для вынесения вердикта.

Приводит довод о нарушении судом требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ, ч. 1 ст. 338 УПК РФ при составлении вопросного листа, подвергая сомнению корректность первого и второго вопросов.

Ссылается на ст. 331, ч. 10 ст. 343 УПК РФ, заявляя, что старшиной присяжных заседателей при ответе на вопрос №1 было внесено 5 исправлений путем зачеркивания ранее внесенных ответов, однако лишь 4 исправления удостоверены подписью, заявляя и о имеющихся противоречиях в ответе присяжных, отмечая не внесение в вопросный лист точного времени вынесения вердикта.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, изменить Джелилову С.К. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащей поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Говорухин А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что повлекло вынесение незаконного вердикта.

Считает, что высказывания государственного обвинителя и потерпевшего оказали негативное влияние на коллегию присяжных заседателей и способствовали формированию предубеждения в отношении Говорухина А.С., явно выходящих за пределы предъявленного обвинения.

Приводя выдержки из речи потерпевшего, отмечает, что председательствующим не приняты меры по устранению процессуальных нарушений.

Заявляет о нарушении прокурором положений ст.ст. 252, 335 УПК РФ, повлиявших на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Ссылаясь на ст.ст. 341, 333, приводит довод о нарушении тайны совещания присяжных.

Настаивает на формировании у коллегии присяжных заседателей негативного мнения в отношении всех подсудимых.

Указывает на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе присяжного № в связи с его высказыванием суждения по делу.

Отмечает, что суд не принимал меры по устранению процессуальных нарушений со стороны протерпевшего и прокурора, заявляя, что судом допущены нарушения, повлиявшие на вынесение вердикта, выразившиеся в том, что председательствующий сообщил присяжным, что согласно показаниям Говорухина А.М., последний нашел Савчука и Сидорова для совершения нападения на ФИО38, заявляя о формировании предубеждения в отношении подсудимых и вынесения незаконного вердикта.

Просит приговор отменить, направить дел на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.В. считает, что при назначении наказания суд не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учел результаты судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после удара Сидорова А.В. потерпевший побежал, в дальнейших действиях осужденный участие не принимал.

Отмечает, что телесные повреждения, представляющие опасность для жизни потерпевшего, были причинены Савчуком М.М.

Ссылается на ст. 36 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, заявляя об эксцессе исполнения, в связи с чем Сидоров А.В. не должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть.

Излагает свою версию произошедших событий, полагая, что в его действиях отсутствовал сговор и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Приводит довод о намеренном введении в заблуждение судом присяжных заседателей при составлении вопросного листа, отмечая, что вопрос №1 не отражает степень участия каждого подсудимого.

Ссылаясь на ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ, подвергает сомнению отказ суда в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих вину осужденного, уменьшающих степень его участия в преступлении.

Подвергает сомнению вопрос №12, заявляя, что искажение фактических обстоятельств не соответствует объективной истине, поскольку данным вопросом присяжные введены в заблуждение.

Заявляет, что в вопросе №12 содержится описание сговора Сидорова А.В. с Говорухиным о денежном вознаграждении, способе и орудии совершения нападения, что не соответствует действительности.

Обращает внимание на указание в приговоре о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что информацию о потерпевшем, способе и орудии совершения нападения Сидоров А.В. получил от Говорухина, что противоречит утвердительному ответу на вопрос №12.

Полагает, что суд на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств и степени фактического участия Сидорова А.В. в преступлении должен был применить положения ст. 64, ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Хохловой Е.Л., Лебедева А.Н., Зимина Я.Э., Полетаевой А.А. потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Говорухина А.С., Сидорова А.В., адвокатов Хохловой Е.Л., Лебедева А.Н., Зимина Я.Э., Полетаевой А.А. государственный обвинитель Карева О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, их адвокатов и выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.

На всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия, в том числе в части пределов обжалования постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК Российской Федерации.

Принцип случайной выборки при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели не нарушен. Фамилии кандидатов в список внесены в той последовательности, в которой происходил их отбор.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. До заявления мотивированных отводов сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава образованной коллегии от участников процесса не поступило.

Указание государственным обвинителем во вступительном заявлении при изложении существа предъявленного обвинения на наличие неустановленных лиц, не выходит за пределы предъявленного осужденным, в том числе и Джелилову С.К. обвинения и не является основанием полагать, что государственный обвинитель вышел за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 355 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В связи с этим никаких разъяснений в адрес присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи не требовалось. Оснований полагать, что данное высказывание государственного обвинителя оказало негативное влияние на коллегию присяжных заседателей и способствовало формированию предубеждения о виновности осужденных, в том числе и Джалилова С.К., судебная коллегия не находит.

Судебное следствие по делу проведено полно и с учетом требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных гл. 42 УПК Российской Федерации особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Все показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Принцип состязательности сторон председательствующим не нарушен. По заявленным сторонами ходатайствам, были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Стороны имели равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о его предвзятости, поскольку в силу особенности судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего судьи продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК Российской Федерации.

Присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, доказанность которых ими устанавливается (п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 7 ст. 335 УПК РФ). При этом в ст. 335 УПК РФ не предусмотрены какие-либо ограничения в части исследования в присутствии присяжных заседателей допустимых доказательств.

С учетом обвинения Говорухина А.С., Джелилова С.К., Савчука М.М. и Сидорова А.В. в том, что в результате их действий, в том числе выразившихся в организации, подстрекательстве, пособничестве, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, исследование заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, в том числе в части установленных у потерпевшего повреждений, не противоречит требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Вместе с тем председательствующий обоснованно не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя в части необходимости демонстрации коллегии присяжных заседателей фототаблицы, прилагаемой к протоколу опознания <данные изъяты>

При этом исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей не имело места.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, в том числе при разрешении ходатайств участниками процесса и представлении доказательств, не допущено. Действия председательствующего и его решения продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Председательствующий снимал лишь те вопросы стороны защиты, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела, а несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии обвинительного уклона.

В ходе исследования письменных доказательств по делу после высказывания государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей о том, что с номера телефона, находящегося в пользовании Джелилова С.К. осуществлялись звонки с заказчиками преступления председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей с просьбой не воспринимать данную информацию к сведению и не учитывать ее при вынесении вердикта. Также после исследования государственным обвинителем карточки правонарушения председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать сведения о том, что Джелилов С.К. является правонарушителем.

Предоставление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции, не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей и не свидетельствует о нарушении судом принципов и ограничений, установленных ст. 335 УПК Российской Федерации.

Председательствующим по делу приняты исчерпывающие меры к обеспечению состязательности процесса, а также меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от информации, которая к их компетенции не относится.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Заявленные адвокатом Зиминым Я.Э. отводы государственному обвинителю Каревой О.С. и присяжному заседателю № - ФИО26 были рассмотрены председательствующим и по ним были приняты законные и мотивированные решения. Оснований полагать, что старшиной присяжных заседателей ФИО26 были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не имеется. Данные обстоятельства проверялись судом в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После выступления потерпевшего в прениях сторон председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей и разъяснил повторно положения ст. 336 УПК РФ о том, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Председательствующий указала на то, что выступление потерпевшего в прениях было эмоциональным, им были высказаны недопустимые возражения о желании смерти подсудимым, кроме того, потерпевший допустил высказывания о том, что деятельность Джелилова С.К и Говорухина А.С. была связана с возвращением долгов, которые относятся к предположениям потерпевшего, в связи с чем попросила не принимать указанное во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.

Несостоятельным является довод стороны защиты о незаконном воздействии на присяжных заседателей потерпевшим Потерпевший №1 при выступлении в прениях сторон, оказанное незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей сделало ее неспособной вынести объективный вердикт, коллегия присяжных должна была быть распущена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Упоминание в прениях свидетеля Свидетель №1 является обоснованным, поскольку данное лицо было допрошено в ходе судебного разбирательства.

Выступая с репликой государственный обвинитель сделала выводы на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому доводы стороны защиты о допущенных нарушениях являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли бы иметь существенное значение для принятия обоснованного итогового решения по делу.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что речь потерпевшего Потерпевший №1 в прениях сторон оказала психологическое воздействие на присяжных заседателей, судебная коллегия признает несостоятельным.

Содержание реплики потерпевшего Потерпевший №1, приведенное в апелляционной жалобе защитника, вопреки доводу его жалобы, не относится к доказательствам, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не находит, что с учетом количества и характера замечаний, сделанных сторонам, принятые председательствующим меры явились недостаточными, и что у него имелись основания для принятия к стороне обвинения воздействия, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258 УПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что председательствующим судьей в необходимых случаях делались замечания и потерпевшему Потерпевший №1, и государственному обвинителю.

Вопросный лист составлен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК Российской Федерации, и вопреки доводам жалоб стороны защиты, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК Российской Федерации, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимым преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступлений, причастности к ним подсудимых и их виновности, а также дополнительный вопрос по снисхождению.

Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК Российской Федерации, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Постановка вопросов и их содержание с учетом предъявленного обвинения и использования при изложении фактических обстоятельств позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Участвуя в судебном заседании, подсудимые и их защитники имели возможность высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, выносимых на разрешение присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, которые влияют на степень их виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности.

Каких-либо препятствий в реализации этих прав председательствующий судья стороне защиты не создавал. Сторонам председательствующим было предоставлено время для ознакомления с вопросным листом.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК Российской Федерации, в нем отмечены все важные для правильного принятия присяжными заседателями решения обстоятельства, не содержится каких-либо высказываний относительно существа поставленных перед коллегии присяжных заседателей вопросов и рекомендаций принятия ими того или иного определенного решения. Напутственное слово, таким образом, правильно ориентировало присяжных заседателей при вынесении вердикта как относительно содержания вопросного листа, так и относительно их прав и возможностей при ответе на поставленные вопросы.

Позиции государственных обвинителей и защиты председательствующим в напутственном слове были изложены верно, председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, напомнил, что не следует учитывать отведенные высказывания. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.

Требований о полном изложении председательствующим в напутственном слове содержания исследованных доказательств уголовно-процессуальный закон не содержит. Председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в судебном заседании как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, то есть доводит до присяжных заседателей лишь самое существенное применительно к поставленным вопросам в вопросном листе.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения, обратил внимание присяжных заседателей, что если какие-нибудь доказательства будут изложены не так, как они лично его восприняли в судебном заседании, или какое-то доказательство будет изложено неполно, они должны полагаться только на свою память и свое личное восприятие этих доказательств.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила.

После окончания выступления с напутственным словом сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания, чем стороны активно воспользовались.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, за дополнительными разъяснениями к председательствующему не обращались, что позволяет сделать вывод о том, что вопросы им были ясны и понятны.

Показания осужденных, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим председательствующий обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

Иных данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым, текст напутственного слова не содержит. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Процедура, предусмотренная ст. 345 УПК Российской Федерации, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен по существу сформулированных вопросов в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения, он является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК Российской Федерации. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, указание времени в вердикте законом не предусмотрено, время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время возвращения в зал судебного заседания заносится в протокол судебного заседания.

Признание недоказанным коллегией присяжных заседателей того, что между осужденными обговаривалась изначально конкретная сумма «не менее <данные изъяты> рублей» в части размера обещанного вознаграждения не противоречит тому, что присяжными заседателями было признано доказанным, что в качестве вознаграждения за совершенное на ФИО16 нападение Говорухин А.С. передал <данные изъяты> рублей Савчуку М.М. и <данные изъяты> рублей лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а так же забрал себе <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы стороны защиты о противоречивости данного вердикта являются необоснованными. Указанные обстоятельства в приговоре получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Вопреки доводам стороны защиты, все внесенные коллегией присяжных заседателей изменения и уточнения в вопросном листе заверены подписью старшины присяжных заседателей ФИО26

Доводы стороны защиты о том, что присяжные заседатели №№ – ФИО22 и № № – ФИО27 допускали непроцессуальное общение с потерпевшим Потерпевший №1, являются необоснованными.

Смысл запрета, установленного п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, заключается в том, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния посторонних лиц на их объективность при вынесении вердикта.

Для проверки доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции по данным обстоятельствам были допрошены присяжные заседатели ФИО22 и ФИО27, которые отрицали факт общения с потерпевшим Потерпевший №1 по обстоятельствам уголовного дела, пояснили, что они здоровались друг с другом, обстоятельства дела не обсуждали.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что он здоровался с присяжными заседателями, с кем-то из них стоял в очереди в общественное место, по обстоятельствам дела с присяжными заседателями он не общался.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты после удаления в нее коллегии присяжных заседателей.

В суде апелляционной инстанции присяжный заседатель ФИО22 пояснила, что когда коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, то вместе с ними зашли и запасные присяжные заседатели, однако с запасными присяжными заседателями никакие вопросы, связанные с делом и вынесением определенного вердикта не обсуждали.

Присяжный заседатель ФИО28 в суде апелляционной инстанции указал, что не помнит, заходил ли он вместе с основным составом присяжных заседателей в совещательную комнату, когда коллегия присяжных заседателей удалились для обсуждения вердикта. Сообщил, что непроцессуального общения с кем-то из участников процесса он не допускал, с потерпевшим не общался, при обсуждении вердикта присяжных заседателей не присутствовал, никакие вопросы, касающиеся существа уголовного дела, не обсуждал.

Присяжный заседатель ФИО27 в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что заходила в совещательную комнату за своими вещами, но при этом по поводу обстоятельств дела и вынесения вердикта не общалась.

Не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции присяжным заседателям судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они не противоречат друг другу, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО29, судебная коллегия полагает, что его показания в части именно непроцессуального общения присяжных заседателей с потерпевшим Потерпевший №1 являются необоснованными, вызванными желанием помочь в исходе дела своему сыну – ФИО1, его показания в этой части опровергаются показаниями допрошенных присяжных заседателей и пояснениями потерпевшего по данному вопросу.

Оснований полагать, что коллегией присяжных заседателей в связи с изложенным выше была утрачена объективность при вынесении вердикта, не имеется.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным Говорухину А.С., Джелилову С.К., Савчуку М.М. и Сидорову А.В. обвинения не выходит; приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий осужденных, признанных присяжными заседателями доказанными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании осужденного Сидорова А.В. заслуживающим снисхождения.

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного Сидорова А.В. и защитника, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного каждому осужденному наказания, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих жалобах.

Из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния подсудимых, следует, что Говорухин А.С., Джелилов С.К., Савчук М.М. и Сидоров А.В. хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в период совершения инкриминируемых преступлений. Как на момент проведения экспертиз, так и в период инкриминируемых преступлений, все подсудимые могут и могли ранее в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подсудимых Савчука М.М. и Сидорова А.В. выявлен синдром зависимости от наркотических средств <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем Говорухин А.С., Джелилов С.К., Савчук М.М. и Сидоров А.В. правильно признаны вменяемыми в отношении преступлений, за которые они осуждены.

Исследованием личности каждого из осужденных установлено следующее.

Джелилов С.К. судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Джелилов С.К. официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется положительно. Супруга ФИО30, охарактеризовала Джелилова С.К. с положительной стороны. Стороной защиты представлены в суд документы, свидетельствующие о наличии у сына Джелилова С.К. отклонений в состоянии здоровья.

Говорухин А.С. ранее судим, на данный момент отбывает наказание в виде реального лишения свободы, женат, на его иждивении находятся <данные изъяты> малолетних детей. Семья Говорухина А.С. проживает за пределами Российской Федерации. Говорухин А.С. на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Савчук М.М. судим, состоит в официальных зарегистрированных брачных отношениях с ФИО31, своих детей не имеет, но до заключения под стражу принимал активное участие в воспитании <данные изъяты> детей своей супруги, которые на момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлись малолетними, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является учредителем ООО <данные изъяты><данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора указанной организации. По месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства - отрицательно. Однако, согласно характеристике врио заместителя начальника <данные изъяты> УМВД по <адрес> району г. Санкт – Петербурга, Савчук М.М. характеризуется положительно, отмечено, что он неоднократно оказывал содействие в раскрытии преступлений. Согласно бытовой характеристике, Савчук М.М. характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Свидетель ФИО31 охарактеризовала Савчука М.М. положительно, подтвердила участие Савчука М.М. в воспитании и содержании <данные изъяты> ее детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сидоров А.В. не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в деле имеется характеристика, подписанная жильцами <адрес>, из которой следует, что Сидоров А.В. с соседями находился в хороших отношениях, никогда не отказывал в помощи, семья Сидорова А.В. является дружной, дети хорошо воспитаны. Сидоров А.В. состоит в фактических семейных отношениях с ФИО19, имеет малолетнего ребенка, кроме того, до заключения под стражу принимал активное участие в воспитании <данные изъяты> детей своей супруги, отец которых лишен родительских прав. Сидоров А.В. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. В ходе допроса в суде ФИО19 охарактеризовала Сидорова А.В. с положительной стороны, указала, что у них есть совместный ребенок, кроме того, она имеет <данные изъяты> детей от первого брака, в воспитании которых до заключения под стражу Сидоров А.В. принимал активное участие, у детей сложились с Сидоровым А.В. хорошие отношения, дети считают его отцом. После освобождения Сидорова А.В. они планируют зарегистрировать брак.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых при назначении наказания за каждое преступление в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел наличие <данные изъяты> малолетних детей у Говорухина А.С., <данные изъяты> малолетнего ребенка у Джелилова С.К. и <данные изъяты> малолетнего ребенка у Сидорова А.В.; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление Савчуку М.М. суд учитывает наличие на его иждивении на момент совершения преступлений <данные изъяты> малолетних детей ФИО31, а Сидорову А.В. при назначении наказания за каждое преступление наличие на его иждивении на момент совершения преступлений <данные изъяты> малолетних детей ФИО19

При назначении наказания в отношении Савчука М.М. и Сидорова А.В. за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Савчук М.М. и Сидоров А.В. самостоятельно явились в органы полиции, Савчук М.М. при этом написал чистосердечное признание. Выводы суда об отсутствии оснований для признания чистосердечного признания Савчука М.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания Говорухину А.С., Джелилову С.К. и Савчуку М.М., каждому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, за каждое преступление, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Говорухину А.С., Джелилову С.К., Сидорову А.В. и Савчуку М.М. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, Говорухину А.С., Джелилову С.К. и Савчуку М.М. - с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а Говорухину А.С., Джелилову С.К. и Савчуку М.М. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных Сидоровым А.В. и Савчуком М.М., а также преступления, совершенного Джелиловым С.К. и Говорухиным А.С., установленного в действиях Говорухина А.С., Джелилова С.К. и Савчука М.М. отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого из преступлений в отношении каждого из подсудимых в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сидорову А.В. наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных он признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденных обстоятельствами судебная коллегия не находит.

Поскольку Савчуком М.М. и Сидоровым А.В. совершено по два преступления, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, указанным подсудимым суд правильно назначил каждому из них наказание по правилам, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания.

Говорухин А.С. после совершения преступления по данному делу был осужден приговором Смольнинского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Говорухину А.С., Джелилову С.К., Сидорову А.В. и Савчуку М.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из осужденных, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен правильно. В подтверждение материального ущерба потерпевшим были предоставлен соответствующие документы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного осужденными потерпевшему Потерпевший №1 определен судом верно с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, а так же разумности и справедливости, материального положения осужденных.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. постановление судьи по итогам рассмотрения указанных замечаний является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023 года в отношении ГОВОРУХИНА Алексея Сергеевича, ДЖЕЛИЛОВА Сулеймана Кубуцаевича, САВЧУКА Михаила Михайловича, СИДОРОВА Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полетаевой А.А., адвоката Хохловой Е.Л., осужденного Говорухина А.С., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Зимина Я.Э., осужденного Сидорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи