Решение по делу № 33-15067/2021 от 01.12.2021

Судья Белова С.Н. дело № 33-15067/2021

А- 2.202

24RS0028-01-2021-001649-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Горенкова Владимира Андреевича к Бобылеву Виталию Владимировичу о возмещении вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Горенкова В.А. и Бобылева В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бобылева Виталия Владимировича в пользу Горенкова Владимира Андреевича в счет компенсации морального вреда 300000 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 года Бобылев В.В., управляя автомобилем Ниссан Экстрейл, совершил наезд на истца, причинив последнему травму в виде <данные изъяты>, что относится к категории значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горенков В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не привел мотивы и не обосновал почему сумма 300000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных, физических страданий и тяжкого вреда здоровью. Суд не учел, что прокурор просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В результате действий ответчика, ему присвоена II группа инвалидности, потерял работу, вынужден работать только в сидячем положении на нижеоплачиваемой должности, с трудом передвигается.

В апелляционной жалобе Бобылев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истец проявил неосторожное поведение на проезжей части. Судом не дана оценка обстоятельствам ДТП: возраст ответчика, отсутствие его вины в ДТП, нарушение правил дорожного движения потерпевшим до совершения наезда на него. Так как до наезда ответчиком на Горенкова В.А., последний допустил столкновение грузовым автомобилем «Ивеко», водитель которого (Третьяков С.В.), считает, должен нести солидарную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Горенкова В.А. – Шамгунову Т.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобылева В.В. - Дорофееву И.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 года Бобылев В.В., управляя автомобилем Ниссан Экстрейл, двигаясь со стороны ул. Паровозной в сторону ул. Чайковского в г. Красноярске, допустил наезд на пешехода Горенкова В.А.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 291 от 27.05.2021 года, Горенкову В.А. причинены повреждения, взаимно отягощающие друг друга: <данные изъяты>.

Комплекс повреждений, включающий в себя открытый перелом левой бедренной кости, причиненный Горенкову В.А., относятся к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Бобылева В.В. в пользу Горенкова В.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к ответственности Третьякова С.В., ввиду того, что требования к нему истцом не заявлены, а кроме того, автомобиль последнего был припаркован вдоль дороги.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Бобылев В.В., являясь законным владельцем автомобиля Ниссан Экстрейл, должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Горенкова В.А.

Суд принял во внимание заключение комиссионной экспертизы № 291 от 27.05.2021 года, так как оно подробно мотивировано, выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, а также заключение эксперта, имеющееся в материале проверки № 2523/48.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, исходил из того, что истец Горенков В.А. на момент ДТП находился в возрасте 32 года, не женат, детей не имеет, работал резчиком в ООО «КЗХ Бирюса». На момент ДТП, осознавая, что участок дороги недостаточно освещен, Горенков В.А. не включил сигнал аварийной остановки своего транспортного средства, что отчасти послужило причиной того, что ответчик Бобылев В.В. несвоевременно заметил его, находящегося у задней части своего (Горенкова В.А.) автомобиля, и допустил наезд на него.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для уменьшения или увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Бобылева В.В. о том, что водитель грузового автомобиля Третьяков С.В. должен нести солидарную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарная обязанность, по смыслу указанной нормы, возникает при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, которыми являются пассажиры транспортного средства, пешеходы. В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу только ответчиком в результате наезда автомобиля под его управлением, а не от взаимодействия источников повышенной опасности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горенкова Владимира Андреевича и Бобылева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года