Решение по делу № 11-19/2019 от 20.05.2019

                                                                                                                                    Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                                        г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ГринМани»     на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоплясова Олега Николаевича задолженности по договору потребительского займа,

                                                                       у с т а н о в и л :

ООО МФК « ГринМани » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кривоплясова О.Н. долга по договору потребительского займа № от 16.08.2018 года в размере 15000,00 руб. и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи и вынести определение об отказе в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кривоплясова О.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК « ГринМани » в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа. В связи с чем, ООО МФК «ГринМани » фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК « ГринМани » предоставить не может. Если суд счел, что ему не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то в настоящем случае он должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства. Суд же возвратил заявление о вынесении судебного приказа и разъяснил право повторного обращения после устранения допущенного нарушения. Однако устранить указанное нарушение Заявитель не может, при выдаче он-лайн займа не существует подписанных копий договора потребительского займа, также как не существуют расписки и иные платежные поручения. В связи с изложенным оспариваемым определением, заявитель лишен возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного, и искового производства.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья, пришел к верному выводу, что ООО МФК «ГринМани » не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи должнику займа путем зачисления денежных средств на его банковскую карту; приобщенный реестр выплат не содержит никаких идентификационных признаков содержащихся в нем граф и столбцов, позволяющих достоверно установить, что за информация в них содержится. При этом, акцентировал, что оснований полагать отсутствие у взыскателя документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств посредством платежной системы « Яндекс Деньги» с последующим перечислением на банковскую карту должника, у суда не имеется. И в самом заявлении о вынесении судебного приказа, взыскатель не указывает на обстоятельства, препятствующие ему представить соответствующие документы.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления, не состоятельны, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Вопреки доводам частной жалобы, из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, поскольку непосредственно в самом заявлении не имеется сведений об отсутствии иных документов, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о возврате документов.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы частной жалобы, что суд лишил возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного, и искового производства, не состоятельны, поскольку у заявителя имеется возможность подачи повторно заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоплясова Олега Николаевича задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу взыскателя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья