Решение от 03.02.2022 по делу № 2-306/2022 (2-3617/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-306/2022

УИД 79RS0002-01-2021-009590-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 03 февраля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Мальцевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Латыпова К.Е.,

представителя ответчика Никитиной О.О.,

представителя 3-го лица КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО Волошенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Вартикян Вартитер Нойраровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Вартикян В.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Южное ЖКХ» в период с 2004 года по 2021 год являлось теплоснабжающей     организацией <адрес>, в силу этого оказывало услуги по теплоснабжению потребителям. Вартикян В.Н. является собственником здания гостиницы, расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, которая подключена к централизованной сети теплоснабжения.

ООО «Южное ЖКХ» свои обязательства по оказанию услуг выполнило в полном объеме, однако ответчик предоставленные услуги не оплатил полностью, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с необоснованной просрочкой выплаты денежных средств в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, состоялся переход права (требования) от должника ФИО1 за услуги теплоснабжения по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, к ООО «Прогресс»

Просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Прогресс» <данные изъяты> – основанной долг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Прогресс» пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истица Латыпов К.Е. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что в период с <данные изъяты> именно ответчик являлась собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, именно она должна нести бремя содержания имущества, а следовательно, оплачивать поставляемую в здание услугу по отоплению. Также указал, что ответчик заключала с центром занятости <адрес> ЕАО договор аренды части здания, указанного в иске. Центр занятости оплачивал часть поставленной ООО «Южное ЖКХ» тепловой энергии в соответствии с договором, который был с центром занятости заключен. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Вартикян В.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вартикян В.Н. – Никитина О.О с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено решении Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вартикян В.Н. к КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО о расторжении договора купли-продажи здания гостиницы по <адрес> в <адрес> и возврате денежных средств. Судом апелляционной инстанции данные требования Вартикян В.Н. удовлетворены. Судом <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – гостиницы, расположенного по <адрес> вв <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО8 и КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО и право собственности Вартикян В.Н. на данное здание прекращено. Полагает, что решением суда сделка признана недействительной и все полученное по сделке возвращено КУМИ администрации <адрес>, в связи с чем полагает, что требования истца к Вартикя В.Н.Ю удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3-го лица Волошенко Ю.В. указала, что полагает исковые требования истца законными и обоснованными, поскольку КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в период с июля 2020 до вынесения судом <данные изъяты> апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником нежилого здания расположенного по <адрес> в <адрес>, а следовательно, как собственник обязана нести бремя содержания имущества. Также указала, что судом расторгнут договор купли-продажи нежилого здания, заключенного между Вартикян В.Н. КУМИ администрации Смидовичского муниципального района, Но при этом данный договор не признавался недействительным, а следовательно право собственности у Вартикян В.Н на указанное нежилое здание сохранялось о вынесения судом решения. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вартикян В.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (ч. 2)

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 1).

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (ч. 5).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) (ч. 7).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО и Вартикян В.Н, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 906.1 кв.м. и земельного участка площадью 1 3 44 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес> <адрес>. В силу раздела 4 договора, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора и указанное в п. 1, возникает у покупателя со дня государственной регистрации в Управлении Росреестра по ЕАО. Недвижимое имущество, указанное в п. 1 передается на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Южное ЖКХ» поставляет потребителям тепловую энергию на территории МО «Смидовичское городское поселение».

Согласно представленным счетам-фактурам, за период с октября 2020 года по май 2021 года у Вартикян В.Н., как потребителя тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергии в размере 740 284 рублей 83 копеек. Стороной ответчика сумма данной задолженности не оспорена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южное ЖКХ» и ООО «Прогресс» заключен договор уступки прав (Цессии», в соответствии с которым ООО «Южное ЖКХ» передало ООО «Прогресс» право требования к ФИО1 за услуги теплоснабжения гостиницы по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.. Согласно п. 2.1 договора уступки прав, право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО « Южное ЖКХ» услуги по отоплению не предоставлялись или задолженность отсутствует, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Учитывая, что в период с июля 2020 года по май 2021 года Вартикян В.Н. являлась собственником указанного нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную тепловую энергию. Поставляемую по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи расторгнут а следовательно, все по сделке возвращено, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном изложении закона.

Так согласно ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, судом ЕАО отменено решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования по первоначальному иску Вартикян В.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Cмидовичского муниципального района ЕАО о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения (гостиница) общей площадью 906,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1 344 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО и Вартикян В.Н.

Прекратить право собственности Вартикян В.Н. на нежилое помещение (гостиница) общей площадью 906,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1 344 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вартикян Вартитер Норайровны на нежилое помещение (гостиница) общей площадью 906,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1 344 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №, и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» <адрес>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Cмидовичского муниципального района <адрес> в пользу Вартикян Вартитер Норайровны уплаченные в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Cмидовичского муниципального района <адрес> к ФИО10 взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать». При этом, основанием для расторжения договора явилось наличие у приобретенного Вартикян В.Н. нежилого здания скрытых существенных недостатков, т.е в связи с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества. При этом сделка, заключенная между Вартикян В.Н, и КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, недействительной по основаниям, предусматривающим применение последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не признавалась.

При указанных обстоятельствах, Вартикян В.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 84 581 рубля 55 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для истца негативных последствий, а также учитывая то обстоятельство, что истец, начиная с января 2021 года принимала меры для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения, за поставку в которое тепла образовалась задолженность, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) в размере <данные изъяты> При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что взыскание пени в соответствии со ст. 15 ч 9.1 Закона РФ «О теплоснабжении», предусмотрено в рамках экономических правоотношений возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, тогда как между Вартикян В.Н. и ООО «Прогресс» такие правоотношения отсутствуют.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют экономические правоотношения, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу пени на будущее время подлежит удовлетворению частично, поскольку в данном случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок – ч. 3 ст. 395 ГК РФ), а не пени, установленной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вартикян В.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2022.