Решение по делу № 33-13034/2017 от 20.09.2017

Судья Дорофеева Н.А.                         дело № 33- 13034/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Пикурина В.В. к Сидорову А.Г. и Межуеву В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова А.Г. – Леоновича А.П.,

по апелляционной жалобе ответчика Межуева В.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пикурина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.Г. в пользу Пикурина В.В. в счет возмещения материального ущерба 675 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 152675 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Межуева В.А. в пользу Пикурина В.В. в счет возмещения материального ущерба 675 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 152675 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пикурина В.В., предъявленных к Сидорову А.Г. и Межуеву В.А. о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с приобретением продуктов питания на сумму 38865 рублей 77 копеек.

Взыскать с Сидорова А.Г. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 350 рублей.

Взыскать с Межуева В.А. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 350 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пикурин В.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, что 04.06.2016 года находясь в магазине пиломатериалов, который располагался внутри территории мебельной фабрики по адресу: <адрес> и принадлежит ответчику Сидорову А.Г. на него упала бетонная стена забора, окружающего прилегающую к магазину территорию. Скорой помощью он был доставлен в КГБУЗ «Ачинский МРБ» с диагнозом: <данные изъяты> На стационарном лечении он находился с 04.06.2016 года по 20.06.2016 года, перенес при этом три оперативных вмешательства. Истец до настоящего времени ограничен в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, передвигаясь с тростью, лишен возможности в полном объеме обеспечивать себя, не прибегая к помощи других лиц. Причинение вреда его здоровью произошло по вине владельца здания-магазина Сидорова А.Г., а также ответчика Межуева В.В., которыми не соблюдались правила безопасности для лиц, находящихся вблизи бетонной стены, находящейся на границе их земельных участков и разделяющих их земельные участки.

Истец Пикурин В.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сидорова А.Г. и Межуева В.А. материальный ущерб, состоящий из расходов на дополнительное питание и медикаменты в размере 40 217,17 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы – 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорова А.Г. – Леонович А.П. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Сидорова А.Г., как с ненадлежащего ответчика по делу, поскольку бетонный забор находился и находится в границах земельного участка, принадлежащего Межуеву В.А.

В апелляционной жалобе ответчик Межуев В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, указывает, что спорным бетонным забором пользуется Сидоров А.Г., данный забор восстанавливался Сидоровым. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что Сидоровым были снесены временные постройки, находящегося на земельном участке Сидорова, и которые являлись опорой для забора. Также является необоснованным вывод суда о том, что ответчики считали, что спорный забор являлся границей земельных участков, поскольку данный забор Межуев своим не считал, за границу земельного участка его не принимал.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Пикурин В.В., старший помощник прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Занько Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сидорова А.Г. – Леоновича А.П., представителя ответчика Межуева В.А. – Захаренко Н.А., заключение прокурора Гайдук О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2016 года около 15 часов 30 минут истец Пикурин В.В. находился в дневное время на территории земельного участка принадлежащего ответчику Сидорову А.Г., расположенного по адресу: <адрес> поскольку намеревался приобрести для личных нужд пиломатериал, считал, что на данной территории располагается магазин. Доступ на территорию был свободен, при этом не имелось никаких ограждений, объявлений, предупреждений о том, что плиты бетонного забора находятся в аварийном состоянии и возможно их обрушение. Недалеко возле забора находились доски, Пикурин В.В. стал выбирать доски, обернулся, и увидел, что на него падает верхняя бетонная плита забора. Он не успел отойти и на него упала плита забора, причинив телесные повреждения. Истец был госпитализирован КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается сигнальной картой Ачинской станции скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи 04.06.2016 года.

Согласно выписного эпикриза Ачинской межрайонной больницы истец Пикурин В.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 04.06.2016 года по 20.06.2016 года, диагноз: <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом за счет собственных средств понесены расходы на приобретение лекарств на общую сумму 1 351,40 руб.

Как следует из экспертного заключения № 621 от 28.04.2017 года, у Пикурина В.В., при обращении за медицинской помощью, в результате события 04.06.2016 года выявлены повреждения в виде <данные изъяты> вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, вызвала кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Рассматривая вопрос о принадлежности ответчикам спорного бетонного забора, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 года, заключенного между Сулеймановым Б.А. и Сидоровым А.Г., ответчик Сидоров А.Г. приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, стр. 51Г. Земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами складского назначения, общая площадь 781 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0110008:22. Право собственности Сидорова А.Г. на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано, 18.07.2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.С данным участком граничит земельный участок площадью 2242 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0110008:4, находящийся по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 49, принадлежащий по праву собственности ответчику Межуеву В.А. на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 года. Согласно данного договора было приобретено также располагающееся на участке нежилое здание. Право собственности Межуева В.А. на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано, 17.02.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Межуева В.А. на земельный участок.

Суд также путем допроса ряда свидетелей, с учетом исследованных в суде письменных доказательств, в том числе материала КУСП № 4618 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту госпитализации в АМРБ Пикурина В.В. установил, что бетонный забор, располагающийся на границе земельных участков ответчиков является их общим имуществом, в связи с чем, обязанность по содержанию данного имущества (забора), обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей является обязанностью обоих собственников земельных участков.

Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины каждого в причинении вреда здоровью истцу подлежат отклонению, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая аварийность данного забора, разделяющего земельные участки никаких своевременных мер предупреждения возможной опасности ответчиками не было принято.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка понесенным истцом и заявленным к возмещению расходам на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается. Суд определил в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарственных препаратов в пользу истца с ответчика Сидорова А.Г – 675,70 руб., с ответчика Межуева В.А. – 675,70 руб. (1 351,40 руб./2). Требования о взыскании расходов за приобретение продуктов обосновано оставлены судом без удовлетворения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины ответчиков, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, здоровью которого был причинен тяжкий вред, невозможность истца вести прежний образ жизни, требования разумности и справедливости, и обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Пикурина В.В. в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сидорова А.Г. – Леоновича А.П., апелляционную жалобу ответчика Межуева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорофеева Н.А.                         дело № 33- 13034/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление ответчика Межуева В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

по частной жалобе ответчика Сидорова А.Г.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить Межуеву В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-686 (2017) по иску Пикурина В.В. к Сидорову А.Г. и Межуеву В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2017 года от ответчика Межуева В.А. поступила в суд апелляционная жалоба на решение Ачинского городского суда от 08.06.2017 года по гражданскому делу по иску Пикурина В.В. к Сидорову А.Г. и Межуеву В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Сидоров А.Г. просит отменить определение суда, отказать Межуеву В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Сидорова А.Г. – Леоновича А.П., представителя ответчика Межуева В.А. – Захаренко Н.А., заключение прокурора Гайдук О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Удовлетворяя ходатайство Межуева В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок Межуевым В.А. пропущен по уважительной причине.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по данному делу объявлена 08.06.2017 года, разъяснена дата изготовления полного текста мотивированного решения – 13.06.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчик Межуев В.А. в судебном заседании не присутствовал, сроки изготовления мотивированного решения ему были не известны. Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда ответчиком Межуевым В.А. была получена по почте 24.06.2017 года. Апелляционная жалоба от ответчика Межуева В.А. поступила в суд 24.07.2017 года.

Поскольку Межуев В.А. не участвовал в судебном заседании, копия мотивированного решения получена им лишь 24.06.2017 года, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорова А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: