Решение по делу № 22-882/2023 от 30.03.2023

****

Дело № 22-882/2023                              Судья Крайнов А.В.

УИД: 33RS0003-01-2022-002970-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания     Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора      Рыгаловой С.С.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного      Шмелева К.В.

защитника – адвоката      Груздевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмелева К.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира
от 15 февраля 2023 года, которым

Шмелев Константин Владимирович, ****, ранее судимый:

- 21 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.162 УК РФ (два эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2012 Судогодским районным судом Владимирской области
с применением ч.5 ст.59 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 21.03.2012), к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 7 апреля 2014 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 марта 2014 года;

- 19 августа 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владимира от по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 20.06.2012), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 19 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 1 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2022 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Шмелеву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2022 года Шмелеву К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней
в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,
до вступления приговора в законную силу Шмелеву К.В. избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шмелеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шмелева К.В. под стражей в период с 15 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шмелева К.В. и адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Рыгаловой С.С., полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора,
суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шмелев К.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже.

Преступления совершены во Фрунзенском районе г.Владимира во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмелев К.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд необоснованно не применил положения стст.64 УК РФ и ст. 69 УК РФ, а также необоснованно не произвел зачет в срок наказания периода содержания автора апелляционной жалобы под стражей. Просит снизить срок наказания, применить положения ст.ст.64 и 69 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 25.10.2022.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено
в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных Шмелевым К.В. деяний, обоснованно признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного Шмелева К.В. в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании
в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены
в приговоре.

В судебном заседании Шмелев К.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и в оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, пояснил, что он знал о принятом в отношении него решении об установлении административного надзора и возложенных на него ограничениях, при постановке на учет ему были разъяснены возложенные на него ограничения, а также ответственность за их нарушение, в том числе предусмотренная статьей 314.1 УК РФ, однако с момента постановки на профилактический учет он неоднократно нарушал установленные ему ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, 10 июня 2022 года в 00 час. 10 мин. он находился у дома № 15 по Суздальскому проспекту г. Владимира в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, понимал, что нарушает установленные ему судом ограничения. Также пояснил, что 3 июля 2022 года около 20-30 час. он заметил в правой руке у лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 мобильный телефон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал у Потерпевший №1 этот телефон, принес его к себе домой, на следующий день, то есть 4 июля 2022 года, продал его сотруднику магазина «Техносеконд».

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые сторонами не оспариваются и полностью согласуются с вышеуказанными показаниями осужденного Шмелева К.В.: показаниями свидетелей Свидетель №1 о постановке на учет осужденного Шмелева К.В. и разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения Шмелевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, постановлениями мировых судей о привлечении Шмелева К.В. к административной ответственности по ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, графиком прибытия поднадзорного лица – Шмелева К.В. на регистрацию, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совершенной краже его имущества при обстоятельствах, указанных осужденным, показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о продаже Шмелевым К.В. мобильного телефона в магазине «Техносеконд» 4 июля 2022 года, показаниями свидетеля **** оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он купил в магазине «Техносеконд» 4 июля 2022 года у Шмелева К.В. бывший в употреблении мобильный телефон «ZTE A31» за 2500 руб., на самом деле стоимость телефона составляла 5000 руб., заявлением Потерпевший №1 в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего его мобильный телефон, кассовом чеком о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона, договором купли-продажи сотового телефона «ZTE A31», справкой ИП **** о стоимости похищенного телефона, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего
и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в материалах уголовного дела
не содержится.

    Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Стоимость похищенного Шмелевым К.В. у потерпевшего имущества и его принадлежность Потерпевший №1 судом в приговоре установлена правильно и не оспаривается сторонами.Выводы суда по этим вопросам подробно и мотивированно изложены в приговоре, являются верными и обоснованными.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ верно.

Не имеется оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Шмелева К.В., которая являлась предметом проверки как на предварительном следствии, так и в суде. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 22.04.2022 № 615а, в период совершения инкриминируемых действий Шмелев К.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не выявлено. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.226-230).

Проанализировав заключения комиссии экспертов в совокупности
с материалами уголовного дела, а также поведением Шмелева К.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем обоснованно признал Шмелева К.В. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Шмелеву К.В. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Шмелев К.В.
в зарегистрированном браке не состоит, проживал с матерью, имеет регистрацию и место жительства в г. Владимире, участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, до задержания официально был трудоустроен в ООО «Бэст-Мебель», его заработная плата составляла 35 000 руб., долгосрочных финансовых обязательств он не имеет, то есть он при совершении преступлений у него не было тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелева К.В., обоснованно признаны по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по краже, кроме того – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание Шмелева К.В. обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ явки с повинной, поскольку совершенное им преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, а занимаемая осужденным позиция, заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По этой же причине нет оснований признать наличие в действиях осужденного смягчающего его наказание обстоятельства по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий, экспериментов и обязательным условием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся у следствия доказательств. Таких добровольных действий Шмелевым К.В. совершено не было, какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, осужденным предоставлено не было.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях Шмелева К.В. применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, имеет место рецидив преступлений. Указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание осужденного. Вместе с тем судом обоснованно не установлено отягчающих обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Шмелевым К.В. преступлений, данных о его личности виновного, достаточных и разумных обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 (по ч.1 ст.158 УК РФ), ст.73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Шмелеву К.В. наказания, в полной мере и правильно установлены судом, учтены при постановлении приговора. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере также мотивированы судом в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о назначении Шмелеву К.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован также должным образом, является обоснованным, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Окончательное наказание Шмелеву К.В. назначено с соблюдением правил ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Так как все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о необходимости смягчения наказания, установлены, оценены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать несправедливым наказание, назначенное Шмелеву К.В. как за оба преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, не имеется, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шмелеву К.В. определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Зачет срока содержания Шмелева К.В. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы судом произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно, так как ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору период содержания Шмелева К.В. под стражей с 25.10.2022, поскольку как следует из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 октября 2022 года условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 1 марта 2022 года отменено, Шмелев К.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительную колонию строгого режима, т.е. он считается лицом, отбывающим наказание, а не лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы осужденного Шмелева К.В. о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей в период с 25 октября 2022 года не основаны на законе и положения ст.72 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Принятое судом в приговоре решение о распределении процессуальных издержек является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора указано, что неотбытый срок наказания по предыдущему приговору составляет 9 дней по состоянию на 15 ноября 2023 года, то есть судом допущена очевидная техническая ошибка (опечатка) при указании наименования месяца 2023 года, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора в отношении Шмелева К.В. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2023 года
в отношении Шмелева Константина Владимировича изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытый Шмелевым К.В. срок наказания составляет 9 дней по состоянию на 15 февраля 2023 года, исключив указание на 15 ноября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шмелева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ****          О.В. Ухолов

****

****