Решение по делу № 33-8387/2016 от 08.06.2016

Судья: Бурмакова О.А. Гр.д. № 33-8387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Гороховика А.С.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухутдинова Р.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мухутдинова Р.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Самарской области в счет возмещения выплаченной страховой суммы 1 210 000 руб.

Взыскать с Мухутдинова Р.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Самарской области расходы по оплате госпошлины в размере 14 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области обратилось в суд с иском к Мухутдинову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - материальный ущерб. В связи с тем, что имущественные интересы собственника транспортного средства ФИО1 застрахованы в ООО "Росгосстрах", страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 1 755 000 руб. в добровольном порядке и 342 718,75 руб. по решению суда. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № - Мухутдинов Р.А., который нарушил ПДД, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. К ООО "Росгосстрах" перешло право требования ФИО1 к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 1 242 812,50 руб., который ответчиком не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мухутдинова Р.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 1 242 812,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухутдинов Р.А. просит решение суда изменить, снизив размер страхового возмещения до 1 170 000 руб.. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Указал, что судом неверно указан лимит страховой ответственности в сумме 120 000 руб., поскольку по договорам, заключенным до 1октября 2014 года, предельный размер страховых выплат двум потерпевшим составляет 160 000 руб..

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеназванным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.3 ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г.) страховая компания обязана выплатить не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> госномер № Мухутдинов Р.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Из решения Ленинского районного суда г.Пензы от 13.10.2014г. усматривается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застрахован по риску КАСКО в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма составила 1 950 000 руб.. О наступлении страхового случая ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи заявления в ООО " Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Росгострах" об отказе от права собственности на годные остатки транспортного средства, составившие 620 000 руб.. ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение, за вычетом суммы амортизационного износа, в размере 1 755 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.10.2014г. с ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 000 руб., неустойка в размере 26 812,50 руб., штраф в размере 110 906,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Таким образом, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования ФИО1 к Мухутдинову Р.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" сменил организационно правовую форму на ПАО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО « Росгосстрах" возникает у причинителя вреда, виновника ДТП - Мухутдинова Р.А. в размере 1 210 000 руб. (1 015 000 (1 755 000-120 000-620 000) + 195 000 руб. = 1 210 000 руб.).

В части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 26 812 руб,50 коп. и стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей суд первой инстанции отказал. В той части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мухутдинова Р.А. о том, что вычету подлежит 160 000 руб. а не 120 000 руб. (лимит страховой ответственности), так как ДТП произошло с участием трех транспортных средств и двумя потерпевшими, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г.) страховая компания обязана выплатить не более 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (пункт 4).

Данных об обращении других потерпевших за получением страховой выплаты материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухутдинова Р.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: