Решение по делу № 8Г-10859/2021 [88-14396/2021] от 20.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 10859/2021

                                   № дела суда 1-й инстанции № 2-1657/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Резника Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Резника Александра Николаевича к ООО «Яндекс. Маркет», ИП Осипяну Виктору Навасартовичу о защите прав потребителя,

установил:

          Резник А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс. Маркет», ИП Осипяну Виктору Навасартовичу о защите прав потребителя.

В обоснование доводов иска указано, что 24 апреля 2019 года он заключил договор купли-продажи дисковой пилы на сумму 4099 рублей, в процессе эксплуатации пила сломалась. 23 августа 2019 года Резник А.Н. обратился в сервисный центр ИП Осипян В.Н. с требованием об устранении. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков товара, которые были оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ИП Осипяна В.Н. пеню в размере 4099 руб., штраф в размере 2049,5 руб., с ООО «Яндекс. Маркет» взыскать стоимость товара 4099 рублей, штраф 4099 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2020 года Резнику А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Советского районного суда                            г. Краснодара от 11 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резник А.Н. просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что ООО «Яндекс. Маркет» не является продавцом. Установленные судом обстоятельства не доказаны.

В представленном суду отзыве представитель ИП Осипян В.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Резник А.Н. высказывает свое несогласие по указанным доводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё отзыв и возражения на отзыв, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции исследован кассовый чек, согласно которому истец воспользовался услугами сервиса «Беру».

ООО «Яндекс. Маркет» в отношении сервиса «Беру» является владельцем агрегатора информации о товарах. Яндекс.Маркет, как владелец агрегатора информации о товарах, несёт ограниченную ответственность перед потребителями, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» а также Условиями использования сервиса «Беру».

Согласно условиям использования сервиса «Беру», пользователем является физическое лицо, использующее Сервис на условиях документа опубликованного на сайте.

Согласно п. 6.4 Условий, по истечении 14 календарных дней возврат товара продавцу осуществляется пользователем в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ. Данные продавцов товаров предоставляются пользователю в интерфейсе оформления заказа на сервисе, а также отправляются по электронной почте вместе с подтверждением оформления заказа. По истечении 14 календарных дней с даты получения пользователем товара пользователь, желающий вернуть товар, обращается с указанным требованием непосредственно к продавцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции ( с ним согласилась апелляционная инстанция) обоснованно пришел к выводу, что ООО «Яндекс.Маркет» не является продавцом товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец отказался от передачи товара ответчику ИП Осипяну В.Н. для проверки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Осипяном В.Н. проведена диагностика товара. Согласно акту № 47 от 29 сентября 2020 года данный случай не является гарантийным.

Принимая во внимание, что товар ответчику ИП Осипяну В.Н. для проверки качества не предоставлялся, отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований к ИП Осипян В.Н.

Требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Резника Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара                     от 11 января 2021 года оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская