Решение по делу № 12-29/2021 от 14.12.2020

Дело № 12-29/2021 (№ 5-920/2020)

Мировой судья Съедин А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года                                                                               г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталова Николая Владимировича,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Гострудинспекции в Еврейской автономной области Усталова Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, заместитель прокурора Еврейской автономной области Колесников А.В. обратился в суд с протестом, в котором просил данное постановление мирового судьи от 26.11.2020 по делу № 5-920/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что прекращая производство по делу, мировой судья не усмотрел в действиях Усталова Н.В. вины в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и не осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников. Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что Усталов Н.В. приступил к исполнению своих обязанностей как руководитель ГИТ в ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, срок для направления ответа заявителю ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Усталов Н.В. обязан был обеспечить объективно, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в том числе обращения ФИО5, а также контролировать исполнение своих должностных обязанностей по указанному направлению деятельности подчиненными ему работниками.

В судебное заседание Усталов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании старший помощник прокурора области Кишкунова Л.Е. протест поддержала по его доводам, дополнительно пояснив, что выйдя из отпуска Усталов Н.В. не обеспечил своевременную регистрацию обращения ФИО5 и своевременное рассмотрение данного обращения. Просила постановление мирового судьи от 26.11.2020 по делу № 5-920/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена прокуратурой ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, протест заместителя прокурора области подан в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1).

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 4 ст. 1).

Обращением гражданина в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Гострудинспекцию в Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Онлайнинспекция.рф» поступило обращение ФИО5 о нарушении ее трудовых прав.

В ходе проведенной прокуратурой области проверки обращения ФИО5 выявлены нарушения ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно, нарушение срока регистрации обращения гражданина.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора области Колесниковым А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Гострудинспекции в Еврейской автономной области Усталова Н.В., действия которого квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 26.11.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Гострудинспекции в Еврейской автономной области Усталова Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО5 поступило в Гострудинспекцию в Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, подлежало регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Усталов Н.В. исполнял свои должностные обязанности руководителя Гострудинспекции в Еврейской автономной области, который в силу п. 14 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, утвержденного Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Гострудинспекцию в Еврейской автономной области функций.

Таким образом, при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии регистрации обращения ФИО5 на момент выхода привлекаемого к ответственности лица из отпуска, о дате регистрации указанного обращения.

Без исследования этих обстоятельств выводы мирового судьи относительного ошибочного определения субъекта выявленного противоправного деяния являются преждевременными.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность отмены указанного постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – руководителя Гострудинспекции в Еврейской автономной области Усталова Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего протеста трехмесячный срок давности привлечения должностного лица – руководителя Гострудинспекции в Еврейской автономной области Усталова Н.В. к административной ответственности на основании ст. 5.59 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение оспариваемого постановления, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах требование протеста об отмене постановления мирового судьи не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталова Николая Владимировича оставить без изменения, протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Т.В. Хроленок