Решение по делу № 2-630/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Соболевой (Закроевой) Лилиане Викторовне, третье лицо: АО «Газпромбанк», о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Л.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, указав в обоснование, что между обществом и ответчиком 24.05.2013 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования № IS 0097, по условиям которого за обусловленную договором плату (страховую премию) страховщик обязался при наступлении страхового случая, произвести выплату страховой премии. На момент обращения с иском в суд, страховая премия ответчиком выплачена частично. За период с <дата> по <дата> страховая премия не уплачена. Поскольку условия о сроках и порядке уплаты страховой премии являются существенными условиями договора страхования, а действия договора до настоящего времени не прекращено, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами истца, по страховой защите в полном объеме, неуплаченная страховая премия подлежит взысканию. Возможность автоматического расторжения договора страхования, при систематической неуплате страховой премии условиями договором не предусмотрена.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате страховой премии, истец просил суд расторгнуть договор страхования № IS 0097 от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в сумме 10 759,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 529,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 492 руб.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании Соболева Л.В. исковые требовн6ия признала, пояснила, что не получала претензии от истца, не возражала против расторжения договора, обязалась оплатить страховые взносы и проценты.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> АО «СОГАЗ» и Соболева (Закроева) Л.В. заключили договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого за обусловленную договором плату (страховую премию) страховщик обязался при наступлении страхового случая, связанного с имущественными интересами страхователя, его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разделу 2 договора срок действия договора определен сторонами до <дата>.

Срок страхования состоит из периодов равных одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой начала срока действия договора с <дата>. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Страховая премия по условиям заключенного договора, выплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по состоянию на <дата> страховые взносы за периоды с <дата> по <дата> в размере 4 556,54 руб., с <дата> по <дата> в размере 4 323,76 руб. и с <дата> по <дата> в размере 1 879,06 руб. Соболевой Л.В. не внесены.

Заключенный сторонами договор комплексного ипотечного страхования является действующим, а следовательно ответчик продолжает пользоваться услугами истца, получая от него страховую защиту в полном объеме, при этом имея задолженность по уплате страховой премии в общей сумме 10 759,36 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца об оплате задолженности по договору страхования и расторжении договора страхования ответчиком не исполнено.

Неуплату страховых взносов за заявленные периоды и размеры сумм, заявленные к взысканию ответчик не оспаривает.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время...

В соответствии с пп. 1 и 2, ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, страхователь, вопреки договорным условиям, систематически не уплачивает ежегодную страховую премию, что в соответствии с п. п 1 и 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата>, что согласно представленному расчету составляет 1 529,64 руб.

Суд соглашается с представленными расчетом. Соболевой Л.В. расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № IS 0097 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 759 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 529 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 492 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░