Решение от 02.06.2020 по делу № 2-2/2020 от 14.11.2018

Дело № 2-2/2020

УИД № 44RS0005-01-2018-001067-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Ермаковой М.С.

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кащеева Семена Алексеевича, к ООО «Агроаспект», АО «Торговый дом «Перекресток», ИП Катышевой С.А., Нагибину С.В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова С.А. обратилась в интересах несовершеннолетнего Кащеева С.А. к ответчикам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

28 июня 2018 года она пошла со своим сыном (ФИО) (4,5 года) и годовалой дочкой в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: <адрес>. Совершив покупки примерно в 19 часов, она, расплатившись на кассе, стала выходить из магазина, ребенок был рядом. Открыв дверь и спустившись с порога, (ФИО) запнулся в яме у магазина и упал лицом вниз. Смирнова С.А. стала поднимать ребенка, и была шокирована фонтаном крови, брызнувшей ей в лицо. При падении у сына в руках была стеклянная бутылка, она разбилась. Осколком стекла ребенку была разрезана локтевая артерия. С помощью подоспевших людей удалось перетянуть лямкой от сумки артерию и остановить кровь. Вызвали скорую помощь, которая доставила ребенка в ЦРБ г. Буй. По дороге в больницу (ФИО) становилось хуже, он бледнел, губы становились синего цвета. По прибытию в больницу сыну была сделана операция, удалены осколки стекла и поставлена защита артерии. Ребенок находился на лечении в больнице с 28.06.2018 года по 06.07.2018 года и был выписан на амбулаторное лечение. Согласно диагнозу, который подтвержден эпикризом, у ребенка в результате падения диагностирована рваная скальпированная рана правого предплечья, повреждение локтевой артерии, повреждение локтевого нерва. Было дано направление к хирургу и нейрохирургу, поскольку полная подвижность и чувствительность правой руки и кисти к ребенку не вернулась, три пальца на правой руке не двигаются и потеряли чувствительность из-за повреждения нерва. Дано направление на операцию по восстановлению нервных окончаний. Истец считает, что причиной падения ребенка явилось то, что территорию у входа в магазин «Пятерочка» в п.г.т. Чистые Боры не благоустроена, отсутствуют асфальтовое покрытие, вместо ступенек деревянный поддон, а также наличие ямы, глубиной 5 см., из-за которой ребенок упал и получил тяжелые увечья. В августе 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить суммы морального вреда в размере 500000 рублей. 28.08.2018 года от ответчика получен ответ с отказом в возмещении морального вреда, т.к. магазин не обязан следить за входом в магазин и прилегающей территорией, т.к. площадь магазин занимает на основании договора аренды от 24.04.2013 года. Истец не согласен с выводами ответчика на основании ст. 616 ГК РФ и ФЗ №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также в результате полученной травмы были понесены дополнительные расходы, а именно: 999,62 рублей 16.07.2018 года на бензин, 999, 62 рублей 28.07.2018 года на бензин, 5550 рублей – расходы на анализы ребенка перед операцией, что подтверждается счетом и кассовым чеком. 01.10.2018 года 1987,79 – расходы, потраченные на приобретение лекарств (глиатилин -743,99 рублей, нейромидин-1243,80 рублей) общая сумма расходов составила 9537,03 рублей. 25.09.2018 года ребенок находился в г. Москве в Институте нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко. Ребенку была проведена операция восстановления нервных окончаний, которая длилась 4 часа. Ребенок с 25.09.2018 года по 27.09.2018 года находился в больнице для проведения операции. Однако со слов врачей ребенок полностью не выздоровеет, полную чувствительность пальцам правой руки не вернуть, т.к. травма очень сложная. Потребуется санатоно- курортное лечение. Все это время с момента травмы ребенок находился в состоянии стресса, поскольку реально существовала угроза его жизни и здоровью. До настоящего времени ребенок не выздоровел, три пальца на правой руке не подвижны, сын глубоко переживает случившиеся, малоактивен, пропал аппетит, из-за травмы он не может посещать садик, общаться с друзьями. Т.к. истец правша, то после травмы не может выполнять все привычные для него функции: кушать, мыться и т.п.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Смирнова С.А., действующая за несовершеннолетнего (ФИО) просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей, сумму понесенных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в размере 14506 рублей.

Позднее истец неоднократно увеличивала исковые требования, в последней редакции просила суд взыскать с ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», ИП Катышевой С.А., Нагибина С.В. в пользу несовершеннолетнего (ФИО) в солидарном порядке сумму морального вреда в размере 500000рублей, а также в ее (Смирновой) пользу сумму понесенных расходов на лечение в размере 58433руб. 14коп..

Определением суда от 03.03.2020года выделены в отдельное производство исковые требования Смирновой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО), о взыскании с ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», ИП Катышевой С.А., Нагибина С.В. в пользу несовершеннолетнего (ФИО) в солидарном порядке суммы понесенных расходов в размере 22869,65руб. (в том числе 10900 руб. – расходы на приобретение для истца аппарата «Алмаг»; 1649 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для истца; 1581,10 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для истца; 1315 руб.- расходы на приобретение лекарства «Нейромидин» для истца; 2232 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» и «Мильгамма» для истца; 1557,05 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для истца; 1780 руб. – расходы на приобретение лекарства «ортез для суставов»; 121,50 руб. – расходы на приобретение лекарства «Пентовит»; 1734 руб. – расходы на приобретение лекарства «Магнелис В6», «Мексидол» и «Мексидол Форте» для истца).

Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены Кащеев Алексей Николаевич, МО МВД России "Буйский", Администрация Буйского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании истица Смирнова С.А. требования, заявленные в иске, поддержала в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в иске и уточняющих требованиях. Просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что вина ответчиков по данному делу полностью доказана, что подтверждается медицинским заключением, экспертизой, свидетельскими показаниями и пояснениями истицы. После произошедшего и обращением в суд с исковым заявлением, ответчиками частично был сделан ремонт у магазина, что также косвенно подтверждает их вину в произошедшем. Причиной падения ребенка стало отсутствие у входа в магазин надлежащего ремонта, наличие ям, отсутствие ступенек, разбитый порог. Следствием падения ребенка стала рваная скальпированная рана правого предплечья, повреждение локтевой артерии, повреждение локтевого и срединного нервов, как итог, пожизненная неподвижность трех пальцев руки. Считает, что связь между падением и полученной травмой – прямая. Это подтверждается показаниями свидетелей, которые проходили мимо магазина и видели, что ребенок запнулся в яме. В ходе проведенной судебной экспертизой при ответе на вопрос: состоят ли в причинно-следственной связи установленные повреждения с указанным в иске событием в форме падения при обстоятельствах изложенных в иске? – получен ответ: травма правого предплечья (ФИО) находится в прямой причинно-следственной связи с указанным событием. Из-за несоблюдения ответчиками своих обязанностей ребенок истца получил травму, которая будет напоминать ему о произошедшем всю жизнь. На протяжении 1,5 лет истец с ребенком посещает врачей, ребенку была сделана операция. В настоящее время делается все, чтоб переучить ребенка использовать преимущественно левую руку, но ему это дается очень трудно. Полученная травма грозит оставить сына истицы инвалидом. Сейчас истец оформляет документы на инвалидность сына. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 500 тыс. руб. в пользу несовершеннолетнего (ФИО), а также расходы, связанные с лечением ребенка.

Представитель ответчика ИП Катышевой С.А. – Кузъминова А.И. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ИП Катышевой С.А.. Дополнительно пояснила, что 24 апреля 2013 года между Торговым Домом «Перекресток» и ИП Катышевой заключен договор аренды нежилого помещения №/д. Пунктом 2.4.7 Договора предусмотрена возможность использования прилегающей к зданию территории в соответствии с целевым назначением. Плата за пользование прилегающей к зданию территорией входит в состав арендной платы. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон. После направления законным представителем истца претензии в адрес ТД «Перекресток», арендатором выполнен ремонт крыльца, а именно была пристроена металлическая ступень, что подтверждает использование арендатором прилегающей к зданию магазина территории, а так же признание им за собой вины. Так же, в соответствии с нормами ст. 652 ГК РФ в случаях когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, арендатору предоставляется право аренды земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания право пользования земельным участком, который занят зданием и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Таким образом, считает, что при передаче в аренду здания, в данном случае помещения магазина, к арендатору переходит право пользования земельным участком, занятым зданием, и, следовательно, обязанность по содержанию данной территории и выполнению правил благоустройства. ГОСТ 51303-2013 п. 138 устанавливает, что безопасность услуги торговли ­это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя). Торговым Домом «Перекресток», как арендатором помещения, в котором осуществляется торговая деятельность, требования указанного ГОСТа не соблюдаются, вход в магазин не был отремонтирован, не был безопасным. Кроме того, со стороны Администрации городского поселения поселка Чистые Боры в адрес ИП Катышевой предписания по поводу содержания и благоустройства территории не выносилось. Все это дает основания полагать, что как фактически, так и юридически именно ТД Перекресток должен был обеспечить безопасный вход в магазин. Именно ТД Перекресток является надлежащим ответчиком и именно он должен нести ответственность по данному делу.

Представитель ответчика ИП Катышевой С.А. - Крылов Сергей Валентинович, в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебном заседании возражал относительно требований истца в отношении ИП Катышевой. Дал пояснения аналогичные пояснениям представителя Кузъминовой А.И..

Ответчик Нагибин С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что не считает себя виноватым в случившемся. Помещение, находящееся в его собственности и полученное им по наследству от отца в 2013году, не используется им в течении 3-х лет, и никому не сдается. Нагибин ходит туда редко, только чтоб снять показания счетчика. Считает, что человек, который идет на частную собственность без согласия самого собственника, должен нести полную ответственность за себя сам.

Представитель ответчика Нагибина С.В. – Соболев С.П. – в судебном заседании пояснил, что Нагибин не может быть ответчиком по данному делу. В его собственности имеется часть (доля) помещения, где произошло падение ребенка. Но, он это помещение не использует. Разрешение на использование и посещение своего земельного участка он не давал. Непонятна правомерность нахождения истицы на территории, принадлежащей Нагибину. Он никого не приглашал на свою территорию. Если лицо незаконно проникло на его территорию, то вся ответственность за случившееся лежит на ней. Истица пришла в магазин «Пятерочка», поэтому тот, кто осуществляет эту деятельность, тот и обязан обеспечить безопасное проведение этой деятельности. Нагибин никакой деятельности там не ведет. При вынесении решения, просил суд дать правовую оценку деятельности самой истицы, которая незаконно проникла на территорию Нагибина.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» и АО ТД «Перекресток» Горджеладзе Л. в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ООО «Агроаспект» и АО ТД «Перекресток» Андреев Денис Андреевич возражал относительно требований истца. Дополнительно пояснил, что падение ребенка произошло в магазине «Пятерочка», расположенном в Буйском районе пос. Чистые Боры. Однако, экономическую и финансовую деятельность указанного магазина осуществляет ТД «Перекресток», а правообладателем торгового знака «Пятерочка» является ООО «Агроторг» (свидетельство на товарный знак № 554908). В 2015 году Верховный суд РФ рассматривал дела ЗАО «Тандем» о признании незаконными положений нормативно-правовых актов субъектов РФ о возложении обязанностей на торговые объекты по благоустройству, в том числе по уборке территории, дорожных работ как на объекты торговли. Исходя из бремени содержания имущества, законодатель не установил обязанность арендатора торгового объекта осуществлять какие-либо действия по благоустройству, в том числе по дорожным работам на территории. Для проведения данных работ необходимо получить разрешение. Данное разрешение выдается лишь собственнику. Не собственник не имеет право проводить какие-либо земельные работы на участке, который ему не принадлежит. Считает, что магазин не должен нести ответственность за причиненный вред в той зоне, к которой не относится.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ООО «Агроаспект» и АО ТД «Перекресток» Темпераментов А. А. в предшествующих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения требований истца в части требований к ответчикам ООО «Агроаспект» и АО ТД «Перекресток». Дополнительно пояснил, что между ТД «Перекресток» и ИП Катышевой действительно был заключен договор аренды магазина. Согласно этого договора, арендатор обязан производить вывоз мусора с территории магазина, производить уборку на прилегающей территории, поддерживать чистоту территории. В данном случае вопрос заключается в надлежащем содержании земельного участка. Яма, устранение выбоин – это не уборка, а потому обязанностью арендатора не является. Кроме того, в аренде находится конкретная часть помещения. Поэтому говорить о том, что ООО «Агроаспект» либо АО ТД «Перекресток» обязаны содержать земельный участок в силу того, что арендуют часть помещения, несостоятельно. Просит в иске к этим ответчикам отказать.

Третье лицо Кащеев Алексей Николаевич, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее в судебных заседаниях пояснял, что требования истца поддерживает в полном в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что все расходы на лечение несовершеннолетнего сына оплачивались из семейного бюджета, некоторые расходы оплачивал он со своей карты, он согласен, что расходы будут взысканы в пользу его супруги Смирновой С.А.

Представитель третьего лица - МО МВД России "Буйский", в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Буйского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела их отсутствие. Ранее в письменном отзыве представитель суду сообщал, что границы прилегающей территории для отдельно стоящих нежилых зданий определены согласно п. 4 ст. 4 Правил благоустройства, соответственно определены и границы ответственности администрации г.п.п. Чистые Боры и владельца недвижимости. Работы по благоустройству прилегающей территории проводились собственником объекта недвижимости. Жалоб (обращений) на ненадлежащее благоустройство территории, прилегающей к территории магазина «Пяторочка» в администрацию г.п.п. Чистые Боры не поступало, меры реагирования не принимались (л.д. 189 том №1).

Суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истица Смирнова Светлана Александрова является матерью несовершеннолетнего (ФИО), что подтверждается представленной суду копией свидетельства о его рождении 1-ГО № от (дата) (л.д. 8, том №1).

Из пояснений истца (представителя несовершеннолетнего (ФИО)), следует, что 28 июня 2018 года она со своим сыном (ФИО) находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> При выходе из магазина, ребенок, спустившись с порога, запнулся в яме у магазина и упал лицом вниз. В результате падения осколком стекла ребенку была разрезана локтевая артерия, впоследствии диагностирована рваная скальпированная рана правого предплечья, повреждение локтевой артерии, повреждение локтевого нерва. До настоящего времени подвижность и чувствительность правой руки и кисти к ребенку не вернулась, три пальца на правой руке не двигаются и потеряли чувствительность из-за повреждения нерва.

Исследовав представленные доказательства и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение тот факт, что причиной падения несовершеннолетнего (ФИО) явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия у крыльца магазина, а именно отсутствие части асфальтового покрытия перед входом в магазин, что сторонами не оспаривалось. Доводов, опровергающих это обстоятельство, ответчиками не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно медицинской документацией, представленной истицей, материалом проверки МО МВД России «Буйский», пояснениями свидетелей экспертным заключением.

Так, свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что 28.06.2018 года примерно в 19.00 часов около магазина «Пятерочка» поселка Чистые Боры стояла со своими детьми. Из магазина вышла истица, попросила сына дать ей бутылку лимонада, сын спустился с крыльца, сделал шаг и упал. Из руки ребенка фонтаном брызнула кровь, началась паника, свидетель вызвала скорую.

Свидетель (ФИО) суду пояснила, что 28.06.2018 года около 19 часов вечера она с мужем стояла на кассе в магазине «Пятерочка». Забежал продавец-кассир за бинтами и сказал, что на улице упал мальчик и повредил руку. Свидетель вышла на улицу, мальчик лежал на земле, шла кровь, мама зажала руку ребенку. (ФИО) ремешком от сумки перетянула ребенку руку, рядом лежали стекла от бутылки. Приехала скорая и его увезли в больницу.

Свидетель (ФИО) суду пояснила, что 28.06.2018 года примерно около 19 часов из окна своей квартиры случайно увидела как со ступеньки магазина «Пятерочка» спускается мальчик, делает шаг, запинается и пролетает мимо своей мамы. К нему сразу подбежала мама, началась паника. Все склонились над ним, приехала скорая. Также пояснила, что довольно часто она сама посещает этот магазин. Поверхность асфальта перед магазином неровная, из асфальта торчат камни. С каждым годом состояние асфальта становится все хуже и хуже.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и не противоречат пояснениям истца и материалам дела

Факт получения (ФИО) телесных повреждений и обращения его за медицинской помощью после падения около магазина «Пятерочка» подтверждается медицинскими документами.

Согласно сигнального листа скорой помощи ОГБУЗ Буйская ЦРБ, 28.06.2018года в 19час 07 мин поступил вызов по адресу: Костромская область, Буйский район, пос. Ч. Боры, м-н «Пятерочка», в отношении несовершеннолетнего (ФИО) (дата) рождения. При обследовании поставлен предварительный диагноз: рваная рана правого предплечья, среднее кровотечение (л.д. 19)

Из материала проверки МО МВД России «Буйский» № по факту телесных повреждений малолетним (ФИО), следует, что 28.06.2018года в дежурную часть МО МВД России «Буйский» по телефону обратилась (ФИО) (фельдшер отделения скорой помощи Буйской ЦРБ), которая сообщила, что за медицинской помощью обращался (ФИО) (дата) рождения с рваной раной правого предплечья, артериальное кровотечение. В результате проверки установлено, что телесные повреждения несовершеннолетний получил в результате падения на разбившуюся стеклянную бутылку у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, пос. Ч. Боры.

Как следует из эпикриза №2302 ОГБУЗ Буйская ЦРБ (ФИО) диагностирована рваная скальпированная рана правого предплечья. Повреждение локтевой артерии. Повреждение локтевого нерва (?) (л.д. 18, 52 том №1)

Как следует из выписного эпикриза ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России от 27.09.2018года, несовершеннолетнему (ФИО) диагностирована посттравматическая невропатия правого локтевого и среднего нерва на уровне средней трети предплечья (G56.2) (л.д. 16, том №1)

При изучении медицинских документов (карт и выписок), а также по результатам проведенных экспертиз (от 18.01.2019года и от 11.10.2019года) установлено, что радение (ФИО)находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Так, согласно выводов экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», данных в заключении №22/гр от 11.10.2019года, у несовершеннолетнего (ФИО) после указанных в иске событий имелась травма правого предплечья в виде резанной скальпированной раны передней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, повреждения локтевой артерии, повреждение локтевого и срединного нервов на уровне средней трети, повлекшая на момент проведения экспертизы посттравматическую нейропатию локтевого нерва. Травма образовалась от действий твердого тупого предмета с режущей контактной поверхностью соприкосновения по передней поверхности правого предплечья, коим могла быть разбитая бутылка (вопрос 1). Травма находится в прямой причинно-следственной связи с указанным в иске событием, а именно при падении (ФИО) передней поверхностью правого предплечья на разбитую бутылку (вопрос 2). У (ФИО) в настоящее время имеются последствия травмы правого предплечья: посттравматическая нейропатия локтевого нерва в виде нарушения разгибания 3,4,5 пальцев правой кисти, нарушения противопоставления 3,4,5 пальцев, чувствительных расстройств по внутренней поверхности правой кисти и запястья. Учитывая характер и тяжесть травмы, полное повреждение срединного и локтевого нерва справа у (ФИО), с учетом проведенного лечения, возможно только частичное восстановление функций правой руки (вопрос 6).

Таким образом, факт падения несовершеннолетнего (ФИО), повлекший причинение травмы в виде рваной скальпированной раны правого предплечья, повреждение локтевой артерии, повреждение локтевого нерва, суд считает установленным. Сторонами данный факт не оспаривался.

Как указывалось ранее, из пояснения истицы и опрошенных свидетелей ((ФИО), (ФИО), (ФИО)) следует, что падение несовершеннолетнего (ФИО) произошло у магазина «Пятерочка», расположенного в пос. Ч. Боры Буйского района Костромской области.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.12.2018года, собственниками здания №16 мкр Лесной пос. Ч. Боры Буйского района Костромской области значатся: Нагибин Сергей Владимирович, общая долевая собственность 3/20, Катышева Светлана Анатольевна, общая долевая собственность 17/40 и 17/40 (л.д. 77 Том №1).

Согласно договора аренды нежилого помещения от 24.04.2013года заключенного между ИП Катышевой С.А. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», стороны заключили договор аренды нежилого помещения №1-19, принадлежащего на праве собственности Катышевой С.А., площадью 468,2кв.м. расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, пос. Ч. Боры, мкр. Лесной д. 16. (п. 1 Договора). Целевое назначение использования арендатором указанного помещения является розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами (п. 1.2, п. 1.5 Договора) (л.д. 57 -58 том №1).

Из положений п.2.4.7. указанного договора следует, что арендатор имеет право использовать иные находящиеся в общем пользовании помещения здания, в котором расположено Помещение и прилегающих к нему (зданию) территорию, в соответствии с их целевым назначением. Плата за пользование прилегающей к зданию территории и местам общего пользования входит в состав арендной платы.

В соответствии с п.2.2.9 договора, арендатор обязан за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку территории и вывоз снега. Границы зоны ответственности установлены в приложении №4 4 к договору и составляют 5 метров от стены здания. По условиям договора аренды, арендатор принял на себя обязательства по уборке уличной территории, согласно схемы уборки прилегающей территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Земельный участок, расположенный под зданием магазина, размежеван, границы его определены, что подтверждается представленной суду документацией и пояснением специалиста.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Борисова Е.В., суду пояснила, что она работает в должности специалиста по земельным вопросам КУМИ и ЗР Администрации Буйского муниципального района Костромской области. Границы земельного участка, где расположен магазин «Пятерочка» и произошло падение (ФИО), определены кадастровым паспортом. На кадастровом учете стоит объект недвижимости, т.е. здание магазина и сам земельный участок. Кадастровый номер земельного участка – №, площадь земельного участка составляет 1722 кв.м. На основании выписки из ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности трем участникам: Катышевой С.А. – общая долевая собственность 17/40, Катышевой С.А. – общая долевая собственность 17/40, Нагибину С.В. – общая долевая собственность 3/20. По факту, земельный участок принадлежит двум собственникам Катышевой и Нагибину, но на трех разных долях. На земельном участке расположен объект недвижимости. Отступ земельного участка до входа составляет 5 метров от здания до границы земельного участка. Назначение земельного участка – для эксплуатации магазина.

В силу ст. 11 Федерального Закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г., здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданием или сооружением в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст.ст. 40.41,41 Земельного Кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора надлежит учитывать содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательствапризнается умышленным нарушением обязательства.

Из правового анализа, приведенных выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 40,41,42 Земельного кодекса РФ, законом от 30.03.1999 года № 52-Фз « санитарно- эпидиологическом благополучии населения, ст. 37-39 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «об охране окружающей среды» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В данном случае суд приходит к выводу о применении вышеперечисленных федеральных законов, а не норм, установленных правилами благоустройства п. Чистые Боры Костромской области, т.к. ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и указано выше причинение вреда (ФИО) произошло вследствие ненадлежащего содержания территории перед нежилым помещением, приведшее к падению несовершеннолетнего (ФИО)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию имущества, находящегося в собственности или законном пользовании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ИП Катышевой С.В. и АО ТД «Перекресток» был заключен договор аренды земли, находящейся под зданием нежилого помещения магазина «Пятерочка». Таким образом, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию земельного участка, в том числе по поддержанию его надлежащего состояния, возложена на арендатора - АО Т Д «Перекресток».

Таким образом, доводы представителя ответчика ИП Катышевой С.А. о том, что площадка перед входом в нежилое помещение (перед крыльцом в магазин «Пятерочка»), принадлежащее Катышевой С.А., находится в зоне ответственности ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», суд признает несостоятельными и приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники здания – Катышева С.А. и Нагибин С.В.

Суд приходит к выводу о том, что в договоре аренды, который заключен между ИП Катышевой и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» речь идет о пользовании земельным участком, в соответствии с его целевым назначением и возложении обязанности на арендатора в части уборки, расчистки и вывоза снега в зимний период. Никаких других обязанностей, возложенных по договору аренды на арендатора арендодателем в отношении земельного участка не установлено договором аренды.

Доводы представителя ответчика Нагибина С.В. Соболева С.П. о том, что при возложении обязанности на Нагибина С.В. суд должен дать оценку действиям Смирновой С.А., которая находилась на земельном участке незаконно, суд признает не состоятельными, т.к. Нагибин С.В. является сособственником нежилого помещения и земельного участка, данное жилое помещение является коммерческой недвижимостью, соответственно, нахождение и передвижение любого лица на этом участке законом не запрещено. Никаких незаконных действий со стороны Смирновой С.А. по поводу нахождения её на земельном участке Нагибина С.В. судом не установлено.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с лечением несовершеннолетнего (ФИО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 года, о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При подаче иска в суд, истец просила взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на лечение несовершеннолетнего (ФИО) в размере 9537,03 рублей.

Позднее истец неоднократно увеличивала свои требования, в последней редакции просила суд взыскать с ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», ИП (ФИО), (ФИО) в пользу несовершеннолетнего (ФИО) в солидарном порядке сумму понесенных расходов в размере 58433руб. 14коп.. Из них: 2300рублей – расходы на проведение медицинских услуг по УЗИ нерва и электронейромиографии (по договору от 02.08.2018года);5500руб. расходы на анализы перед операцией; 1987руб.79коп. расходы на приобретение лекарств (кассовый чек №86 от 01.10.2018года); 750,78руб. – расходы на приобретение лекарств по чеку от 17.10.2018года; 914руб.- автобусные билеты на проезд ребенка в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России (121руб.+243руб.+170руб.+40руб.+340руб) по кассовым чекам от 29.11.2018года; 2054руб. за проведение мед.экспертизы по договору от 14.01.2018года; 1000руб. – расходы на ГСМ от пос. Ч. Боры до г. Костромы от 14.01.2018года (л.д. 19-20). Кроме того, 20356руб. 92коп. – расходы на проведение комплексной экспертизы (договор от 27.09.2019года); 700руб. – на примем и осмотр врача невролога (кассовый чек от 10.06.2019года, Договор от 10.06.2019года); 10900руб. – приобретение аппарата Алмаг (чек от 04.10.2019года);1649руб., 1581,10 руб. - на приобретение лекарства «Актовегин» (чек от 03.10.2019года, 23.05.2019); 1315руб. – на приобретение лекарства «Нейромидин» (чек от 08.05.2019); 2232 – расходы на лекарства «Актовегин» и « Мильгамма» (кассовый чек от 12.05.2019); 1557,05руб. – расходы на лекарство «Актовегин» (кассрвый чек от 21.10.2019г); 1780руб. – на приобретение лекарства «Ортез для суставов» (кассовый чек от 05.05.2019г); 121.50руб. – на приобретение лекарства «Пентовит» ( кассовый чек от 03.10.2019года); 1734 руб. – на приобретение лекарства «Месидол», «Магнелис», «Мексидол Форте» (кассовый чек от 01.11.2019) (л.д. 76-77).

Определением суда от 03.03.2020года выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ООО «Агроаспект», АО Торговый дом «Перекресток», ИП Катышевой С.А., Нагибина С.В. в пользу несовершеннолетнего (ФИО) в солидарном порядке суммы понесенных расходов в размере 23569,65 руб. (в том числе: 700 рублей- консультация, прием врача невролога, 10900 руб. – расходы на приобретение для истца аппарата «Алмаг»; 1649 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для истца; 1581,10 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для истца; 1315 руб.- расходы на приобретение лекарства «Нейромидин» для истца; 2232 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» и «Мильгамма» для истца; 1557,05 руб. – расходы на приобретение лекарства «Актовегин» для истца; 1780 руб. – расходы на приобретение лекарства «ортез для суставов»; 121,50 руб. – расходы на приобретение лекарства «Пентовит»; 1734 руб. – расходы на приобретение лекарства «Магнелис В6», «Мексидол» и «Мексидол Форте» для истца) (л.д._________).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при лечении несовершеннолетнего (ФИО) на сумму 34863,49руб., а именно: 2300рублей – расходы на проведение медицинских услуг по УЗИ нерва и электронейромиографии (по договору от 02.08.2018года (л.д. 154 том №1)); 5500руб. расходы на анализы перед операцией (кассовый чек от 04.09.2018г (л.д. 10,88-94 том №1)); 1987руб.79коп. расходы на приобретение лекарств (кассовый чек от 01.10.2018года (л.д. 9, 87 том №1)); 750,78руб. – расходы на приобретение лекарства «Глиатилин» по чеку от 17.10.2018года (л.д. 154 том №1); 914руб.- автобусные билеты на проезд ребенка в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России (121руб.+243руб.+170руб.+40руб.+340руб) по кассовым чекам от 29.11.2018года (л.д. 153-154 том №1); 2054руб. за проведение мед.экспертизы по договору от 14.01.2018года (л.д. 157 том №1)); 1000руб. – расходы на ГСМ от пос. Ч. Боры до г. Костромы от 14.01.2018года (л.д. 154 том №1). Кроме того, 20356руб. 92коп. – расходы на проведение комплексной экспертизы (договор от 27.09.2019года (л.д. 79,80 том №1)).

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования в части возмещения материальных затрат, понесенных истицей Смирновой С.А. на лечение своего несовершеннолетнего сына (ФИО) в связи с получением им медицинской помощи и прохождением необходимых обследований и лечения, расходов на лекарственные препараты, а также транспортные расходы до места лечения и обратно, расходы на проведение экспертиз, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании лекарственных препаратов «Глиатилин» и «Нейромидин» в сумме 1987,79руб. и 750,78. В подтверждение приобретения указанных препаратов, истцом представлены кассовые чеки на соответствующие суммы (л.д. 9, 87, 154 том №1).

Согласно выводов экспертов, данных в заключении №22/гр от 11.10.2019года, (ФИО) для восстановления функций в послеоперационный период правой конечности, нарушенной в результате травмы правого предплечья с повреждением нервов, требовались лекарственные препараты: глиатилин и нейромидин. Данные препараты были рекомендованы (ФИО) ФГАУ «НМИЦН имени академика Бурденко Н.Н.» в послеоперационном периоде, после проведения хирургического лечения: реконструкции срединного нерва (вопрос 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности необходимого применения указанных препаратов несовершеннолетним, а потому, требования истца о взыскании стоимости приобретенных препаратов в общей сумме 2738,57руб. (1987,79+750,78) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В требованиях истца о взыскании расходов на проведение медицинских услуг по УЗИ нерва и электронейромиографии в сумме 2300руб., а также расходы на взятие анализов у несовершеннолетнего перед операцией в сумме 5500рублей суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно выводов экспертов, данных в заключении №22/гр от 11.10.2019года (вопрос 4,5), указанные виды услуг и исследований включены в перечень услуг обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях, а следовательно, могли быть предоставлены несовершеннолетнему (ФИО) бесплатно. Доказательств отсутствие возможности получения данной услуги в рамках обязательного медицинского страхования суду не представлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека- это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетний истец лишился по вине ответчика.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также необходимо учитывать юридически значимые обстоятельства, обстоятельства произошедшего, степень вины причинителя вреда, связанных с получением телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к вреду здоровью средней тяжести, что привело к нарушению физиологической способности руки ребенка, неудобствам в части самообслуживания и обучения, ограничению активности и общения в жизни ребенка, а также длительное бездействие причинителя вреда по приведению в надлежащее состояние земельного участка, при этом суд соглашается частично с требованиями Смирновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО) и приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом долей в праве собственности с Катышевой С.А. (34/40) соответственно 255000 рублей и с Нагибина С.В. (3/20) соответственно 45000 рублей в пользу несовершеннолетнего (ФИО). Также суд учитывает, что поведение Смирновой С.А. как матери несовершеннолетнего (ФИО) не отвечает признакам проявления ею неосторожности, способствующей причинению повреждения здоровья несовершеннолетнему (ФИО)

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков затрат, понесенных Смирновой С.А. на транспортные расходы в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы 14.01.2019 в сумме 1000 руб.

Факт поездки несовершеннолетнего (ФИО) для проведения вышеназванной экспертизы в г. Кострому подтверждается материалами дела.

Однако, в связи с тем, что истцом расчет стоимости проезда на личном автотранспорте не представлен (расход бензина использованного автомобиля на 100 км. стоимость литра бензина и т.д.), проверить действительность понесенных расходов не представляется возможным, суд приходит к выводу, что транспортные расходы подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета стоимости общественного транспорта.

Так, согласно справке МУП «Буй-Транс» Буйского района (автостанция Чистые Боры) от 13.12.2019года, за период 16.07.2018г, 28.07.2018г, 14.01.2019год стоимость билетов по маршруту п. Чистые Боры – Кострома и Кострома – п. Чистые Боры составляла: взрослый – 248,40руб., детский 124,00руб.

Таким образом, стоимость проезда несовершеннолетнего в сопровождении законного представителя (отца) в г. Кострому для проведения экспертизы 14.01.2019 подлежит удовлетворению в сумме 744,80руб. (248,40+248,40+124,00+124,00 (к месту проведения и обратно)).

Кроме того, истицей представлены проездные билеты, приобретенные 29.11.2018 по маршруту следования в ФГБУЗ им. «Репша» ФМБА России в целях проведения лечебных мероприятий (ФИО) Из пояснений истицы следует, что несовершеннолетнего сопровождала бабушка.

В целях подтверждения необходимости пребывания ребенка в ФГБУЗ им. «Репша» ФМБА России, истцом представлены направление от ОГБУЗ ЦРБ от 12.11.2018 и выписной эпикриз из истории болезни несовершеннолетнего.

Лечение проводилось в период с 29.11.2018г. по 08.12.2018г.. Истцами понесены транспортные расходы в сумме 914руб. (40руб. + 340 руб. + 170 руб. + 243 руб. + 121 руб.) что подтверждено представленными кассовыми чеками от 29.11.2018года (л.д. 153-154 том №1).

Исходя из представленных документов суд приходит к выводу, что данные транспортные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 указанного Постановления).

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца Смирновой С.А. в части взыскания компенсации материальных затрат в сумме 2054,0 руб. понесенных истцом при проведении судебно - медицинской экспертизы 14.01.2019года, а также расходов в сумме 20356,92 руб., понесенных истцом на проведение судебно-медицинской экспертизы от 11 10.2019года.

Данные экспертизы в рамках гражданского дела были произведены за счет истца, что подтверждается представленными в суд копиями договоров на проведение услуги, оплаченных чеков ((л.д. 79, 82, 157 том №1)).

Соответственно, с учетом долей собственников земельного участка: Катышева С.А.- 34/40, Нагибин С.В. -3/20 в пользу Смирновой С. А. следует взыскать, расходы на лекарственные препараты в общей сумме 2738,57 рублей, в соответствии с долями в праве собственности с Катышевой С.А. -2327,78 руб., с Нагибина С.В. -410,78 руб., транспортные расходы в общей сумме 1658,80 руб., в соответствии с долями в праве собственности с Катышевой С.А.- 1409,98 рублей, с Нагибина С.В. -248,82 рублей, расходы, затраченные на проведение экспертиз в общей сумме 22410,92 рублей, в соответствии с долями в праве с Катышевой С.А. 19049,28 рублей, с Нагибина С.В. в сумме 3361,64 рублей. В удовлетворении требований Смирновой С.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего (ФИО) в большем размере отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кащеевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО) к к ООО «Агроаспект» к АО «Торговый дом «Перекресток».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Катышевой С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400рублей +300 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Нагибина С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400рублей +300 рублей).

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 255000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 2327,78 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1409,98 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19049 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 410 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 248 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3361 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2020 ░░░░.