Решение от 30.07.2024 по делу № 33-3990/2024 от 11.06.2024

УИД 47RS0014-01-2023-000788-04 Дело № 33-3990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панченко В. А., Мышалова М. Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-49/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Панченко В. А. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Мышалову М. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение", Мышалову М. Л., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156400 руб., убытки, понесенные в связи с покупкой нового ковра в размере 5914 руб., взыскать с Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31 января 2023 года ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Мышалову М.Л. 20 февраля 2023 года специалистом МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» был составлен Акт №4 на предмет осмотра квартиры №, принадлежащей истцу и выявления протечек в потолочных и стеновых покрытиях, на основании заявки Панченко В.А. от 31 января 2023 года №347. Согласно указанного акта протекание жидкости по потолочным покрытиям произошло из квартиры №, находящейся на 4 этаже. 31 января 2023 года в квартиру № по заявке №347 был вызван слесарь-сантехник, перекрывший вертикальный трубопровод отопления. Протечка была вызвана выходом из строя крана, установленного на батарее в квартире Мышалова М.Л.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Панченко В.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Бельский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, полагает, что управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Мышалова М.Л., то он также обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик Мышалов М.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Мышалова М.Л. – Харченко М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях, указала, что считает надлежащим ответчиком по спору Управляющую компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение". При этом, не оспаривала факт того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей Мышалову М.Л. на праве собственности.

Представитель ответчика Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" Лысцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Мышалова М.Л., батарея отопления, установленная в квартире Мышалова М.Л. не является общим имуществом и ответственность за ее надлежащее состояние несет собственник квартиры, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Панченко В. А..

Суд взыскал с Мышалова М. Л. в пользу Панченко В. А. возмещение ущерба от залива квартиры в размере 156 400 руб., убытки в размере 5914 руб., всего: 162314 руб.

В удовлетворении остальной части требований Панченко В. А., в том числе к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков Мышалова М.Л. и УК "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" в солидарном порядке убытков, и с ответчика УК "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не соблюдены правила относимости и допустимости доказательств, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491). По мнению истца, чугунная батарея в квартире ответчика, является общим имуществом, следовательно, именно Управляющая компания отвечает за содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Также с постановленным решением не согласился ответчик Мышалов М.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мышалову М.Л.

В обоснование жалобы ответчик Мышалов М.Л. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел по причине выхода из строя крана, установленного на батарее в его квартире, который отвечает за спуск воздуха в системе отопления по всему стояку с первого по последний этаж, таким образом, батарея относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Управляющая компания "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. УК "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" указывает на то обстоятельство, что батарея (радиатор) в квартире Мышалова М.Л. не является общим имуществом дома. Кран, установленный собственником квартиры на радиаторе, который вышел из строя и явился причиной залива квартиры, не является ни «первым запорно-регулирующим краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков», ни «регулирующей и запорной арматурой», а является краном водоразборным, установлен собственником самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мышалов М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление судом решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к нему. Указал, что им кран на батарею не устанавливался, квартира была приобретена с таким краном. Не оспаривал тот факт, что причиной залива стал выход из строя крана, который был заменен сотрудниками управляющей компании.

Представитель ответчика Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" Лысцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно апелляционных жалоб Мышалова М.Л. и Панченко В.А., поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше, является ответчик Мышалов М.Л.

31 января 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Мышалову М.Л.

20 февраля 2023 года специалистами МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» составлен Акт № 4 на предмет осмотра квартиры №, принадлежащей истцу и выявления протечек в потолочных и стеновых покрытиях, на основании заявки Панченко В.А. от 31 января 2023 года №347.

В ходе осмотра выявлено, что в квартире истца в помещении комнаты №1 обнаружены следы протечки на потолочной плите общей площадью 6 кв.м, в помещении кухни на потолочной плите обнаружены следы протечки площадью 2 кв.м; на стеновых перекрытиях – 3 кв.м.; в помещении коридора обнаружены следы протечки на стенах площадью 15 кв.м; вследствие протечки были залиты водой следующие предметы быта: ковер в комнате 2,5 м на 4 м., половое покрытие (линолеум); в коридоре и кухне общей площадью 18,5 кв.м. Указанные предметы подлежат замене.

Согласно Акта № 4, составленного 20 февраля 2023 года специалистами МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» причиной залива квартиры истца является выход из строя крана, установленного на батарее отопления в квартире №. Протекание жидкости по потолочным покрытиям произошло из квартиры №, находящейся на 4 этаже. 31 января 2023 года в квартиру № по заявке № 347 был вызван слесарь-сантехник, перекрывший вертикальный трубопровод отопления. Протечка была вызвана выходом из строя крана, установленного на батарее.

Комиссия специалистов пришла к выводу, что протечка произошла из-за халатного обращения собственника квартиры с арматурой (краном) на батарее, чем было вызвано его повреждение, а затем протечка теплоносителя.

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»», рыночная стоимость величины причиненного истцу ущерба составила 156400 руб.

В качестве подтверждения причиненных убытков по приобретению ковра в размере 5914 руб., истцом представлен кассовый чек.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" на основании договора №4А/УК от 29 августа 2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Мышалов М.Л. не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошел из его квартиры в результате протечки крана, установленного на батарее.

По ходатайству ответчика Мышалова М.Л. с целью определения размера ущерба, определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт», расходы за производство экспертизы возложены на ответчиков.

В связи с отказом Мышалова М.Л. от проведения экспертизы, дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО1 которая пояснила суду, что проживает в <адрес> более тридцати лет. Квартира свидетеля расположена под квартирой Мышалова М.Л., этажом ниже. Со слов жильцов дома свидетелю известно, что в случае завоздушенности, плохого отопления, при необходимости спустить воздух в системе отопления, соседи обращались к собственнику квартиры №, чтобы он в своей квартире спустил воздух. Сама свидетель ни к ответчику Мышалову М.Л., ни в управляющую компанию по данному вопросу не обращалась. Согласованы ли данные действия с управляющей компанией, свидетелю неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 11, 12, 15, 151, 210, 304, 403, 1064, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, абз. 2, 4 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры № Мышалова М.Л., так как сорванный кран, самостоятельно установлен собственником на радиаторе, соответственно, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание Мышаловым М.Л. принадлежащего ему имущества, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Панченко В.А. и взыскании с Мышалова М.Л. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 156 400 руб., убытков 5914 руб.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика Мышалова М.Л. обязанность по возмещению причиненного ущерба, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств отсутствия вины не представил, назначенная судом по ходатайству ответчика экспертиза проведена не была в связи отказом Мышалова М.Л. от ее проведения.

Отказывая в удовлетворении требований Панченко В.А о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с УК "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

При рассмотрении дела установлено, что радиатор отопления, срыв крана на котором повлек за собой залив и причинение ущерба истцу, обслуживает только жилое помещение Мышалова М.Л., кран установлен собственником самостоятельно, соответственно, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения Мышалова М.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Панченко В.А. оснований для взыскания денежных средств с Мышалова М.Л. и МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» в счет возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной возникновения ущерба явился выход из строя крана, самостоятельно установленного собственником жилого помещения на радиаторе, доказательств иных причин произошедшего залива материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб Панченко В.А. и Мышалова М.Л. о том, что радиатор в квартире Мышалова М.Л. включается в состав общего имущества, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании, которой не представлены доказательства проведения работ по надлежащей эксплуатации систем водяного отопления, а также доказательств надлежащего содержания общего имущества, основанием к отмене решения не являются.

Доводы о том, что ответчик МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» допустил ненадлежащее содержание общего имущества, выраженное в непринятии мер по предупреждению причин протечки, невыполнении необходимых осмотров общего имущества и непринятии мер по предупреждению возникшей аварийной ситуации, с целью обеспечения сохранности имущества физических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные доводы апелляционных жалоб Панченко В.А. и Мышалова М.Л. о ненадлежащей оценке доказательств, отклоняет их, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований к МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку стороной истца Панченко В.А. и ответчика Мышалова М.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей либо эксплуатирующей организации.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба было отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Мышалова М.Л. относительно несогласия с установлением его вины в причинении ущерба, судебная коллегия обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, а именно на отказ от проведения по делу экспертизы

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ответчиком Мышаловым М.Л. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертизы, заявлено не было.

В целом приведенные в апелляционных жалобах Панченко В.А. и Мышалова М.Л. доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали истец и ответчик в судебном заседании, их позиции являлись предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Панченко В.А. и Мышалова М.Л., доводы которых сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.