Решение по делу № 33-36/2022 (33-13492/2021;) от 10.08.2021

дело № 33-36/2022

(дело № 2-1/2021)

УИД 66RS0054-01-2020-000279-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новопашиной Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Игоревичу о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Новопашиной Елены Сергеевны на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Новопашиной Е.С. и ее представителя по доверенности от 19.08.2019 Бектяскина Д.В., представителя ответчика ИП Воронина А.И. по доверенности от 20.03.2021 Ямова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Новопашина Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину А.И. о восстановлении нарушенных прав потребителя, и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму расходов за некачественный ремонт двигателя автомобиля в размере 136945 руб. 00 коп., убытки в размере среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 756000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за некачественную услугу денежной суммы в размере 136945 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере 35000 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также аванс по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., указав в обоснование, что в период с 20.05.2019 по 25.05.2019 в автосервисе ответчика «АБАРИС и Кореяна» был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля KIA Sporttage, принадлежащего ей на праве собственности. После непродолжительной эксплуатации автомобиля 28.06.2019 произошло его возгорание и полное уничтожение огнем. По мнению истца, отказ двигателя автомобиля, произошедший 28.06.2019, является следствием некачественных ремонтных работ в автоцентре «АБАРИС и Кореяна» ИП Воронина А.И., осуществленных на основании заказ-наряда <№> от 25.05.2019, в результате чего произошло разрушение двигателя с выбросом запчастей наружу, которые насквозь пробили двигатель, из–за чего произошла утечка масла и его попадание на внешние нагретые поверхности двигателя, что привело к образованию очага возгорания в подкапотном пространстве. Указанные выводы подтверждены заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза», а также заключением государственного судебного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал и ходатайствовал о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.09.2020 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза транспортного средства KIA Sporttage 2010 года выпуска, гос. рег. знак <№>, VIN <№>, производство которой поручено экспертам ООО «Решение» (г.Тюмень, проезд Ткацкий д. 6 кв.27). При этом на истца Новопашину Е.С. была возложена обязанность представить на экспертизу по месту её проведения остатки автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Решение» N 436 от 05.02.2021 дан предположительный ответ на вопрос уничтожен ли автомобиль после возгорания. Эксперты указали, что в связи с тем, что автомобиль (его годные остатки) не были представлены на осмотр можно только предположить, что основная часть составных частей автомобиля находится в предельном состоянии и влечет за собой принятие решения о замене. Переход КТС в предельное состояние влечет за собой, как правило, окончательное прекращение его эксплуатации и утилизацию. На иные поставленные судом вопросы эксперты не смогли ответить ввиду непредоставления остатков автомобиля на осмотр.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца ставился вопрос о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 01.03.2021 было отказано.

Решение постановлено на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела различных заключений специалистов ООО «Оценщик», ООО «Независимая экспертиза», ООО «Автомир», пожарно-технического исследования госучреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Тюменской области, Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области, и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, на уклонение от проведения экспертизы (том 4 л.д.136-156).

Определением суда от 23.06.2021 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.04.2021 (том.4 л.д.214-216).

В апелляционной жалобе истцом Новопашиной Е.С. и ее представителем Бектяскиным Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, но иным экспертам.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об уклонении истца от проведения судебной экспертизы не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно было отказано в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, судом дана неверная оценка представленным заключениям специалистов. Основным фактором, который необходимо было установить суду было то, что возникло ранее разрушение элементов ДВС вследствие некачественного его ремонта с выходом деталей наружу, образованием пробоины двигателя, выходом масла наружу и его воспламенение от нагретых деталей подкапотного пространства или воспламенение из-за утечки газовоздушной смеси, а затем гидроудара в результате тушения водой. Судом не было учтено, что какого-либо воспламенения газовоздушной смеси, то есть выхода газа в подкапотном пространстве) экспертами не установлено, а высказаны лишь предположения, в отличие от установления выхода эксплуатационной жидкости (масла) через сквозной пробой стенки двигателя (том 4 л.д.176-184).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Воронин А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка действиям истца, уклонившегося от проведения судебной экспертизы экспертами, против которых ответчик возражал в судебном заседании. Суд верно установил, что установленное на автомобиле газовое оборудование истцом надлежаще зарегистрировано не было, установлено кустарным способом, использование транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ, не допускается. Поскольку истцом не соблюдены рекомендации по проверке герметичности газового оборудования после ремонта ДВС, то данная причина носит наиболее вероятную причину возгорания автомобиля, и как следствие его последующее разрушение. Довод истца о том, что ответчик должен был самостоятельно провести опрессовку системы газового оборудования на герметичность судом обоснованно были отклонены, так как эти работы в заказ-наряде не обговаривались, денежные средства за данную услугу не взимались, а обслуживание системы газобаллонного оборудования лежит на том, кто его устанавливал.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена комплексная пожарно-техническая и авто-техническсая экспертиза, производство которой поручено эксперту автотехнику ( / / )23 и эксперту пожаротехнику ( / / )24 ООО «Россервис», на истца возложена обязанность представить автомобиль (его остатки) на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новопашина Е.С. и ее представитель Бектяскин Д.В. доводы апелляционной жалобы подержали, просили принять во внимание заключение судебной комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы экспертов ООО «Россервис» ( / / )16 и Алексеева С.Г. в совокупности с ранее представленными со стороны истца заключениями специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в рамках проверки по факту возгорания автомобиля, специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )13, пожарно-техническим заключением специалиста ( / / )5

Ответчик ИП Воронин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменные пояснения, в которых просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу, поскольку пожарно-технический эксперт ( / / )6 на осмотре объекта исследования отсутствовал, именно на эксперта-пожаротехника возлагалась задача объективного определения очага возгорания и причины возникновения пожара, в связи с чем выводы судебной экспертизы являются сомнительными, кроме того противоречат материалам проверки по факту возгорания автомобиля.

Представитель ответчика Ямов О.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Истец Новопашина Е.С. и ее представитель Бектяскин Д.В. возражали против назначения по делу повторной комплексной экспертизы.

Разрешив заявленное ходатайство в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонив его по мотивам, изложенным в определении от 28.01.2022, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно п. 27 Правил от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

На основании абзаца 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Новопашина Е.С. является собственником автомобиля KIA Sporttage 2010 года выпуска, гос. рег. знак <№>, VIN <№>.

В период с 20.05.2019 по 25.05.2019 года автомобиль находился в автосервисе ИП Воронинина А.И., где производился капитальный ремонт двигателя.

Согласно заявки по заказ-наряду <№> от 20.05.2019 исполнителем ( / / )25 были проведены работы: снятие-установка двигателя; разборка-сборка двигателя; механическая обработка блока двигателя (том 1 л.д. 138).

Из заказ-наряда <№> от 25.05.2019, содержащего в себе перечень выполненных работ, расходную накладную, а также перечень рекомендаций, следует, что автомобиль при поступлении в автосервис имел пробег 157552 км, причиной обращения был посторонний шум при работе двигателя, при ремонте были выполнены работы по снятию и установке газового оборудования, снятию и установке двигателя, разборке и сборке двигателя, механической обработке блока двигателя, разборке и сборке головки блока цилиндров. Были подвергнуты замене прокладки двигателя, 4 поршня, кольца поршневые, комплект для механической обработки ДВС, ГРМ цепь распредвалов, ГРМ рычаг цепи распредвалов, ГРМ направляющие цепи распредвалов, ГРМ натяжитель цепи распредвалов системы вентиляции картера, болты головки блока цилиндров, приводной ремень, фильтр масляный, масло моторное, фильтр воздушный, антифриз, очиститель универсальный, герметик термостойкий.

Стоимость работ и расходных материалов составила 136945 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В заказ наряде отражено, что гарантийные обязательства на автоработы и запасные части составляют 14 календарных дней при пробеге не более 2000 км.

При этом были даны рекомендации использовать газовое оборудование после опрессовки и проверки на герметичность, эксплуатировать автомобиль первые 3000 км не превышая обороты двигателя 3000 об/с. контрольный осмотр и замену масла с фильтром в двигателе произвести через 500 км.

Как следует из указанного заказ-наряда <№> от 25.05.2019 года автомобиль получен истцом 25.05.2019, претензий к выполненным работам у истца заявленных в момент передачи автомобиля и в течение четырнадцати дней гарантийного срока, не зафиксировано.

Согласно заказ-наряда <№> от 30.05.2019 в автоцентре ответчика производилась авторабота по замене масла с фильтром масляным со снятием защиты двигателя и установкой, с выставлением уровня масла коробки переключения передач автомобиля истца. Пробег составлял 158082 км. Гарантийные обязательства на автоработы и запасные части составляют 14 календарных дней при пробеге не более 2000 км ( том 3 стр. 172-173).

Автомобиль получен истцом 30.05.2019, претензий к выполненным работам у истца заявленных в момент передачи автомобиля и в течение четырнадцати дней гарантийного срока, не зафиксировано.

28.06.2019 во время эксплуатации истцом автомобиля KIA Sporttage государственный регистрационный знак <№> за пределами гарантийного срока, указанного в заказ-нарядах <№> от 25.05.2019 и <№> от 30.05.2019 произошло возгорание в его моторном отсеке.

Истцом не оспаривалось, что рекомендации указанные в заказ-наряде <№> от 25.05.2019 использовать газовое оборудование после опрессовки и проверки на герметичность выполнены не были, поскольку указанные рекомендации в заказ-наряде были не замечены. В момент возгорания автомобиль эксплуатировался на газу (том 3 л.д. 220-221).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав заключения специалистов, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд согласился с заключением специалиста ООО «Автомир» о том, что неработоспособное состояние двигателя исключает движение транспортного средства в целом, а поскольку истец увидела сначала дым сзади автомобиля по ходу его движения, а детонация двигателя произошла после его принудительной остановки, то пробой блока цилиндра двигателя произошел как следствие возгорания в подкапотном пространстве, а не наоборот. Так как после ремонта двигателя истец не выполнила рекомендации по проверке газового оборудования на герметичность, возгорание могло произойти из-за воспламенения (вспышки) газовоздушной или иной эксплуатационной жидкости, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» по Тюменской области от 16.04.2021. Кроме того истец уклонилась от проведения комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, не предоставив экспертам автомобиль на осмотр.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по капитальному ремонту двигателя и причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на предположениях и вероятностных выводах специалистов ООО «Оценщик», ООО «Автомир» и специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» по Тюменской области от 16.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебная экспертиза может быть проведена либо государственным судебно-экспертным учреждением либо конкретными специалистами, назначенными судом в качестве экспертов, только по поручению суда на основании соответствующего постановления суда.

Между тем из определения суда первой инстанции о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы от 02.09.2020 проведение экспертизы было поручено коммерческому экспертному учреждению – ООО «Решение», между тем в определении конкретные специалисты, которых суд назначил в качестве экспертов для исследования сгоревшего автомобиля, в определении не указаны.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при назначении экспертизы, проведенное исследование экспертами ООО «Решение» ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11 судебная коллегия признала недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и выводы суда об уклонении истца от проведения судебной экспертизы не имеют значение. Более того, из определения суда о назначении экспертизы следует, что срок проведения экспертизы устанавливался до 01.12.2020, между тем каких-либо доказательств об уведомлении истца о предоставлении автомобиля на осмотр в срок до 01.12.2020 материалы дела не содержат, а уведомление экспертов от 04.12.2020 о проведении осмотра транспортного средства 18.12.2020 было вручено не истцу, а 80-летней бабушке истца, которая страдает рядом возрастных заболеваний и не передала информацию истцу.

По приведенным выше обстоятельствам, а также с учетом того, что эксперты дали предположительный ответ лишь на 1 вопрос и не смогли ответить на иные поставленные судом вопросы, судом необоснованно было отказано истцу в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимание.

При наличии в материалах дела нескольких различных заключений специалистов, выводы которых сделаны как в пользу истца, так и в пользу ответчика, и отсутствии в материалах дела какого-либо заключения судебной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и авто-техническсая экспертиза, производство которой поручено эксперту автотехнику ( / / )16 и эксперту пожаротехнику ( / / )6 ООО «Россервис», на истца возложена обязанность представить остатки автомобиля на осмотр(том 5 л.д. 62-67).

По заключению комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы, проведенной экспертом автотехником ( / / )16. и экспертом пожаротехником ( / / )6 из ООО «Россервис» очаг пожара располагается в районе моторного отсека автомобиля KIA Sporttage идентификационный номер (VIN <№>). Непосредственной причиной пожара в автомобиле истца, произошедшего 28.06.2019 явилось самовоспламенение паров моторного масла, вышедшего через сквозное отверстие в блоке цилиндров, при их контакте с горячей поверхностью элемента системы выпуска отработавших газов. С технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя является нарушение режима смазки в сопряжении 3-тья шатунная шейка коленчатого вала – подшипник скольжения. Выход из строя двигателя с образованием сквозного отверстия в блоке цилиндров произошел во время движения автомобиля до его возгорания. Причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком в рамках заказ-наряда <№> от 25.05.2019, и пожаром, произошедшим 28.06.2019 в автомобиле истца KIA Sporttage (VIN <№>) существует. Годные остатки автомобиля KIA Sporttage идентификационный номер (VIN <№>), после возгорания, имевшего место 28.06.2019, имеются, их стоимость составляет 6200 руб. (том 5 л.д.127-155).

Отвечая на вопрос суда в какой момент произошло разрушение двигателя до возгорания транспортного средства или в момент возгорания, эксперты пришли к выводу о том, что при работе двигателя в условиях наличия сквозного отверстия в блоке цилиндров моторное масло выбрызгивается наружу за пределы двигателя через отверстие в блоке цилиндров. Если автомобиль стоит на месте с работающим двигателем, то место разбрызгивании я масла будет в районе отверстия на двигателе, под двигателем, а также в районе между двигателем и передним радиатором автомобиля. При условии движения автомобиля с работающим двигателем с пробитым блоком цилиндров моторное масло выбрызгивается из отверстия и попадает на нижнюю часть кузова по ходу движения автомобиля на стороне (в коридоре) места разрушения блока цилиндров. При осмотре фотографий, сделанных сотрудниками ОНД и ПР Туринского ГО Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области обнаружено распространение масла от ДВС по правому лонжерону автомобиля, по защите днища с правой и левой сторон и на левой стороне топливного бака. Подобное распространение масла по днищу кузова автомобиля возможно только при движении автомобиля с работающим двигателем. При работе двигателя масло выбрызгивается из сквозного отверстия двигателя и за счет движения автомобиля вперед, распространяется по нижней части кузова автомобиля. Таким образом, с технической точки зрения выход из строя двигателя (сквозное разрушение блока цилиндров) произошли во время движения автомобиля до его возгорания. Учитывая, что имеются задиры на 3 шатунной шейке коленчатого вала, то отказ двигателя связан с нарушением режима смазки в сопряжении 3 шатунная шейка – подшипник скольжения (далее вкладыш).

Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между выходом двигателя или его оборудования из строя, а также причиной пожара и ремонтом, выполненным ответчиком в рамках заказ-наряда <№> от 25.05.2019, экспертом -автотехником рассмотрено несколько версий, в том числе брак завода-изготовителя, нарушение правил эксплуатации автомобиля и ремонтные работы.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что нарушение момента затяжки болтов крепления шатунной крышки, установка поврежденных подшипников скольжения, имеющих задиры, установка вкладышей с другой шейки можно объединить в причины, связанные с некачественным ремонтом двигателя по заказ-наряду <№> от 25.05.2019. Каждая из перечисленных причин приводит к локальному нарушению режима смазки в сопряжении 3 шатунная шейка коленчатого вала - подшипник скольжения.

При ремонте по заказ-наряду <№> от 25.05.2019 произвели замену поршней на новые, гильзование блока цилиндров. Такие работы проводят при наличии задиров на рабочих поверхностях поршней и цилиндров. Данные повреждения неизбежно приводят к попаданию стружки в моторное масло и работу пар трения в условиях абразивного износа. Одновременно с повреждением поршней и цилиндров задиры неизбежно будут присутствовать на вкладышах, так как антифрикционное покрытие вкладышей выполнено из более мягкого металла, чем рабочая поверхность цилиндров.

При анализе заказ-наряда <№> от 25.05.2019 обнаружено, что замена вкладышей не произведена, то есть двигатель собран со вкладышами, имеющими наработку пробега 157552 км и работавшими с абразивным износом. Последний ремонт двигателя разборка/сборка проведен по заказ-наряду <№> от 25.05.2019. Отказ двигателя произошел 28.06.2019 после ремонта через 33 дня. Таким образом, отказ двигателя связан с нарушением режима смазки в сопряжении 3 шатунная шейка коленчатого вала - подшипник скольжения. Разборка и сборка соединения вкладышей с 3 шатунной шейкой произведены при выполнении работ по заказ-наряду <№> от 25.05.2019.

Учитывая, что отказ ДВС связан с нарушением режима смазки в сопряжении шатунная шейка коленчатого вала-подшипник скольжения, а также принимая во внимание, что отказ не связан с браком завода-изготовителя и нарушением правил эксплуатации автомобиля, а разборка и сборка соединения вкладышей произведены с 3 шатунной шейкой при выполнении работ по заказ-наряду <№> от 25.05.2019, то причина отказа двигателя находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по указанному заказ-наряду.

Доводы письменных пояснений ответчика ИП Воронина А.И. о том, что автослесарь забыл вписать в заказ-наряд информацию о замене вкладышей ввиду большого объема работ, но детали были переданы исполнителю, а их стоимость будет удержана с мастера-приемщика в связи с договором о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отвечая на вопросы суда об очаге возгорания и причинах возгорания, экспертом рассмотрено три версии: возгорание из-за утечки (хлопка) газовоздушной смеси, возгорание от утечки моторного масла, возгорание от искры от системы электрооборудования, при этом эксперт-пожаротехник пришел к выводам, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в моторном отсеке. Горючая нагрузка моторного отделения почти полностью уничтожена пожаром за исключением небольших обугленных остатков пластмассовой крышки двигателя. На перегородке, разделяющей моторный отсек от салона фиксируется след очагового конуса, указывающий на пламенное горение под двигателем. Состояние днища автомобиля указывает на то, что основное горение происходило в районе моторного отделения. Картина следов пожара в салоне автомобиля указывает на основное горение на уровне пола салона данного автомобиля и что очаг возгорания находится в районе моторного отделения.С учетом ранее выполненных пожарно-технических заключении ФГБУСЭУ ИПЛ по Свердловской области и ФГБУСЭУ ВПС ИПЛ по Тюменской области и проведенного пожарно-технического исследования эксперт пришел к выводам, что непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось самовоспламенение паров моторного масла, вышедшего через сквозное отверстие в блоке цилиндров, при их контакте с горячей поверхностью элемента системы выпуска отработавших газов.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в результате проведенного исследования дали ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной комплексной экспертизы согласуется с заказ-нарядом <№> от 25.05.2019, с пожарно-техническим исследованием государственного судебного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от 02.09.2019, в соответствии с которым очаг возгорания находится в районе моторного отсека в центральной его части. Причина пожара- воспламенение технической жидкости (моторного масла) вследствие разгерметизации двигателя и попадания его масла на разогретую поверхность системы выпускного тракта (выпускного коллектора). Возгорание из-за хлопка газовоздушной смеси невозможно (том 1 л.д.36).При это судебная коллегия отмечает, что никто из очевидцев происшествия в своих объяснениях на холопок газовоздушной смеси не ссылался.

Также заключение судебной экспертизы согласуется с заключением специалиста ( / / )13 ООО «Независимая экспертиза» и заключением пожарно-технического исследования специалиста ( / / )5, которые пришли к выводам о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие воспламенения моторного масла из-за разгерметизации двигателя и попадания масла на разогретую поверхность элементов выпускного коллектора, что находится в прямой причинно -следственной связи с произведенным ответчиком ремонтом двигателя (том 1 л.д.153,163, 176-200).

Отклоняя вывод суда и довод ответчика, основанные на заключении специалиста ( / / )12 ООО «Автомир» о том, что в случае разрушения двигателя было исключено самостоятельное движение транспортного средства в целом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что всеми экспертами-специалистами при проведенных исследованиях установлено свободное вращение коленчатого вала двигателя (без заклинивания), а соответственно после разрушения двигатель мог работать непродолжительное время, пока из него не вышло все масло, перегрев и последующее разрушение элементов, что было пояснено допрошенным в судебном заседании от 26.04.2021 специалистом ( / / )13(том 4 л.д.111-126). Кроме того ( / / )13 пояснил, что истец и ее супруг, ехавшие в автомобиле, могли не заметить отклонения в работе двигателя с учетом пояснений истца, о том, что в момент обнаружения дыма и возгорания в подкапотном пространстве автомобиль подъезжал к селу Сладковское с горки, без нагрузки, на минимальных оборотах, скорость была постоянной без увеличения.

Доводы ответчика, основанные на заключении специалиста ( / / )14 ООО «Оценщик» о том, что причиной возникновения дефектов двигателя является возгорание и перегрев до максимально критической температуры при значительных оборотах двигателя, нарушением смазки двигателя в процессе его работы и масляным голоданием и которые не находятся в причинно-следственной связи с выполнением работ по ремонту двигателя, а возгорание вероятнее всего произошло из-за утечки газа в процессе движения автомобиля, так как произошел хлопок с разрывом впускного коллектора и возгорание газовой смеси, двигатель работал, увеличивая обороты, водитель и пассажиры покинули автомобиль после аварийной остановки, вызвав пожарную службу, пожарный автомобиль прибыл к месту стоянки и приступил к тушению горевшего работающего автомобиля, в результате чего произошел гидроудар в третьем цилиндре, произошло разрушение поршня и в свою очередь поломка шатуна и разрыв блока цилиндров, подлежат отклонению, поскольку являются вероятностными, при этом специалистом пожаротехником ( / / )14 не является, а также свои выводы сделал без учета пожарно-технического исследования (том 1 л.д.181-184).

Кроме того его выводы противоречат как показаниям истца Новопашиной Е.С., показавшей о глушении автомобиля после остановки со второго раза, путем нажатия на кнопку отключения, а также не соответствуют показаниям свидетеля–пожарника ( / / )15, тушившего автомобиль, допрошенного в судебном заседании от 29.03.2021 о том, что на момент прибытия пожарников горевший автомобиль находился в заглушенном состоянии, поливал автомобиль водой сверху и не мог смыть напором воды запчасти (том 3 л.д.224-227).

Исходя из показаний свидетеля Кайгородова М.В., видевшего после тушения только разбитое стекло, протокола осмотра места происшествия от 01.07.2019 и фотофиксации осмотра каких-либо отделившихся частей двигателя не зафиксировано, что исключает гидроудар работающего двигателя на месте стоянки (том 1 л.д.161-163).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика о заинтересованности экспертов, поскольку истец была категорически против назначения экспертизы в г.Тюмени и настаивала на проведении экспертизы в г.Екатеринбурге у экспертов ООО «Россервис», отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные.

Доводы о недостоверности заключения автотехнической экспертизы, ввиду разукомплектования автомобиля и двигателя подлежат отклонению, поскольку о невозможности проведения экспертизы по представленным на осмотр деталям автомобиля эксперт ( / / )16 не заявил, основные детали - блок двигателя, коленчатый вал, вкладыши были на исследование представлены и идентифицированы экспертом-автотехником, сопоставлены с заказ-нарядом на выполненные работ от 25.05.2019, сопоставлены с фото-видеоматериалом, представленным сторонами, в том числе, с дополнительным фото-видеоматериалом ООО «Оценщик» со стороны ответчика. Более того, разборка двигателя и иных представленных на осмотр частей автомобиля производилась специалистом-автотехником ООО «Оценщик» ( / / )14 по требованию ответчика ИП Воронина А.И., что прямо указано в заключении от 07.08.2019, при этом по акту ( / / )14 принял от истца детали поврежденного автомобиля: двигатель с ГБЦ в сборе, масляный фильтр, стартер генератор (том 1 л.д.181-188).

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта противоречат материалам проверки по факту возгорания автомобиля, в частности, показаниям истца Новопашиной Е.С., увидевшей дым сначала сзади автомобиля, а из под капота дым и огонь. Однако эксперт указал, что дым пошел при движении, а машина загорелась после остановки, направлены на иную оценку обстоятельств дела. При этом истцом указывалось, что автомобиль в целом был охвачен огнем именно после его остановки.

Учитывая, что с момента возгорания автомобиля прошло более 2-х лет, в материалах дела имеется достаточное количество исследований специалистов (шесть), ответчиком в материалы дела не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия определением от 28.01.2022 оставила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы и не может согласиться с выводом суда о том, что у ответчика не возникло обязанности после ремонта двигателя проверить газовое оборудование на герметичность. Из материалов дела не следует, что до истца была доведена информация на момент сдачи автомобиля в ремонт, что проверка герметичности газового оборудования не включается в стоимость работ по снятию и установке газового оборудования.

Доводы ответчика о том, что конструкцией автомобиля не предусмотрена установка газового оборудования, а использование автомобиля с несанкционированно установленным газовым оборудованием небезопасно, не освобождают ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, поскольку при приемке автомобиля в ремонт, ответчиком не были выполнены требования п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (в редакции от 31.01.2017), не были предложены и согласованы работы по проверке герметичности газового оборудования после его установки на место. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сертификатам на проводимые работы, в числе прочих указаны работы по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном или природном газе, услуги по проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания газобаллонных автомобилей (том 4 л.д.105).

В соответствии с п. 30 указанных Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Согласно п. 34 указанных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Доводы стороны ответчика, о том, что он не обязан был проверять систему на герметичность, поскольку не устанавливал на автомобиль газовое оборудование являются несостоятельными, так как в заказ-наряде под № 1 указано выполнение работ по снятию и установке газового оборудования.

В нарушение п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей автомобиль был выдан истцу из ремонта не безопасным для эксплуатации. Ответчиком не учтено, что в случае утечки газа истец могла не доехать до сервисного центра для выполнения рекомендаций по проверке газового оборудования на его герметичность

В соответствии с п. 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом если рассматривать версию ответчика о причинах пожара разгерметизацию системы подачи газа и последующее воспламенение газовоздушной смеси, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан был провести работы по проверке герметизации системы газоснабжения автомобиля, включить этот вид работ в заказ-наряд, поскольку в процессе ремонта двигателя производил снятие и установку газового оборудования на автомобиль.

Принимая во внимание, что вина ответчика в некачественном ремонте и причинно-следственная связь между проведенным некачественны ремонтом ДВС и причиненными истцу убытками нашлисвое подтверждение, размер убытков является доказанным, требование истца о взыскании уплаченной за ремонт двигателя денежной суммы 136945 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно отчета ООО «Оценщики Урала» рыночная стоимость транспортного средства 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Новопашиной Е.С., рассчитанная на дату оценки 28.06.2019, составляет 756000 руб. (том 2 л.д.24-62). Доказательств иной среднерыночной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в качестве убытков в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость сгоревшего автомобиля, за минусом годных остатков в размере 6200 руб., которая составит 749800 руб. (756000 руб. – 6200 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истца, основанном на неправильном толковании указанной нормы материального права.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из заказ-наряда от <№> от 25.05.2019 следует, что стоимость работ составляет 64800 руб.(том 1 л.д.16,17)

Претензия истца от 03.03.2020, в которой истец просил выплатить уплаченную за некачественный ремонт сумму, возместить среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость юридических услуг и стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в срок до 05.04.2020, получена ответчиком 26.03.2020, соответственно, период начисления неустойки истцом определен верно с 06.04.2020 по дату подготовки иска по 13.05.2020 (том 1 л.д.76-80).

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 06.04.2020 по 13.05.2020 составит 64800 руб. х 3% х 38 дней = 73872 руб., который не может превышать 64800 руб. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, уничтожения автомобиля огнем на глазах собственника, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, значимости транспортного средства для истца, проживающего в сельской местности, в качестве средства передвижения, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в размере 20000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах размер штрафа составит 485772 руб. 50 коп., согласно расчета (136945 руб. + 749800 руб. + 64800 руб.+ 20000 руб.) х 50%. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены на 951545 руб. или на 92,39% от цены заявленных требований имущественного характера 1029890 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в сумме 35000 руб. и стоимости услуг оценщика ООО «Оценщики Урала» в сумме 5000 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы явились для истца необходимыми, без которых последний не смог бы реализовать подачу иска в суд.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично в размере 92,39% от заявленной цены иска, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 32336 руб. 50 коп. (35000 руб. х 92,39%), по оплате услуг оценщика – 4 619 руб. 50 коп. (5000 руб. х 92,39%) (том 2 л.д.22).

Оплата юридических услуг подтверждена в виде оплаты аванса в размере 20000 руб. по платежному поручению <№> от 19.08.2019 и договору об оказании юридических услуг (том 1 л.д.82-84).

Пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит взысканию стоимость аванса в размере 18478 руб. (20000 руб. х 92,39%). О чрезмерности взыскиваемого аванса на оплату юридических услуг стороной ответчика заявлено не было.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что на представителя Бектяскина Д.В. доверенность оформлена не на ведение конкретного судебного дела, а общего характера с расширенными полномочиями, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит (том 5 л.д.162).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 указанного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с приведенными выше нормами закона относительно расходов по госпошлине, судебная коллегия обращает внимание, что цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляет более 1000000 руб.

С цены имущественных требований 1029 890 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13349 руб. 45 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Истец как потребитель освобождены от уплаты госпошлины в сумме 13200 руб. с цены иска до 1000000 руб. Таким образом, при подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в размене 149 руб. 45 коп. (13349 руб. 45 коп. – 13200 руб.).

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 12333 руб. 56 коп. согласно расчета (13349 руб.45 коп. х 92,39%) или (13200 руб. х 92,39%) + (149 руб. 45 коп. х 92,39%) = 12195 руб. 48 коп. +138 руб. 08 коп.) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Так как иск удовлетворен частично, с истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 11 руб. 37 коп. (149 руб. 45 коп. – 138 руб. 08 коп.).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая ходатайство ООО «Россервис» о взыскании стоимости комплексной судебной экспертизы в сумме 75000 руб. согласно выставленного счета и распределяя ее между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что оплата судебной экспертизы была возложена определением суда апелляционной инстанции на истца Новопашину Е.С., которая оплату не произвела. При этом в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты не вправе были отказаться от проведения порученной им экспертизы (том 5 л.д.128). При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Россервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 69292 руб. 50 коп. (75000 руб. х 92,39%), а с истца в сумме 5707 руб. 50 коп. (75000 руб. – 69292 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Игоревича в пользу Новопашиной Елены Сергеевны стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля – 136945 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости автомобиля в размере 749800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 64800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 485 772 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в сумме 32336 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 4619 руб.50 коп., судебные издержки в виде аванса на оплату услуг представителя –18478 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 485 772 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Воронина Андрея Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12333 руб. 56 коп.

Взыскать с Новопашиной Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Воронина Андрея Игоревича в пользу ООО «Россервис» судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы 69292 руб. 50 коп.

Взыскать с Новопашиной Елены Сергеевны в пользу ООО «Россервис» судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 5707 руб. 50 коп.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.